ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2014/2020

10 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 15.05.2023 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16064/2023) общества с ограниченной ответственностью «Алир Мебель» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 27.03.2023 по делу № А21-2014/2020 (судья Талалас Е.А.), принятое

 

по иску Территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

к  обществу с ограниченной ответственностью «Алир Мебель»

о взыскании денежных средств,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алир Мебель» (далее – Общество, ответчик) неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 39:01:042245:24 за период 2015-2022 гг. в размере 7 677 009,86 руб.

Решением суда от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Алир Мебель» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области взыскано 5 483 493,44 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения преюдиции и отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Полагает, что в рамках настоящего дела не установлен размер неосновательного обогащения как по причине не установления фактически используемой площади земельного участка, так и вследствие представленного истцом незаконного расчета. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, содержащих информацию о рыночной стоимости права аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца не возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, отзыв не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 39:01:042245:24, площадь 95 000 кв.м., категория земель - земли промышленности, разрешенное использование - для размещения иных объектов, допустимых в жилых зонах и не перечисленных в классификаторе, по документу: для использования по целевому назначению, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись регистрации 39-39/001-39/001/018/2015-5352/1 от 05.10.2015). 

В границах указанного земельного участка расположены здания магазина ООО «Алир Мебель»: 

- нежилое здание площадью 2200 кв.м. (КН 39:01:042245:21);

- производственное здание площадью 5111,5 кв.м. (КН 39:01:041712:70; 

- нежилое здание площадью 99 кв.м. (КН 39:01:042245:22); нежилое здание площадью 2260 кв.м. (КН 39:01:042245:18); нежилое здание площадью 1960 кв.м. (КН 39:01:042245:17); 

- нежилое здание площадью 972 кв.м. (КН 39:01:042245:20); 

- нежилое здание площадью 99 кв.м. (КН 39:01:042245:16); нежилое здание площадью 930 кв.м. (КН 39:01:042245:23); 

- нежилое здание площадью 4800 кв.м. (КН 39:01:042245:19). 

Земельный участок с кадастровым номером 39:01:042245:24 образован путем раздела земельного участка с КН 39:01:000000:386 на основании Постановления Администрации Муниципального образования «Багратионовский район» Калининградской области от 23.07.2002, которым утверждены границы земельного участка согласно межевого дела 31.01.2002 и акта по установлению и согласованию границ земельного участка по адресу: Багратионовский район, пос. Долгоруково. 

17.05.2004 ООО «Алир Мебель» обратилось в Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации с заявлением, в котором просило сформировать земельные отношения на земельный участок, занимаемый объектами недвижимости: инв. №91, 100, 101, 102, 106, 123, 132, 133, 134, приобретенными на аукционе по продаже высвобождаемого военного имущества согласно договору купли-продажи №2/2001 от 20.12.2001.

Распоряжением Управления от 28.07.2015 №432-р «Об образовании земельного участка путем раздела земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером 39:01:000000:386, местоположение: Россия, Калининградская область, Багратионовский район, Чапаевский с/о» образован земельный участок площадью 95 000 кв.м., участку присвоен кадастровый номер 39:01:042245:24. 

Земельные отношения между Российской Федерации, в лице Территориального управления, и ответчиком до настоящего времени не оформлены. 

Ссылаясь на то, что Общество как собственник объектов недвижимого имущества использовало спорный земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, для целей определения размера которого Территориальным управлением был заказан отчет об оценке рыночной стоимости. 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 95 000 кв.м. с кадастровым номером 39:01:042245:24 от 03.10.2019, подготовленному ООО «Центр оценки и маркетинговых исследований», годовой размер арендной платы за пользование земельным участком составляет 889 200,00 рублей. 

Поскольку ответчик необоснованно сберег за счет Российской Федерации сумму доходов от использования государственного имущества, Территориальное управление направило в его адрес претензию №39-АК-04/5341 от 29.10.2019 с требованием в течение 30 дней уплатить неосновательное обогащение. 

Неисполнение Обществом претензии послужило основанием для обращения Территориального управления в арбитражный суд с иском по настоящему делу, уточнив требования (вх. Суда от 03.02.2023) о взыскании неосновательного обогащения с 05.10.2015 (дата регистрации РФ права собственности на земельный участок) по 31.12.2022 в размере 7 677 009,86 руб.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ). 

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения. 

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. 

Как установлено судом первой инстанции, Обществу принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном участке, являющемся объектом федеральной собственности. 

Таким образом, право аренды спорный земельный участок возникло у Общества в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на объекты, расположенные на названном земельном участке.

Вместе с тем ответчик пользовался земельным участком при отсутствии правоустанавливающих документов и не вносил плату за фактическое пользование земельным участком. Указанные обстоятельства Общество не оспаривает. 

Таким образом, обращение Управления с иском суд первой инстанции правомерно признал обоснованным. 

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В данном случае такое заявление сделано ответчиком 01.06.2020. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

Таким образом, Управление, предоставившее Обществу земельный участок, знало или должно было знать о том, что его право на получение арендных платежей за пользование земельным участком нарушено. 

Кроме того, как следует из материалов дела, Общество неоднократно в течение длительного времени обращалось к Управлению для урегулирования правоотношений по спорному земельному участку. 

Однако за защитой нарушенного права Управление обратилось в суд только 25.02.2020, то есть с пропуском срока исковой давности. 

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (абз. 1 ст. 203 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. 

По смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Таким образом, с учетом направления Обществу претензии 29.10.2019, срок исковой давности по требованиям за период с 2015 года по 29.10.2016 истек, в связи с чем с ответчика подлежит неосновательное обогащение в размере 5 483 493,44 руб. (за период с 30.10.2019 по 31.12.2022). 

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что, поскольку он фактически использует только часть земельного участка (в размере 54 271 кв.м.), у него отсутствует обязанность вносить плату за всю площадь земельного участка (95 000 кв.м.). 

Как установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Калининградской области рассматривалось дело №А21-10378/2020 по заявлению ООО «Алир Мебель» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании незаконным выраженного в письме от 09.07.2020 № 39-АК-04/4020 отказа в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 39:01:042245:24, и обязании ТУ Росимущества в срок не позднее одного месяца с момента вступления в силу судебного акта утвердить схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории от 03.02.2020, подготовленную ООО «Кадастровый инженер», образовать и поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 54 271 кв.м с местоположением: Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Долгоруково, а также заключить с Обществом договор аренды земельного участка площадью 54 271 кв.м на 49 лет. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2021 требования Общества удовлетворены. Суд первой инстанции при рассмотрении дела назначил судебную экспертизу для разрешения вопросов об определении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания принадлежащих Обществу Объектов, о соответствии требованиям статьи 11.9 ЗК РФ подготовленной кадастровым инженером ФИО3 схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 39:01:0442245:24. 

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Геодезист» ФИО4. 

В акте экспертного исследования от 11.05.2021 эксперт ФИО4 пришел к выводу о том, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания Объектов составляет 54 241 кв.м, а схема раздела земельного участка с кадастровым номером 39:01:0442245:24, подготовленная кадастровым инженером ФИО3 соответствует требованиям статьи 11.9 ЗК РФ. 

С учетом выводов эксперта суд первой инстанции посчитал, что предусмотренных п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ оснований для отказа в утверждении предложенной Обществом схемы раздела земельного участка у ТУ Росимущества не имелось, и в связи с этим удовлетворил заявленные Обществом требования. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2022 данное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

При этом, как указали суды апелляционной и кассационной инстанций, формируемый контур 24:ЗУ1(3) фактически является отражением нерационального использования земель, находящихся в государственной собственности, т.к. в такой конфигурации при соблюдении минимальных отступов от границ земельных участков, а именно при соблюдении отступа в 3 метра от формируемых границ тт. н10-н11 и 5 метров со стороны проездов (улично-дорожной сети), ширина пятна застройки формируемого контура составит менее 10 м, что затруднит самостоятельное использование данной территории в соответствии с видом разрешенного использования. 

Представленная Заявителем Схема не учитывает существующих частей земельного участка, сформированных для прохода (проезда) (:24/1). 

В схеме в качестве земельного участка предназначенного для осуществления доступа к образуемому земельному участку указан земельный участок с кадастровым номером 39:01:042245:13, являющийся обособленным земельным участком, входящим в единое землепользование с кадастровым номером 39:01:000000:386, обременение которого проездом к образуемому земельному участку является нерациональным. 

Граница формируемого контура 24:ЗУ1(1) является иррациональной и не соответствующей нормативам, а именно граница контура от т. н1 до т. н6, захватывает часть отдельно огороженной территории с существующим навесом, который в свою очередь не является объектом капитального строительства, сведения о зарегистрированных (возникших) правах отсутствуют. Кроме того, такая граница не соблюдает требования в отношении отступов от существующего здания вблизи т. н6. 

Граница формируемого контура 24:ЗУ1(2) не соответствует нормативам, а именно граница контура от т. н7 до т. н8, т.к. не соблюдает требования в отношении отступов от существующего здания с кадастровым номером 39:01:042245:22. 

Учитывая приведенные обстоятельства, заключение эксперта о соответствии Схемы раздела требованиям ст. 11.9 ЗК РФ не отражает ряд фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для ее оценки в части соответствия требованиям действующего законодательства. 

Образование трехконтурного земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 39:01:042245:24 с сохранением его в измененных границах приведет к образованию участка, не имеющего какого-либо самостоятельного назначения, экономически не привлекательного и следствие неперспективного к вовлечению в хозяйственный оборот. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в предмет доказывания по делу не входит установление размера используемого Обществом земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания принадлежащих Обществу объектов, и исчисляемая из указанной площади плата за его использование, так как имеется сформированный земельный участок под объекты Общества площадью 95 000 кв.м. 

Кроме того, при рассмотрении дела №А21-10378/2020 судами апелляционной и кассационной инстанций исследовался вопрос изменения площади спорного земельного участка. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. 

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. 

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. 

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу №А21- 10378/2020, оснований для повторного их исследования не имеется, в связи с чем, в удовлетворении о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

При этом, поскольку в рамках дела №А21-10378/2020 Обществу отказано удовлетворении требования о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 39:01:042245:24, выраженного в письме от 09.07.2020 № 39-АК-04/4020, и обязании ТУ Росимущества в срок не позднее одного месяца с момента вступления в силу судебного акта утвердить схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории от 03.02.2020, подготовленную ООО «Кадастровый инженер», образовать и поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 54 271 кв.м., местоположение: Калининградская область, Багратионовский район, пос. Долгоруково, а также заключить с Обществом договор аренды земельного участка площадью 54 271 кв.м. на 49 лет, предполагается, пока не доказано иное, использование обществом земельного участка 95 000 кв.м.

В части отказа в удовлетворении судом первой инстанции суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы. 

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела. 

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств, а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора. 

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как установлено судом первой инстанции и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, при рассмотрении дела №А21-10378/2020 судами апелляционной и кассационной инстанций исследовался вопрос изменения площади спорного земельного участка, оснований для такого изменения не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не был лишен права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, однако таким правом не воспользовался.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что, вопреки доводу ответчика, ни суд апелляционной, ни суд кассационной инстанции не исследовал вопрос о фактическом использовании обществом земельного участка площадью, равной 54 271 кв.м., либо иной площади.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.03.2023 по делу №  А21-2014/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина