ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7534/2020

06 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Котлярова Н.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                          Плехановой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10331/2020) общества с ограниченной ответственностью «Мебель24» на определение Арбитражного суда Омской области                    от 18.08.2020 о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Мебель24» к обществу с ограниченной ответственностью «КидсСити» о взыскании 5 183 948 руб. 34 коп., вынесенное в рамках дела                    № А46-7534/2020 (судья Чекурда Е.А), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КидсСити» (ИНН 7839029765, ОГРН 1157847103677, 199034, г. Санкт-Петербург, 6-я линия в.о., 1/25, литер А, пом. 13Н, оф. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель24» (ИНН 5507270606, ОГРН 1195543016206, 644022, Омская область, г. Омск, ул. Новороссийская, 4, оф. 318) о взыскании                  20 920 085 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мебель24» ФИО2 (по доверенности от 29.06.2020 сроком действия по 29.06.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «КидсСити» ФИО3 (удостоверение адвоката № 9882 выдано 01.11.2019, по доверенности от 14.04.2020 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КидсСити» (далее - ООО «КидсСити», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель24» (далее - ООО «Мебель24», ответчик) о взыскании 20 920 085 руб., в том числе 8 193 388 руб. предварительной оплаты, 12 108 252 руб. неустойки, 624 189 руб. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2020 исковое заявление ООО «КидсСити» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 11.06.2020. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 07.07.2020. 

Определениями Арбитражного суда Омской области от 07.07.2020 рассмотрения дела отложено на 30.07.2020. 

30.07.2020 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Омской области поступило встречное исковое заявление ООО «Мебель24» (ответчика по первоначальному иску) к ООО «КидсСити» о взыскании 5 183 948 руб. 34 коп., в том числе: 1 213 705 руб. 80 коп. основного долга, 3 655 177 руб. 52 коп. неустойки, 315 065 руб. 02 коп. убытков. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2020 указанное встречное исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям пунктов 2, 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

ООО «Мебель24» было предложено в срок до 14.08.2020 представить необходимые документы во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 23.07.2020 об оставлении заявления без движения. 

13.08.2020 через систему «Мой арбитр» от ООО «Мебель24» поступило заявление об исполнении определения об оставлении встречного искового заявления без движения с приложением документов.

Определением Арбитражного суда Омской области  от 18.08.2020 по делу                          № А46-7534/2020 возвращено встречное исковое заявление ООО «Мебель24»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «КидсСити» (ИНН 

<

***>,         ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 183 948 руб. 34 коп. по делу № А46-7534/2020 заявителю.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2020 по делу                          № А46-7534/2020 взыскано с ООО «Мебель24» (ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>, адрес: 644022, 

<

...>) в пользу ООО «КидсСити» (ИНН 

<

***>,              ОГРН 

<

***>, адрес: 199034, 

<

...>, Литер А, Помещение 13Н, офис 4) 9 126 343 руб. 60 коп., в том числе: 8 193 388 руб. 21 коп. предварительной оплаты по договору купли-продажи товара от 19.07.2019 № 1/02, 750 955 руб. 39 коп. неустойки, 182 000 руб. убытков; а также 96 889 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращено ООО «КидсСити» (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 784 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2020 № 208.

Не соглашаясь с вынесенным определением о возвращении встречного искового заявления ООО «Мебель24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к                           ООО «КидсСити», с апелляционной жалобой обратилось ООО «Мебель24», просил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт по существу.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что документы для целей устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, поданы в суд первой инстанции в срок, установленный судом срок (до 14.08.2020). Указание судом на несоблюдение претензионного порядка не обосновано, поскольку в определении об оставлении встречного иска без движения не было предложено представить доказательств соблюдения ООО «Мебель24» претензионного порядка.

14.10.2020 ООО «КидсСити» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.10.2020 представитель ООО «Мебель24» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «КидсСити» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве). В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого определения с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении указано, что обществом не представлено доказательств тяжелого материального положения для целей удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, а также доказательств соблюдения претензионного или иного досудебного порядка.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было предложено представить доказательства соблюдения                 ООО «Мебель24» претензионного порядка, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как отмечено ранее, определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2020 встречное исковое заявление ООО «Мебель24» было оставлено без движения, обществу предложено истцу (ответчику по первоначальному иску) представить необходимые документы в суд в срок до 14.08.2020 (с учетом почтового пробега). Разъяснено, что в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в установленный срок, исковое заявление будет возвращено заявителю.

Как следует из части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, в частности, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обществом не устранены.

Так, согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

 При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: 

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -заинтересованной стороны); 

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (абз. 3 п. 4 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ). 

Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковском счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. 

Ходатайствуя об отсрочке государственной пошлины, ООО «Мебель24» приложило сведения об открытых счетах в кредитных организациях от 28.07.2020, а также выписки по счетам 

<

***>, 

<

***>, 40702810801500046911 за 27.07.2020 ПАО Банка «ФК Открытие», согласно которым входящий остаток 0 руб. 

Истцу по встречному иску было предложено устранить указанные недостатки, представить необходимые документы в суд в срок до 14.08.2020. 

13.08.2020 ООО «Мебель24» представило в отдел делопроизводства суда первой инстанции дополнение к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины, с приложением следующих документов: 

- выписку по счету 40702810801500046911 с 01.01.2020 по 30.06.2020, согласно которой входящий остаток денежных средств на счете ООО «Мебель24» 26 666 руб. 67 коп.; 

- справка ПАО Банка «ФК Открытие» от 04.08.2020 № 21-01/266356, из которой следует наличие суммы распоряжений, не исполненных в срок, по расчетному счету              № 

<

***> на 04.08.2020 в размере 2 250 000 руб. 00 коп.; 

- справка ПАО Банка «ФК Открытие» от 04.08.2020 № 21-01/266357, которая сообщает о наличии суммы распоряжений, не исполненных в срок, по расчетному счету № 

<

***> на 04.08.2020 0 руб. 00 коп.; 

- справка ПАО Банка «ФК Открытие» от 05.08.2020 № 21-01/266416, которая сообщает об обороте денежных средств по расчетному счету № 

<

***> за период: с 01.01.2020 по 31.01.2020: Дт. 2 686 997.94 RUB, Кт. 2 775 336.19 RUB с 01.02.2020  по 29.02.2020: Дт. 1 345 081.09 RUB, Кт. 1 252 984.76 RUB с 01.03.2020 по 31.03.2020: Дт. 514 843.84 RUB, Кт. 445 307.59 RUB с 01.04.2020 по 30.04.2020: Дт. 877 693.52 RUB, Кт. 1 113 573.90 RUB с 01.05.2020 по 31.05.2020: Дт. 364 449.30 RUB, Кт. 200 000.00 RUB с 01.06.2020 по 30.06.2020: Дт. 1 649 057.38 RUB, Кт. 1 793 920.00 RUB; 

- справка ПАО Банка «ФК Открытие» от 05.08.2020 № 21-01/266417, которая сообщает об обороте денежных средств по расчетному счету № 

<

***> за период: с 01.01.2020 по 31.01.2020: Дт. 0.00 RUB, Кт. 0.00 RUB с 01.02.2020 по 29.02.2020: Дт. 0.00 RUB, Кт. 0.00 RUB с 01.03.2020 по 31.03.2020: Дт. 0.00 RUB, Кт. 0.00 RUB с 01.04.2020 по 30.04.2020: Дт. 0.00 RUB, Кт. 0.00 RUB с 01.05.2020 по 31.05.2020: Дт. 0.00 RUB, Кт. 0.00 RUB с 01.06.2020 по 30.06.2020: Дт. 0.00 RUB, Кт. 0.00 RUB.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции ошибочно заключено, что представленные обществом документы не подтверждают тяжелое материальное положение общества. Так, одновременно со встречным исковым заявлением 29.07.2020 обществом представлена справка о банковских счетах, выданная ИФНС России по КАО г. Омска; из справок указанных выше банков и выписок по счетам следует отсутствие у общества денежных средств на счетах.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что обществом не представлено доказательств соблюдения требований пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно: не представлены ответы на досудебные претензии ООО «КидсСити» от 18.10.2019 и от 19.02.2020 (в соответствии с пунктом 17 Обзора «О практике применения Арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020). 

Письма от 09.09.2019, 11.09.2019, 25.09.2019, 08.10.2019, 09.10.2019, 26.11.2019 не представляют собой ответы на досудебные претензии, поскольку из их содержания следует, что они связаны решением текущих вопросов: с согласованием сторонами условий спецификаций заказа, пролонгированием сроков производства и поставки товара, информированием о планируемой отгрузке частями по заказам, просьбой произвести платежи по договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением первоначальный истец ООО «КидсСити» обратился в арбитражный суд 29.04.2020, в то время как встречный иск был заявлен ООО «Мебель24» 29.07.2020, что спустя три месяца после предъявления первоначального иска.

Встречное исковое заявление, как отмечено ранее,  было оставлено без движения.

При этом приложение неполного пакета документов находится в сфере волеизъявления заявителя встречного иска. Приложение неполного пакета документов не исключает намеренное затягивание рассмотрения первоначального иска по существу.

По смыслу приведенных выше положений процессуального законодательства при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска к производству, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению всего спора.

Оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совместное рассмотрение заявленных сторонами спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления является правильным, соответствующим процессуальным нормам. 

Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется. 

Согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2020 по делу                                        № А46-7534/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебель24» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Котляров