ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-13233/2013

г. Ессентуки

08 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2016 по делу №А63-13233/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ипатово, ОГРН 

<

***>, о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Центральный рынок» Ипатовского муниципального района, в котором изложены следующие требования: обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:30, общей площадью 20 684 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа торгового павильона площадью 18,7 кв.м; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение десяти дней с даты вступления его в силу предоставить МУП Центральный рынок» Ипатовского муниципального района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, право демонтировать объект со взысканием с ответчика необходимых расходов.

В деле № А63-13209/2013 администрация заявила требования к предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:30, общей площадью 20 684 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа торгового павильона площадью 20,5 кв.м; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение десяти дней с даты вступления его в силу просила предоставить МУП Центральный рынок» Ипатовского муниципального района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, право демонтировать объект со взысканием с ответчика необходимых расходов.

В связи с тем, что в ходе осмотра земельного участка и расположенных на нем торговых павильонов установлено, что демонтаж торгового павильона ФИО3 может привести к повреждению соседнего павильона, принадлежащего ФИО2, определением от 06.03.2014 суд по ходатайству представителя ФИО3, объединил дела № А63-13233/2013 и А63-13209/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А63-13233/2013.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2015 заявленные требования были удовлетворены частично. Суд обязал ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:30, общей площадью 20 684 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа торговых павильонов площадью 18,7 кв.м и площадью 20,5 кв.м соответственно.

В целях принудительного исполнения решения суда арбитражным судом выдан исполнительный лист от 29.07.2016 ФС № 011978959.

16.09.2016 ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением от 29.09.2016 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) возлагает на Федеральную службу судебных приставов обязанность по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Требования исполнительного листа по делу сформулированы четко и ясно, в соответствии с резолютивной частью судебного решения, в связи с чем основания для разъяснения положений исполнительного документа с указанием порядка его исполнения отсутствуют.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2016 по делу №А63-13233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Е.В. Жуков

                                                                                                               Е.Г. Сомов