СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13511/2021-ГК

г. Пермь

10 ноября 2022 года

Дело № А50-7092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представители не явились;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.10.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО «Профком», 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2022 года 

о взыскании судебных издержек

по делу № А50-7092/2021 

по иску ООО «Репаир-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Профком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Репаир-Н» (далее – истец, ООО «Репаир-Н») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профком» (далее – ответчик, ООО «Профком») о взыскании задолженности в общем размере 226 728,16 руб. по договорам на оказание услуг по приему, накоплению и временному хранению ртутьсодержащих отходов от 01.12.2014, оказания услуг от 01.06.2019 № 10, об исполнении заказа на услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда и содержащие придомовой территории от 01.08.2019 №14/2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.03.2021 в размере 4 120 руб. с дальнейшим их начислением до момента фактической оплаты задолженностей (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 226 728,16 руб. задолженности по договорным обязательствам, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 по 11.03.2021 в размере 4 120,30 руб., с продолжением их начисления по ключевой ставке Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга 226 728,16 руб., начиная с 12.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 617 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

26.01.2022 от ООО «Репаир-Н» в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., а также 50 000 руб. компенсации за фактически потраченное время в связи с необоснованным затягиванием процесса и злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Определением суда от 11.03.2022 заявление ООО «Репаир-Н» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 125 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы полагает, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, поскольку дело не является сложным. Ответчик также указывает, что исполнитель по договору об оказании юридических и представительских услуг от 26.02.2021 № 44-СКА/02 не является адвокатом, следовательно при решении вопроса о размере оплаты юридических услуг не могут применяться минимально рекомендуемые ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края. Отмечает, что истцом не представлен расчет судебных расходов. 

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

В связи с отменой постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2022 решения суда первой инстанции от 23.08.2021 и постановления суда апелляционной инстанции от 27.12.2021 и направлением дела на новое рассмотрение определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.07.2022 производство по апелляционной жалобе ООО «Профком» на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2022 по делу № А50-7092/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7092/2021. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 226 728 руб. 16 коп. задолженности, 22 423 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 по 31.03.2022, а также 7 983 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Названное решение не обжаловалось.

Определением от 12.10.2022 назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе на 08.11.2022. 

В судебном заседании 08.11.2022 в соответствии со ст. 146 АПК РФ протокольным определением производство по апелляционной жалобе возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В подтверждение расходов заявитель представил:

- договор на оказание юридических услуг от 26.02.2021 № 440СКА/02 (т. 2 л. д. 50);

- счет от 26.02.2021 № 05 (т. 2 л. д. 52);

- платежное поручение от 03.03.2021 № 43 (т. 2 л. д. 53),

- акт от 29.12.2021 (т. 2 л. д. 54),

- счет от 29.12.2021 № 36 (т. 2 л. д. 57),

- платежное поручение от 29.12.2021 № 423 (т. 2 л. д. 58).

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения истцом расходов на представителя подтвержден материалами дела.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016                  № 1).  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004              № 454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.   

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, учитывая объем произведенной представителем работы по составлению процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, принимая во внимание расценки, содержащиеся в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020, протокол №12, посчитал, что сумма 125 000 руб. 00 коп. судебных расходов является разумной и подлежащей взысканию с ответчика. 

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения взысканной суммы не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии расчета судебных расходов, отклоняются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, подробный расчет расходов содержится в акте от 29.12.21 (л. д. 54).

Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку исполнитель по договору об оказании юридических и представительских услуг от 26.02.2021 № 44-СКА/02 не является адвокатом, суд необоснованно применил решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020, несостоятельна. Указанное решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020 в качестве ориентира стоимости юридических услуг применяется арбитражными судами не только при взыскании судебных расходов, понесенных на адвокатов, но и на иных представителей в арбитражном процессе.  

Более того, при определении размера судебных расходов на оказание услуг представителя суд первой инстанции руководствовался не только решением Совета Адвокатской палаты Пермского края. Помимо указанного решения суд учитывал также категорию рассматриваемого спора, результат его рассмотрения и объем работ, фактически осуществленных представителем.

Таким образом, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, расходы являются разумными и принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, требование ООО «Репаир-Н» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правомерно удовлетворено в полном объеме. 

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.    

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2022 года по делу № А50-7092/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

       Р.А. Балдин