СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13713/2023-ГК

г. Пермь

17 января 2024 года

Дело № А50-2192/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Н.П. Григорьевой,                      И.О. Муталлиевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Моор, 

при участии:

от истца: ФИО1, предъявлены паспорт, доверенность от 02.08.2017, диплом; ФИО2, предъявлены паспорт, доверенность от 02.08.2017, диплом;

от ответчика: ФИО3, предъявлены паспорт, доверенность от 06.02.2023, диплом,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ФИО4, на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2023 года по делу №А50-2192/2023

по иску ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «Таурусс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании действительной стоимости доли, 

 

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таурусс» (далее – ООО, общество «Таурусс»,  ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 2973430 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.12.2022 по 29.01.2023 в размере 35436 руб. 77 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2199283 руб. 40 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Таурусс», 161963 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 14.10.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Таурусс» и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 28145 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 36990 руб. судебных расходов по оплате экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано; ФИО4 из федерального бюджета возвращено 1524 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.01.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований    ФИО4 в размере, определенном с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, установленной по результатам повторной экспертизы. Доказательствами большего размера действительной стоимости доли, чем выплачен ответчиком, по мнению истца, являются информационная справка от 11.01.2023, справка Пермской ТПП исх.№ 876-с от 20.12.2021 и решение №УРС-59/2022/001445 от 19.07.2022 об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости. Истец не согласен с выводом суда о непоследовательности своей позиции в ходе рассмотрения дела, отмечая, что он, заявляя ходатайство о назначении оценочной экспертизы, преследовал цель определить на установленную законом дату (31.12.2021) справедливый, обоснованный, подтвержденный допустимыми доказательствами размер действительной стоимости доли, подлежащий выплате, а само по себе несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта №323-05/23 от 10.05.2023, принципам судопроизводства не противоречит. В подтверждение наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий истец ссылается на рецензию от 21.07.2023 №55/23,  подготовленную рецензентом ФИО5 на заключение эксперта №323-05/23 от 10.05.2023 и содержащую указание на существенные ошибки, допущенные экспертом при проведении экспертизы, а также на решение ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» №УРС-59/2022/001445 от 19.07.2022 «Об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости» на 30.12.2021 в размере 9314632 руб., отмечая, что рыночная стоимость земельного участка, определенная судебным экспертом ФИО6 на ту же дату (30-31.12.2021), составила лишь 5458000 руб. По мнению апеллянта, при наличии в материалах дела доказательств, имеющих разную оценку фактических обстоятельств, суду первой инстанции следовало устранить выявленные противоречия, в том числе путем  назначения повторной экспертизы.

Апелляционная жалоба содержит указание на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ФИО4 о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с чем в просительной ее части изложено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, в котором истец просит поручить проведение экспертизы эксперту оценщику ООО «Компромисс» ФИО7, поставив на разрешение перед экспертом следующий вопрос: Определить рыночную стоимость следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Таурусс» на праве собственности, расположенных по адресу: 

<

...> с учетом индивидуальных характеристик объектов по состоянию на 31.12.2021: 1) Трехэтажное нежилое кирпичное здание с отапливаемым гаражом на 1 этаже, общей площадью 952, 1 кв. м лит. А, кадастровый номер 59:01:4410962:192; 2) Земельный участок, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под административное здание, площадью 2201,7 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410962:24; 3) Одноэтажное нежилое кирпичное здание, назначение гараж-бокс, общая площадь 154,1 кв.м, отапливаемый, кадастровый номер 59:01:4410962:195. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество «Таурусс»  просит в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы отказать и оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2024 представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали, поддержали ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, заявили ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях предоставления суду актуальной информации о согласии  экспертного учреждения на проведение экспертизы, ее стоимости, сроках проведения, кандидатурах экспертов, а также доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного апелляционного суда за производство экспертизы. 

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, против удовлетворения ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы и об объявлении перерыва в судебном заседании также возражал, ссылаясь на отсутствие соответствующих оснований.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы и исходит из того, что оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом исследования у апелляционного суда не имеется, несогласие стороны спора с результатом экспертизы, с его оценкой судом само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Мотивы, по которым апелляционный суд признает представленное заключение эксперта ФИО6 в качестве надлежащего доказательства по делу и не усматривает оснований для принятия доводов жалобы в указанной части, приведены в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Кроме того, обращаясь с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, истец не представил суду апелляционной инстанции актуальную информацию об экспертном учреждении, о страховании его ответственности, о кандидатурах экспертов, документы, подтверждающие профессиональную квалификацию экспертов, опыт и стаж работы, а также ответ экспертной организации о согласии на производство экспертизы, ее стоимости (ст. 82 АПК РФ).

Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ и разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ФИО4 не представил доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, что является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства          ФИО4 о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Не установил суд апелляционной инстанции и оснований для объявления в судебном заседании перерыва (ст. 163 АПК РФ), учитывая наличие у истца достаточного количества времени с момента подачи апелляционной жалобы до настоящего судебного заседания для представления суду соответствующих документов от экспертной организации, а также для внесения денежных средств за производство экспертизы на депозитный счет апелляционного суда.  

В этой связи истцу отказано и в удовлетворении ходатайства об объявлении в судебном заседании перерыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ФИО4 являлся участником общества «Таурусс» с долей в размере 10% его уставного капитала. 

25.08.2022 ФИО4 оформил у нотариуса Пермского муниципального нотариального округа ФИО8 заявление о выходе из состава участников общества (л. д. 10 т. 1).

Из искового заявления следует, что 11.10.2022 исполнительным органом общества получен запрос истца о предоставлении расчета действительной стоимости доли, в котором истцом также предоставлены реквизиты для перечисления ему денежных средств (л. д. 19 т. 1). 

Всего в счет оплаты действительной стоимости доли ответчик выплатил истцу 362900 руб. (л.д. 20 т. 1).

Не согласившись с произведенным обществом расчетом действительной стоимости доли, ссылаясь на наличие иной информации о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности общества «Таурусс» (33500000 руб.), ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена информационная справка от 11.01.2023, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «Акцент-оценка», согласно которой  ориентировочная рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> а, по состоянию на 11.01.2023 составляет 33500000 руб. (л. д. 24 т. 1).

Возражая против удовлетворения иска, общество «Таурусс» указало, что  основанием для определения действительной стоимости доли ФИО4, подавшего заявление о выходе из общества в сентябре 2022 года, и надлежащим доказательством обоснованности расчета действительной стоимости его доли является бухгалтерский баланс ООО «Таурусс» по состоянию на 31.12.2021; оснований  полагать, что бухгалтерский баланс  ООО «Таурусс» за 2021 год содержит недостоверные сведения, не имеется; представленная истцом информационная справка не является относимым, допустимым и достоверным доказательством  рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Таурусс». Расчет действительной стоимости доли (362900 руб.) произведен ответчиком с учетом размера доли участия истца в уставном капитале общества (10%), а также стоимости чистых активов, определенных в размере 3200000 руб. исходя из данных бухгалтерской отчетности, в том числе о размере материальных внеоборотных активов – 3337000 руб. (отзыв  на исковое заявление, л. д. 44-46 т. 1).

Ссылаясь на необходимость определения рыночной стоимости  принадлежащего обществу недвижимого имущества в целях расчета действительной стоимости его доли, ФИО4 при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости трех объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу «Таурусс» (л. д. 47 т. 1).

В связи с наличием у сторон разногласий относительно размера действительной стоимости доли определением суда от 15.03.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Пермской торгово–промышленной палаты ФИО6, с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

«1.Определить рыночную стоимость следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Таурусс» на праве собственности, расположенных по адресу: 

<

...>, с учетом индивидуальных характеристик объектов по состоянию на 31.12.2021: 

- Трехэтажное нежилое кирпичное здание с отапливаемым гаражом на 1 этаже, общей площадью 952,1 кв.м, лит. А, кадастровый номер 59:01:4410962:192; 

- Земельный участок, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под административное здание, площадью 2201,7 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410962:24; 

- Одноэтажное нежилое кирпичное здание, назначение гараж-бокс, общая площадь 154,1 кв.м, отапливаемый, кадастровый номер 59:01:4410962:195» (л.д. 66-67 т. 1). 

11.05.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта №323-05/23 от 10.05.2023 (л.д. 82-180 т. 1), согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 31.12.2021 составила: 

- Трехэтажное нежилое кирпичное здание с отапливаемым гаражом на 1 этаже, общей площадью 952,1 кв.м, лит. А, кадастровый номер 59:01:4410962:192  – 18206667 руб.; 

- Земельный участок, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под административное здание, площадью 2201,7 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410962:24 – 5458000 руб.; 

- Одноэтажное нежилое кирпичное здание, назначение гараж-бокс, общая площадь 154,1 кв.м, отапливаемый, кадастровый номер 59:01:4410962:195 – 2094167 руб. (л. д. 134 т. 1).

Не согласившись с результатом экспертного исследования и ссылаясь на данные справки Пермской Торгово-промышленной палаты от 20.12.2021 о средней рыночной стоимости объектов недвижимого имущества ООО «Таурусс», расположенных по адресу: 

<

...>, согласно которой рыночная стоимость объектов имущества составила 30300000 руб. – 36900000 руб., в том числе земельный участок 9000000 руб. – 11000000 руб. (л. д. 44 т. 2), выводы рецензии от 21.07.2023 №55/23 (л.д. 13-43 т. 2), а также на отчет об оценке от 27.06.2022 № 11268/И/4 (л.д. 90 т. 2), на основании которого по заявлению ответчика принято решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере 9314632 руб. равной рыночной, истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества (л. д. 11 т. 2).  

Не усмотрев оснований для назначения по делу повторной экспертизы (ч. 2 ст. 87 АПК РФ), признав заключение эксперта №323-05/23 обоснованным, не содержащим противоречий, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 6 п. 1 ст. 8, п. 6.1 ст. 23, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), п. п. 4-7 Порядка определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н, приняв во внимание выводы, к которым пришел эксперт в рамках судебной экспертизы относительно рыночной стоимости объектов недвижимости, и данные бухгалтерской отчетности ООО «Таурусс» за 2021 год, установил стоимость чистых активов общества – 25621834 руб. (25758834 руб. (рыночная стоимость внеоборотных активов) +76000руб. (денежные средства и денежные эквиваленты) + 685000 руб. (финансовые и другие оборотные активы) – 2000 руб. (краткосрочные заемные средства) – 896000 руб. (кредиторская задолженность)), на основании которой определил действительную стоимость доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Таурусс» (10%) – 2562183 руб. 40 коп., и признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 2199283 руб. 40 коп. с учетом выплаты обществом ФИО4 362900 руб. (2562183 руб. 40 коп. – 362900 руб.), отказав в удовлетворении остальной части соответствующего искового требования.

Кроме того, в связи с неисполнением обществом обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли в установленный срок на сумму задолженности судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по день вынесения решения суда (13.10.2023) в размере 161963 руб. 67 коп. с последующим их начислением с 14.10.2023 по день фактического исполнения обязательства (п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено право участника общества на выход из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 5.7 Устава общества «Таурусс» (утвержден общим собранием участников, протокол от 13.11.2017) выход участника из общества разрешен (оборот л.д. 28 т. 1).

Согласно п. 2 ст. 94 ГК РФ при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества (если общество является кредитной организацией, к такому обществу доля переходит с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества) или с даты получения обществом соответствующего требования. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. 

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов общества установлен приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (далее - Порядок определения стоимости чистых активов общества), согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету ее обязательств.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (абз. 3 подп. «в» п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из материалов дела следует, что действительная стоимость доли вышедшего участника определена судом в соответствии с положениями п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Порядка определения стоимости чистых активов, с учетом заключения судебной экспертизы об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу «Таурусс» на праве собственности, поскольку у сторон имелись разногласия относительно рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих обществу.

При этом, установив, что указанное заключение является обоснованным, содержит подробное описание и обоснование примененных методов исследования, не содержит противоречий, суд первой инстанции правомерно определил размер действительной стоимости доли с учетом заключения проведенной по делу экспертизы, частично удовлетворив исковые требования, в том числе с учетом платежей, ранее произведенных обществом в счет уплаты действительной стоимости доли вышедшего участника. 

В частности, проанализировав имеющиеся в материалах дела информационную справку от 11.01.2023 (л.д. 24 т. 1), справку Пермской торгово-промышленной палаты от 20.12.2021 (л.д. 44 т. 2), содержащие указание на рыночную стоимость спорных объектов, отличную от определенной экспертом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что при составлении указанных документов осмотр объектов недвижимости не производился, а сама информация о стоимости является ориентировочной.

Предметом оценки суда первой инстанции также явились решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 45 т. 2), отчет ООО «ПромПроектОценка» №11268/И/4 от 30.12.2021 (л.д. 89-90 т. 2, электронное дело), проанализировав которые суд справедливо указал, что само по себе наличие документов, содержащих разные данные о размере рыночной стоимости недвижимого имущества, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, сделанного в рамках проведения судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с приведенной оценкой представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие доказательственное значение экспертного заключения, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку, как установлено арбитражным апелляционным судом, указанное заключение соответствует требованиям ст. 86  АПК РФ, подготовлено компетентным лицом, является обоснованным, ясным, полным и противоречивых выводов не содержит.

Указание апеллянта на то, что судом первой инстанции при принятии решения не исследованы рецензия №55/23 от 21.07.2023 на заключение эксперта от 10.05.2023 №323-05/23, а также решение ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» №УРС-59/2022/001445 от 19.07.2022, является необоснованным. Из текста обжалуемого судебного акта явствует, что результатом принятого по делу решения явилась оценка всей совокупности представленных в материалы дела доказательств (ст. 71 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждения допущения экспертом ошибок при производстве судебной экспертизы представлена рецензия от 21.07.2023 №55/23 на заключение эксперта от 10.05.2023         №323-05/23 (л.д. 13-43 т. 2), в которой рецензент приходит к выводам о составлении заключения эксперта с грубыми нарушениями оценочного законодательства и федеральных стандартов оценки, методических рекомендаций саморегулируемых организаций оценщиков, общепринятых методов оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества; о критической степени существенности ошибок (более 50%); об искажении рыночной стоимости объектив исследования на дату исследования в связи с допущенными ошибками; о невозможности дать правильный ответ на вопросы, поставленные судом на основании проведенных экспертом расчетов и полученных им выводов.

В частности, рецензент указал на неверное определение экспертом категории престижности расположения трехэтажного нежилого кирпичного здания с отапливаемым гаражом на 1 этаже, общей площадью 952, 1 кв.м, лит. А, кадастровый номер 59:01-4410962:192; на определение экспертом территориальной зоны расположения оцениваемого земельного участка  согласно публичному порталу ИСОГД как Ц-6 (зона обслуживания промышленности, торговли, складирования и мелкого производства), тогда как объекты исследования находятся в санитарно-защитной зоне, и, соответственно, на ошибочность классификации оцениваемого земельного участка как под индустриальную застройку; на ошибочное использование объектов-аналогов №1 и №2, на ошибочное определение качественных характеристик здания, используемого в качестве объекта-аналога №3 для определения рыночной стоимости трехэтажного нежилого кирпичного здания с отапливаемым гаражом на 1 этаже, общей площадью 952,1 кв.м, лит. А, кадастровый номер 59:01-4410962:192; на ошибочное использование объектов-аналогов №1 и №3 для определения рыночной стоимости одноэтажного нежилого кирпичного здания, назначение гараж-бокс, общая площадь 154,1 кв.м, отапливаемый, кадастровый номер 59:01:4410962:195. 

Кроме того, и истцом, и ответчиком составлены вопросы по экспертному заключению, направленные эксперту (л.д. 106-109 т. 2), на которые экспертом подготовлены письменные ответы (л.д. 114-135 т. 2), а также даны устные пояснения в судебном заседании арбитражного суда 28.08.2023 (л.д. 140 т. 2).

Письменно и устно отвечая на каждый из заданных истцом вопросов, эксперт объяснил, каким образом им определена категория престижности расположения объекта исследования (трехэтажного нежилого кирпичного здания) – «Район средней удаленности», указав, что адрес расположения исследуемых объектов относится к микрорайону «Краснова» (согласно сервису Яндекс. Карты); согласно распределению районов и микрорайонов г. Перми  по категориям престижности  расположения торгово-офисной недвижимости (ООО «АЦ «КД-консалтинг»), приведенному на стр. 18-19 заключения эксперта, данный микрорайон относится к «Районам средней удаленности».

В отношения указания рецензента на неверное определение экспертом категории престижности расположения трехэтажного нежилого кирпичного здания с отапливаемым гаражом, относящегося, по мнению рецензента, к категории 2 «Прилегающие к центру районы», судом апелляционной инстанции признаются заслуживающими внимания возражения ответчика о том, что рецензентом использована градация зон престижности земельных участков, тогда как экспертом указано на градацию именно торгово-офисных объектов  (л.д. 93 т. 1). Кроме того, для определения рыночной стоимости экспертом цены объектов-аналогов откорректированы в соответствии с нахождением их в той или иной зоне престижности, определяемой для торгово-офисных объектов (л.д. 111, 115-125 т. 1). 

Относительно замечаний рецензента и истца эксперт также пояснил, что наиболее эффективному использованию земельного участка соответствует его фактическое использование – под 3-этажное здание административно-производственного назначения и гараж-бокс, а подборка объектов-аналогов  сделана исходя из текущего  использования и окружения  объекта экспертизы – под производственно-складскую застройку, окружение – промзона Свердловского района, отметив, что аналогичные земельные участки,  как правило, расположены в градостроительных зонах ПК-4 и ПК-3, а территориальная зона ПК-4 схожа по видам разрешенного использования с ТЗ Ц-6,  при этом в зонах Ц-3 и Ц-4 предложения не встречаются, в зонах Ц-5 и    Ц-6 – крайне редко, а также обосновав некорректность использования в качестве объектов-аналогов земельных участков, расположенных в ТЗ Ц-1 и     Ц-2,  в связи с их предназначением преимущественно для торгово-офисной и многоэтажной жилищной застройки, поскольку земельные участки в данных зонах имеют более высокую стоимость. 

Судом первой инстанции, проанализировавшим карту градостроительного зонирования города Перми (приложение к возражениям ответчика от 09.08.2023 на ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, оборот л.д. 73 т. 2, электронное дело), при оценке возражений истца относительно экспертного заключения правомерно установлено, что оцениваемый экспертом участок расположен в зоне Ц-6 (зона обслуживания промышленности, торговли, складирования и мелкого производства), ошибок в определении зоны расположения земельного участка экспертом не допущено. 

При оценке доводов апелляционной жалобы со ссылками на  рецензию от 21.07.2023 на заключение эксперта, подготовленную ФИО5, арбитражным апелляционным судом также учтено, что экспертом      ФИО6 приведено подробное обоснование выбора объектов-аналогов при определении рыночной стоимости трехэтажного нежилого кирпичного здания, указано на применение необходимых корректировок  с учетом различий объекта экспертизы и объектов-аналогов, приведены и обоснованы расчет корректировочных величин, исходные данные для такого расчета (корректировка на фактор масштаба, л.д. 120-121 т. 1; корректировка на функциональное назначение площадей, л.д. 122-123 т. 1), указаны источники получения информации при избрании объектов-аналогов, а также причины, по которым не применена корректировка стоимости в отношении одного из объектов-аналогов; обоснован выбор объектов-аналогов для определения рыночной стоимости одноэтажного нежилого кирпичного здания. 

Таким образом, экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО6, соответствует ст. 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным, полным, обоснованным, экспертом применены действующие стандарты оценки. В экспертном заключении содержится обоснование применения в рамках сравнительного подхода метода сравнения продаж (метод количественных корректировок) как наиболее предпочтительного в связи с достаточностью достоверной информации об объектах сравнимых продаж. Экспертом верно подобраны объекты-аналоги из одного с объектом оценки сегмента рынка недвижимости, проведена корректировка стоимости объектов-аналогов. По результатам проведенного исследования экспертом дан ответ на  вопрос, поставленный судом. Эксперт ФИО6 также дал подробные как письменные, так и устные пояснения по каждому вопросу истца и ответчика.

При наличии доводов апеллянта о значительной разнице между рыночной стоимостью земельного участка, определенной экспертом (5458000 руб.), и кадастровой стоимостью объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной решением  ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 19.07.2022 на основании отчета ООО «ПромПроектОценка» №11268/И/4 от 27.06.2022 (9314632 руб.), судом апелляционной инстанции исследован отчет ООО «ПромПроектОценка».

Так, сравнив данные оценочного отчета и экспертного заключения, проанализировав информацию данного отчета об объектах-аналогах, в частности, о датах предложений на продажу (18.05.2021, 10.11.2021, 14.11.2020), о площадях объектов-аналогов, об их территориальных зонах (Ц-2, ПК-4, Ц-6), о качестве окружения, учитывая, что земельные участки зоны Ц-2 не могут быть аналогами для земельных участков, расположенных в зоне Ц-6, поскольку зона Ц-2 является зоной деловой активности, а основными видами разрешенного использования расположенных в ней земельных участков в первую очередь являются многоэтажная и среднеэтажная жилые застройки, тогда как зоны Ц-6 выделяются в промышленных районах и в местах расположения производственных и коммунально-складских баз, какая-либо жилая застройка в зоне Ц-6 (в отличие от зоны Ц-2) не разрешена, соответственно, цена земельного участка объекта-аналога, находящегося  в более престижной зоне расположения Ц-2, будет существенно выше, чем цена объекта оценки; принимая во внимание, что оцениваемый земельный участок находится в зоне Ц-6 и, соответственно, относится к землям под промышленную застройку, однако оценщик для расчета поправочных коэффициентов и корректировок использовал справочные данные с ценами на земельные участки под многоквартирное жилищное и коммерческое строительство в г. Перми (таблица 4-10 на  стр. 71 отчета), суд апелляционной инстанции полагает, что именно указанные факторы, связанные с выбором объектов-аналогов и соответствующих поправочных коэфициентов, повлекли значительную разницу между рыночной стоимостью объекта исследования, определенной оценщиком, и рыночной стоимостью этого же объекта, установленной экспертом. Вместе с тем, эксперт ФИО6 для определения рыночной стоимости земельного участка по ул. Маршрутная, 11а в качестве объектов-аналогов подобрал сопоставимые по характеристикам земельные участки, имеющие с объектом оценки идентичные виды разрешенного использования, дав подробные пояснения хода формирования выборки объектов-аналогов, которые суд апелляционной инстанций считает разумными, обоснованными и достаточными для признания подготовленного им экспертного заключения надлежащим доказательством по делу.   

При исследовании отчета ООО «ПромПроектОценка» №11268/И/4 от 30.12.2021 об оценке земельного участка  площадью 2201 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410962:24 судом первой инстанции также учтены заявленные ответчиком возражения относительно данного отчета, в связи с чем названный отчет правомерно не принят судом в качестве достаточного доказательства, опровергающего выводы эксперта ФИО6, сделанные в рамках судебной экспертизы.   

С учетом изложенного принятое на основании отчета ООО «ПромПроектОценка» №11268/И/4 решение ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 19.07.2022 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не может быть признано надлежащим доказательством, опровергающим достоверность экспертного заключения. 

Вопрос об обоснованности исполнения обществом «Таурусс» публично-правовой обязанности по расчету и уплате земельного налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка согласно отчета №11268/И/4 к предмету настоящего спора не относится (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Таким образом, оценивая доводы истца, направленные на опровержение экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они фактически основаны на несогласии с выводами эксперта, что само по себе не может служить основанием для вывода о невозможности принятия экспертного заключения как допустимого, относимого и достоверного доказательства. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не приведено конкретной информации об иных объектах-аналогах, сопоставимых с объектами оценки, которые могли бы быть учтены экспертом для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и существенным образом повлиять на результат проведенного исследования. 

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Между тем, с учетом исследования и оценки всей совокупности имеющихся доказательств (ст. 71 АПК РФ) суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае противоречий в выводах экспертом не допущено.

По изложенным основаниям суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заинтересованной стороны о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В том числе, по этим же мотивам не установил оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции исследован и признан заслуживающим внимания довод истца об отсутствии в его процессуальных действиях непоследовательности. Изложенная в апелляционной жалобе позиция ФИО4 о мотивах его процессуального поведения, в том числе заявления ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, а также повторной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции обоснованной, противоречивости в поведении истца не усматривается. В то же время, в отсутствие в материалах дела надлежащих допустимых доказательств, содержащих прямо противоположные выводы, суд апелляционной инстанции оснований для назначения по делу повторной экспертизы не установил (ст. 87 АПК РФ), в данной части судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не допущено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного    процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый     арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2023 года     по делу №А50-2192/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –    без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не    превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

   О.В. Лесковец 

 

Судьи

 

      Н.П. Григорьева

 

 

   И.О. Муталлиева