Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

12.12.2022 года Дело № А50-7871/22

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 12.12.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (614065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614000, 

<

...> д 11, офис 605) 

третье лицо: ООО УК «Новый центр» (618554, 

<

...>,ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 472 293 руб. 71 коп. 

при участии представителя истца ФИО2 – по доверенности от 14.02.2022,

представителя ответчика ФИО3 - по доверенности от 21.07.2022, 

в отсутствии представителя третьего лица, 

установил:

ООО «А-Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее-ответчик) о взыскании задолженности и убытков в общей сумме  6 862 494 руб. 80 коп. (с учетом уточнения от 17.05.2022). 

Определением суда от 30.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Новый центр».

Истец  в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность за выполненные работы по договору от 29.11.2020 № КР-000135/2020/ЭА в части объекта: 

<

...> (ремонт фасада) в сумме 969740 руб. 97 коп., а также неустойку в сумме 56374 руб. 28 коп. 

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности в сумме  969740 руб. 97 коп. признает, в части неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Стороны пояснили суду, что достичь мирового соглашения в ходе переговоров не удалось.

Представитель Фонда пояснил суду, что в рамках заключенного между сторонами договора согласно проектно-сметной документации, выданной в производство работ, работы по замене или демонтажу аварийных балконных плит не были предусмотрены. В связи с чем, Фондом в адрес управляющей организации ООО «Новый центр» направлено письмо от 01.02.2022 о необходимости проведения общего собрания собственников с целью принятия общего решения по вопросу демонтажа иливосстановления балконных плит в рамках проведения капитального ремонта фасада, так как балконные плиты, являющиеся элементом фасада, относятся к общему имуществу вышеуказанного многоквартирного дома.

27.02.2022 в адрес Фонда поступил протокол №2 общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома. При этом, в представленном протоколе общего собрания собственников помещений не определен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту, не утверждена предельно допустимая стоимость капитального ремонта, а также не выбрано уполномоченное лицо, в связи с чем, Фондом повторно в адрес управляющей организации ООО «Новый центр» направлено письмо от 05.04.2022 об оформлении протокола общего собрания в соответствии с требованиями жилищного законодательства. В настоящее время протокол в адрес Фонда не поступил. При этом, работы по устройству новых балконных плит являются реконструкцией.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, тзыв на иск не представило.

Как следует из материалов дела, 29.11.2020 между ООО «А-строй» и НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» заключен договор № КР-000135/2020/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, где ООО «А-строй» действует как подрядчик, а НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» как Заказчик. 

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора 2.1. общая цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет 24 635 806 руб. 92 коп., без НДС.

Согласно п. 1.4. договора срок окончания работ: не позднее 30 ноября 2021. 

Согласно п. 2.2. договора цена настоящего договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 (пятнадцать) процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. 

Цена настоящего договора об оказании услуг может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных настоящим договором объемов работ. Изменения стоимости и объемов работ производится при соблюдении положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В случае превышения стоимости работ по объектам, указанных в пункте 2.1 договора, предельной стоимости, утвержденной краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта, решение об увеличении стоимости работ принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. 

Оплата работ в таком случае производится в соответствии с частью 1.1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном общим собранием собственников помещений. 

Согласно пункту 2.6.2. договора, оплата выполненных подрядчиком работ по объекту производится заказчиком на основании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту, Акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту и ввода в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом путем безналичного перечисления денежных средств в течение 90  календарных дней со дня предоставления подрядчиком заказчику указанных документов, а также счета и счета-фактуры. 

Счет-фактура предоставляется подрядчиком, являющимся плательщиком НДС. При этом, Заказчик оставляет за собой право произвести оплату ранее, при отсутствии каких-либо, установленных Заказчиком, лицом, осуществляющим строительный контроль, фактов нарушения производства работ и договорных обязательств со стороны Подрядчика. 

Предметом настоящего спора с учетом уточнения истца является задолженность за выполненные  работы по капитальному ремонту фасада в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул.20-летия Победы, д.154.

Истцом указано, что до открытия объекта был произведен выезд специалистов ООО «А-Строй» на объект, где было обнаружено, что проектное решение, выданное заказчиком, является некорректным, что было отражено в письме № 73 от 24.05.2021 и направлено в адрес заказчика - балконные плиты достаточно сильно разрушены, усиление плит в проектно-сметной документации отсутствует, в связи с чем, необходимо изменение локального сметного расчета, а именно его увеличение. 

Ответа на данное письмо от заказчика не последовало. 

В августе 2021 между истцом и ответчиком велись переговоры в отношении спорного объекта, заказчиком было принято решение о том, что ремонт балконных плит нецелесообразен, нужен их полный демонтаж и монтаж, а также обязательно нужно усиление этих плит (подкосы).

Подрядчиком был предоставлен заказчику измененный сметный расчет, который увеличился до 3 000 000 руб., однако предельная стоимость по данному объекту составляла 2500000 руб., поэтому заказчиком было принято решение выполнять капитальный ремонт фасада, кроме ремонта балконов.

Подрядчик приступил к выполнению работ по капитальному ремонту фасада.

На повторное письмо подрядчика о необходимости внесения изменений в ПСД № 114 от 13.09.2021 заказчик  18.11.2021 (СЭД-02-08-исх-5161) дал указание подрядчику выполнять работы согласно проектному решению. 

Работы по капитальному ремонту фасада без учета балконных плит, были завершены уже 17.09.2021, все необходимые документы были подписаны (Акт рабочей комиссии, ведомость корректировки) всеми членами комиссии, а именно представителем строительного контроля, управляющей компании, администрацией г. Соликамска, представителем заказчика и подрядчиком. 

Так же в адрес ООО «A-Строй» было направлено письмо от Администрации Соликамского городского округа заказчику СЭД-153-026-02- 086-1152 от 26.10.2021 и заключение «Соликамской строительной лаборатории» ССЛ-026- 336 от 04.08.2015 о состоянии балконных плит многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул.20-летия Победы, д.154. 

Согласно письму и результатам обследования балконные плиты ремонту не подлежат, их техническое состояние оценено как аварийное, свидетельствующее об опасности обрушения.

Письмом исх. № 165 от 25 ноября 2021 ООО «А-Строй» требовало от заказчика срочно принять меры по согласованию верного решения вопроса. По фактическим обстоятельствам дела и по оценке главного инженера – выполнение работ согласно проектному решению может привести впоследствии к обрушению балконных плит, нанесению вреда жизни и здоровью жителей. Необходимо новое проектное решение, которое приведет к увеличению сметной стоимости, однако в данный момент предельная стоимость не позволят увеличение сметы, в связи с чем, подрядчик просил принять работы  без ремонта балконов, расторгнуть в двустороннем порядке договор в части балконов, не использовать нецелесообразно денежные средства жителей, переделать проект, выделить новую предельную стоимость на данный вид работ, и далее объявить закупку. 

Однако никаких действий со стороны Фонда не последовало. 

Общая стоимость работ в части ремонта фасада многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул.20-летия Победы, д.154 составляет 2281776 руб., в связи с невозможностью выполнить работы в полном объеме (в связи с отсутствием согласования заказчика по балконным плитам), истцом были выполнены работы по ремонту фасада на сумму 969740 руб. 97 коп. 

В декабре 2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями произвести приемку работ по ремонту фасада многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул.20-летия Победы, д.154 в соответствии с условиями договора и произвести оплату фактически выполненных работ по МКД по ул. 20-летия Победы, 154. 

Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Соответственно, заявление требования о взыскании задолженности по договору подряда, возлагает на истца обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ заказчику, на ответчика при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт их оплаты.

Из материалов дела следует, что в рамках договора подряда, заключенного между сторонами, подрядчиком частично выполнены работы по капитальному ремонту фасада на объекте: МКД по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул.20-летия Победы, д.154. 

20.09.2021 истцом были направлены в адрес ответчика документы на оплату работ: счет на оплату № 45 от 17.09.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 , Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 969740,97 рублей. 

Оплата ответчиком в установленный договором срок не произведена.

Из материалов дела следует, и не оспорено ответчиком, что невозможность исполнения договора со стороны подрядчика в полном объеме (ремонт балконных плит) возникла по причинам необходимости внесения изменений в проектную документацию, которую предоставил заказчик, с учетом заключения комиссии о нецелесообразности ремонта балконных плит в связи с их аварийным состоянием, из чего следует, что подрядчик не мог приступить к выполнению работ по ремонту балконных плит, поскольку это грозило безопасности граждан, проживающих в МКД.

Заказчик со своей стороны не предпринял  мер к устранению противоречий в проектной документации, соглашение о расторжении договора в этой части не подписал.

Согласно положений ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно ст. 719 ГК РФ  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что мотивированного отказа от подписания выполненных работ в материалах дела не имеется, факт выполнения работ подтвержден материалами дела, результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, соответственно, данные работы в случае немотивированного отказа заказчика от принятия данных работ являются фактически принятыми заказчиком и подлежат оплате. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 969740 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты работ по договору, предусмотренная п. 11.4. договора, согласно которого  за нарушение сроков оплаты, установленных договором, подрядчик вправе потребовать у заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства. 

В соответствии с п. 11.9. договора неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с представленным истцом расчетом (с учетом уточнения в судебном заседании под аудио протокол, с учетом моратория) неустойка за период с 20.12.2021 по 30.03.2022 составила 40375 руб. 55 коп., за период со 02.10.2022 по 06.12.2022 16000 руб. 73 коп., всего 56374 руб. 28 коп.

Расчет судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет не представил.

Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом не принимаются, поскольку доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Расходы истца по уплате госпошлины по иску с учетом признания ответчиком исковых требований в части задолженности в сумме 969740 руб. 97 коп.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6978 руб. 

Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 27431  руб.  подлежат возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 150,167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 4580728 руб. 80 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность в сумме 969740 руб. 97 коп., неустойку в сумме 56374 руб. 28 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 6978 руб. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 105 от 29.03.2022 госпошлину по иску в сумме 27431  руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                      Судья                                                 С.А. Овчинникова