ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50341/2022

25 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   

председательствующего Мельниковой Н.А.,  судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2  – дов от 10.11.22

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5525/2023, 13АП-6342/2023)  ООО «КЭТ» и ПАО «Россети Ленэнерго»на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по делу № А56-50341/2022, принятое

по иску ООО «КЭТ»

к  ПАО «Россети Ленэнерго»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЭТ» (далее – ООО «КЭТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ПАО «Россети Ленэнерго») взыскании 1 153 779,01 руб. задолженности и 36 959,39 руб. неустойки за период с 25.02.2022 по 09.11.2022 на основании договора № 21-8689 от 07.07.2021.

Решением суда от 23.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 153 779,01 руб. задолженности и 25 710,04 руб. неустойки, а также 24672 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что представленный истцом итоговый акт не может служить доказательством, подтверждающим выполнение работ, поскольку на акте отсутствует печать ответчика и дата его подписания. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в данном случае имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333  ГК РФ.

Также Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционный суд от Истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклоняется апелляционным  судом в порядке статьи 159 АПК РФ, поскольку занятость представителя юридического лица в иных процессах не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Истца просил суд принять отказ от апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Отказ истца от апелляционной жалобы принят апелляционным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы лиц, участвующих в деле. Производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению в соответствии со статьями 150 и 265 АПК РФ.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №21-8689 от 07.07.2021, в рамках которого исполнитель осуществлял авторский надзор за строительством энергообъектов в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению объектов заявителя (ООО «ММЦ СОГАЗ Медицинские технологии») по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожское лесничество, Меднозаводское участковое лесничество, квартал №54, части выделов 8-11, выдел 12, части выделов 14, 15, 20, 23. 

Согласно пункту 2.1 договора услуги оказываются в течение всего срока строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик осуществляет оплату оказанных исполнителем услуг в течение 15 календарных дней после завершения строительства/реконструкции объекта. 

Объект введен в эксплуатацию 31.12.2021. Уведомление о вводе объекта в эксплуатацию получено истцом 26.01.2022 в виде подписанной формы РС-14.

Таким образом, срок оплаты оказанных услуг истек 24.02.2022. 

Согласно справкам по форме КС-3 по каждому из титулов стоимость СМР составила:

- по Титулу №1 – 274 386 774,76 руб. без учета НДС (КС-3 от 06.12.2021);

- по Титулу №2 – 202 950 406,05 руб. без учета НДС (КС-3 от 30.08.2021);

- по Титулу №3 – 3 404 075,37 руб. без учета НДС (КС-3 от 07.09.2021).

Следовательно, стоимость авторского надзора по указанным объектам составила  1 153 779,01 руб. 

После расчета стоимости истец передал соответствующий комплект закрывающих документов, включая оригинал журнала авторского надзора заказчику по накладной от 09.02.2022, повторно комплект закрывающих документов направлялся. 

Оплата выполненных услуг не произведена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашения задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 779  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг и  направления истцом в адрес ответчика закрывающих документов подтвержден материалами дела. 

Соответственно, Истцом доказаны оказание услуг по Договору и передача их результата Ответчику.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом итоговый акт не может служить доказательством, подтверждающим выполнение работ, поскольку на акте отсутствует печать ответчика и дата его подписания, подлеажт отклонению в силу следующего.

Так, Истцом направлен итоговый акт в адрес Ответчика, который подписан представителем Ответчика - Начальником отдела подготовки проектов Управления строительства и реконструкции объектов распределительной сети Департамента капитального строительства (подписанный акт приложен к уточненному исковому заявлению).

Обязательность печати для хозяйственных обществ отменена Федеральным законом от 06.04.2015 № 82-ФЗ. Скрепление же сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена соглашением сторон (абз. 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ). Следовательно, наличие печати на итоговом акте не является обязательным, ее отсутствие не лишает документ юридической силы.

Отсутствие даты на итоговом акте также не имеет правого значения, поскольку дата документа соответствует фактической дате его подписания сторонами. 

Учитывая, что доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявлено истцом размере.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец заявил требование о взыскании неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 договора за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по договору исполнитель вправе начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3  месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора. 

Первоначально истец просил взыскать неустойку в размере 36 959,39 руб. за период с 25.02.2022 по 09.11.2022.

В соответствии с уточненным требование истец пересчитал неустойку, начисляя ее за периоды с 25.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.11.2022, исключив из общего периода начисления неустойки период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Однако пунктом 5.5 договора установлено, что общий срок начисления процентов не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.

Пункт 5.5 договора расширительному толкованию не подлежит. 

Поскольку в период с 01.04.2022 по 02.10.2022 действовал мораторий, введенный  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе взыскать с ответчика неустойку только за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 в размере 25 710,04 руб. 

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления N 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Договором ставок (1/300 ставки ЦБ РФ), устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Принять отказ ООО «КЭТ» от апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.01.2023 по делу №  А56-50341/2022. Производство в указанной части прекратить.  

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.01.2023 по делу №  А56-50341/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Е.В. Савина