АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 августа 2018 года

 

Дело № А33-26988/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Промысловик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нефтеюганск,

о взыскании штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нефтеюганск,

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от ООО "РН-Ванкор" (г. Красноярск): ФИО1, представителя по доверенности №41 от 01.01.2018 (срок действия до 31.12.2019), личность установлена паспортом,

от ООО "Промысловик" (г. Ханты-Мансийск): ФИО2, представителя по доверенности №007 от 09.01.2018 (срок действия до 31.12.2018), личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промысловик" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 6 500 000 руб. (с учетом статьи 49 АПК РФ).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.10.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.11.2017 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" о взыскании 2 613 499,38 руб. денежных средств для рассмотрения совместно с первоначальным иском (с учетом статьи 49 АПК РФ).

Представитель ООО "РН-Ванкор" поддержал ранее заявленные доводы по исковому заявлению, возражал против встречного искового заявления согласно письменным пояснениям и ранее изложенным доводам.

Представитель ООО "Промысловик" поддержал ранее заявленные доводы по встречному исковому заявлению, возражал против искового заявления согласно письменным пояснениям и ранее изложенным доводам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Ванкорнефть» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промысловик» (подрядчик) заключен договор подряда №1715615/2057Д от 30.12.2015, согласно пункту 2.1. которого подрядчик  по заданию заказчика принимает на себя обязанность по строительству, содержанию автозимника «Заполярное месторождение – «Ванкоровское месторождение»: Россия, Красноярский край, Туруханский район, Тюменская область, Ямало-Ненецкий АО, Тазовский район, в сезон 2015-2016 гг., а также выполнить иные работы в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2. договора подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству и содержанию объекта, указанного в  пункте 2.1. договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (приложение№8) утвержденной проектно-сметной и рабочей документацией, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 5.1.4. договора подрядчик обязан обеспечить: производство работ в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (Приложение № 8), графиком производства строительных работ по законченным этапам (Приложение № 4) и графиком ввода объекта в эксплуатацию (Приложение № 7), строительными нормами и правилами, другими нормативными документами, действующими на территории РФ, требованиями органов государственного надзора; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Из пункта 5.1.8. договора следует, что подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, в том числе пожарной безопасности строящихся и прилегающих к ним объектов в соответствии с правилами пожарной безопасности в нефтяной и газовой промышленности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и рекультивации земли, а в случае неисполнения настоящего пункта - нести ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством.

В пункте 5.1.27.1. договора указано, что подрядчик обязан своевременно  устранять замечания,  выданные  контролирующими  службами технического надзора заказчика, независимого технического надзора по качеству выполняемых работ и соответствию проектным решениям и предоставлять уведомление об устранении нарушения по форме указанной в Приложении № 17).

Согласно пункту 12 Приложения № 9 к договору представители заказчика вправе самостоятельно осуществлять контрольные проверки содержания автозимников с выдачей предписаний для устранения недостатков.

Из пункта 14.3.9. договора следует, что подрядчик несет ответственность за задержку в устранении замечаний, указанных в п.5.1.27, 5.1.27.1 договора -штраф в размере 100 000 рублей за каждый день задержки устранения замечаний;

Согласно пункту 14.3.15 договора неисполнение требований предписания, выданного в рамках проверки содержания автозимника, предусмотренного приложением № 9 п. 12 -штраф 100 000 рублей за каждый неисполненный пункт.

Согласно пункту 24.1 договора споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Решением единственного акционера АО «Ванкорнефть» от 28.12.2015 АО «Ванкорнефть» реорганизовано в форме выделения из него ООО «РН-Ванкор», к которому перешла часть имущества, права и обязанности АО «Ванкорнефть» в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с передаточным актом, с учетом приложения №49 к уточнению к передаточному акту, в ООО «РН-Ванкор» перешли права и обязанности по договору №1715615/2057Д, заключенному с ООО «Промысловик».

Как следует из иска и материалов дела, в рамках осуществления контрольных проверок заказчиком были выявлены систематические нарушения подрядчиком договорных условий, факты нарушений зафиксированы следующими предписаниями, выданными подрядчику: №№ Бр/24.11  от 24.11.2015, Бр02/12.15 от 02.12.2015, ЕА15-18.12 от 18.12.2015, ЕА 15-21.12 от 21.12.2015, ЕА 15-22.12 от 22.12.2015, ЕА 15-25.12 от 25.12.2015, ЕА 16-04.01 от 04.01.2016, Бр 20/01.16 от 20.01.2016, Бр 27/01.16 от 27.01.2016, Бр 02/02.16 от 02.02.2016.

В связи с нарушением сроков устранения предписаний, а также не устранения  предписаний истцом начислен штраф, который согласно расчету истца составил 6 500 000 руб. (с учетом статьи 49 АПК РФ).

Письмом от 06.04.2016 № 13939 истец обратился к ответчику с требованием об оплате штрафных санкций, за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Письмом от 13.05.2016 № 654 ответчик в удовлетворении требования отказал.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Промысловик» обязанностей по договору №1715615/2057Д от 30.12.2015 ООО «РН-Ванкор» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком представлен письменный отзыв, из которого следует:

- в иске истец в обосновании своих требований ссылается на пункт 5.1.4. договора, в соответствии с которым подрядчик обеспечивает, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Однако в соответствии с пунктом 7.1. договора приемка выполненных работ осуществляется по акту приемки соответствующих этапов (по форме КС-2 - приложение №11 к договору). Некоторые предписания составлялись не в момент приемки работ, а в момент их производства. В связи с этим указанный пункт договора отношения к спору не имеет;

- в соответствии с пунктом 14.3.15, ответственность подрядчика наступает в том случае, если подрядчик не исполнит (без относительности к срокам) требование, выданное в рамках проверки содержания автозимника. Размер штрафа определяется количеством неисполненных пунктов предписания -100 000 руб. за каждый неисполненный пункт.

- истец утверждает, что при выполнении работ по строительству и содержанию автозимника «Заполярное месторождение - Ванкорское месторождение» в сезон 2015-2016гг., подрядчиком получены и не выполнены следующие предписания: №№Бр/24.11 от 24.11.2015, Бр02/12.15 от 02.12.2015, ЕА 15-18.12 от 18.12.2015, ЕА 15-21.12 от 21.12.2015, ЕА 15-22.12 от 22.12.2015, ЕА15-25.12 от 25.12.2015, ЕА 16-04.01 от 04.01.2016, Бр 20/01.16 от 20.01.2016, Бр 27/01.16 от 27.01.2016, Бр 02/02.16 от 02.02.2016, штраф предусмотрен за неисполнение требований тех предписаний, которые выданы в рамках проверки содержания автозимника. В соответствии с условиями договора работы производились по 2 этапам: строительство автозимника (с 30.10.2015 г. по 14.12.2015г.) и содержание автозимника (с 15.12.2015 г. по 20.05.2016г.) (Дополнительное соглашение №2 к договору). Договором ответственность за неисполнение требований предписания, выданного в рамках проверки строительства автозимника, не предусмотрена;

- наложение штрафных санкций связывается не со сроком исполнения требования штрафных санкций, а только за сам факт его неисполнения вне зависимости от срока. Требования о взыскание штрафа за неисполнение предписаний №Бр/24.11 от 24.11.2015 и №Бр02/12.15 от 02.12.2015 были выданы не в рамках проверки содержания автозимника, а в рамках проверки строительства автозимника;

- нарушение, указанные в п. 1 Предписания №Бр/24.11 от 24.11.2015 было устранено в срок. Нарушения, указанное в п. 2 и 3 Предписания не могли быть устранены в указанный в предписании срок по объективным условиям, не зависящим от подрядчика, о чем подрядчик известил заказчика в ответе на предписание и направил заказчику акты о невозможности проведения замораживания по причине неблагоприятных погодных условиях и акты простоя;

- нарушение, указанное в п. 2 Предписания №Бр/24.11 от 24.11.2015 и Предписание №Бр02/12.15 от 02.12.2015, требования пункта 4 Предписания №ЕА 15-21.12 от 21.12.2015, пункта 1 Предписания №ЕА 15-21.12 от 21.12.2015г. и пункта 2 Предписания №ЕА 15-22.12 от 22.12.2015 так же были исполнены;

- предписание ЕА 15-25.12 от 25.12.2015 подрядчику не вручалось. Учитывая, что требования предписания дублируют требования ранее выданных предписаний - Предписания ЕА 15-21.12 от 21.12.2015, ЕА 15-22.12 от 22.12.2015, срок исполнения по которым не истек;

- по договору подряда №1715615/2057Д от 30.10.2015г. объектом строительства выступает зимняя автомобильная дорога «Заполярное м/р - Ванкорское м/р», поэтому требования в рамках договора могут предъявляется только по содержанию указанной дороги. В 3 пункте Предписания №ЕА 16-04.01 от 04.01.2016 представитель заказчика потребовал срочно провести мобилизацию техники для восстановления полотна автозимника «Заполярное м/р - Тагульское м/р». У подрядчика не было обязанности выполнять это требование, в связи с чем, взыскание штрафа за нарушение пункта 3 Предписания необоснованно;

- взыскание штрафных санкций за неисполнение требований пункта 4 Предписания №ЕА 16-04.01 от 04.01.2016 и пункта 3 Предписания №Бр 20/01.16 от 20.01.2016, не обоснованы, так как указанные пункты предписаний были устранены (Приложение №9);

- предписание №Бр 27/01.16 от 27.01.2016 и предписание №Бр 02/02.16 от 02.02.2016 выданы в связи с недостаточным количеством техники, а именно: Предписание №Бр 27/01.16 от 27.01.2016 требует обеспечить наличие на линии шнекоротора; предписание №Бр 02/02.16 от 02.02.2016 требует обеспечить наличие на линии в большем количестве колесных тракторов К-700 и бульдозеров на гусеничном ходу. Согласно акту от 25.02.2016г о наличии техники, техника в наличии имелась, требования предписания были исполнены;

- заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ;

В обоснование доводов указанных в отзыве, ответчиком в материалы дела представлены: лист согласования специалистами заказчика; письмо ООО «Промысловик» от 27.11.2015 №1921; акты от 27.12.2015, 28.12.2015, 30.11.2016, 01.12.2015, 02.12.2015 и акт простоя 02.12.2015 с подтверждением отправка по эл.почте от 03.12.15; акт о наличии ДСМ от 22.12.2015; письмо ООО «ЛМКстрой» от 22.12.2015 №1868-ПТ; покилометровая ведомость оценки качества полотна автозимника «Заполярное м/р - Ванкорское м/р» от 20.12.2015; ведомость дефектов и замечаний по приемке в эксплуатацию объекта Автозимник «Заполярное м/р - Ванкорское м/р»; акт о наличии ДСМ от 24.12.2015; письмо ООО «ЛМКстрой» от 22.01.2016 №60-ПТ;

Оспаривая доводы ответчика, истцом в материалы дела представлены дополнительные пояснения, из которых следует:

- по предписанию № Бр/24.11 от 24.11.2015: по пунктам 2 и 3 предписания ООО «Промысловик» заявляет о невозможности устранить замечания в установленные сроки, ссылается на свое письмо заказчику, в котором это сообщил. Согласно пункту 2 предписания (которое подписано представителем ответчика) на участке ДРП-2 автозимника присутствуют 3 единицы АЦН из 5 необходимых. Следовательно, погодные условия и состояние ледовой переправы не влияли на возможность обеспечения присутствия всех единиц техники. По этой причине довод, приведенный ответчиком, является необоснованным;

- по предписанию № Бр02/12.15 от 02.12.2015: согласно предписанию на участке автозимника от ПО до 214 км. отсутствует дорожно-строительная техника. ООО «Промысловик» полагает, что неустойка, начисленная истцом, не может быть взыскана, поскольку установлена на случай нарушений в содержании зимника, а замечания, изложенные в предписании, касаются не содержания зимника, а его строительства. Вместе с тем, во вводной части предписания указано, что оно выдано «в результате надзорной работы по исполнению договорных условий по содержанию зимней автодороги». Кроме того, в обоснование довода об устранении предписания истец ссылается на приложение №4 к своему отзыву, акт о наличии ДСМ от 22.12.2015, и в этом акте истец также пишет, что «22.12.2015 на содержании автозимника... находится следующее количество дорожно-строительных машин». Таким образом, из представленных обеими сторонами документов следует, что замечание по предписанию от 02.12.2015 № Бр02/12.15 касалось не строительства, а содержания зимника;

- заявляя об устранении нарушения по предписанию от 02.12.2015 № Бр02/12.15, ООО «Промысловик» ссылается на акт о наличии ДСМ от 22.12.2015. Между тем согласно Уведомлению от 04.12.2015 об устранении нарушения по предписанию от 02.12.2015 № Бр02/12.15 (предъявленному заказчику 18.12.2015), ООО «Промысловик» заявило о том, что на участке автозимника от ПО до 214 км. дорожно-строительные машины приступят к работе 06.12.2015 в составе 2х единиц (таблица «Перечень выполненных мероприятий») и просило перенести сроки устранения нарушения на 06.12.2015, поскольку по техническим причинам 2 единицы техники не могут приступить к работе раньше. 22.12.2015, истец и ответчик составили акта о наличии ДСМ, из которого следует, что из имеющихся машин (столбец «в наличии») на линии на всех трех ДРП находится только 3 единицы (на ДРП-1 машин нет, на ДРП-2 находятся две единицы, на ДРП-3 - одна), а 9 единиц в ремонте (столбец «Ремонт), причем невыход машин объясняется отсутствием ГСМ (столбец «Примечание»);

- из имеющихся документов следует, что замечание по предписанию от 02.12.2015 №Бр02/12.15 подрядчиком не устранено, техника надлежащего вида и в надлежащих количествах на зимнике отсутствовала;

- по предписанию ЕА 15-18.12 от 18.12.2015: ООО «Промысловик» ссылается на то, что замечания по предписанию были устранены вовремя, в обоснование представило письмо ООО «ЛМК строй» от 22.12.2015 № 1868-ПТ, покилометровую ведомость оценки качества полотна автозимника «Заполярное м/р - Ванкорское м/р» от 20.12.2015, Ведомость дефектов и замечаний по приемке в эксплуатацию автозимника «Заполярное м/р - Ванкорское м/р». Письмо ООО «ЛМК строй» от 22.12.2015 не подтверждает устранение замечаний, а содержит доводы субподрядчика о несогласии с выявленными заказчиком фактами нарушений (субподрядчик ссылается на наличие техники с 12.12.2015 по 22.12.2015, т.е. и на дату выявления нарушения). Указанное письмо является односторонним документом, в составлении которого заказчик не принимал участие. Срок устранения указанных замечаний согласно предписанию -21.12.2015. Просрочка в устранении замечаний составила 38 календарных дней;

- по предписанию № ЕА15-21.12 от 21.12.2015: ООО «Промысловик» заявляет о том, что пункт 4 предписания исполнен, ссылается на Ведомость дефектов и замечаний по приемке в эксплуатацию автозимника «Заполярное м/р - Ванкорское м/р». По предписанию истец предъявил требование только по трем пунктам в размере 300 000 рублей. По четвертому пункту требование не предъявлено. Актом о наличии ДСМ от 24.12.2015 зафиксировано присутствие на зимнике 9 единиц К-702, 11 автоцистерн, одного бульдозера и трех вездеходов, что не соответствует требованиям Технического задания. Актом о наличии ДСМ от 24.12.2015 подтверждается, что замечание по пункту 1 предписания № ЕА15-21.12 от 21.12.2015 подрядчиком не устранено, техника надлежащего вида и в надлежащих количествах на зимнике отсутствовала;

- по предписанию № ЕА 15-22.12 от 22.12.2015: по пункту 2 предписания ООО «Промысловик» заявляет об исполнении, ссылается на Акты о наличии ДСМ от 22.12.2015 и от 24.12.2015, которые подлежат отклонению;

- по предписанию № ЕА15-25.12 от 25.12.2015: ООО «Промысловик» заявляет, что указанное замечание ему не вручалось. На предписании имеется отметка о вручении его мастеру ООО «Промысловик» ФИО4;

- по предписанию № ЕА16-04.01 от 04.01.2016: по пункту 4 предписания ответчик ссылается на устранение нарушений, что, по его мнению, подтверждается письмом ООО «ЛМК строй» от 22.01.2016 № 60-ПТ. Указанным письмом ООО «ЛМК строй» сообщает ООО «Промысловик», что устраняет замечания с 20.01.2016 и удалило мусор на прилегающей территории автозимника 151-156,206-208,213-214. Письмо не доказывает устранение замечания заказчика, поскольку замечание заказчика состояло в том, что мусор имеется на всем протяжении трассы зимника, а не только на 151-156, 206-208, 213-214 километрах; письмо является односторонним документом, в составлении которого заказчик не принимал участие; согласно предписанию оно должно быть выполнено в установленные сроки с обязательным предоставлением отчета об исполнении в адрес ЗАО «Ванкорнефть» по телефону и адресам электронной почты, указанным в предписании;

- по предписанию № Бр 20/01.16 от 20.01.2016: по пункту 3 предписания ООО «Промысловик» заявляет об устранении, ссылается на то же самое письмо ООО «ЛМК строй» от 22.01.2016 № 60-ПТ. Пункт 3 предписания содержит требование об обеспечении ДРП топливозаправщик Письмо не доказывает устранение замечания заказчика, поскольку не имеет отношения к предписанию. Предписание содержит три пункта, письмо ссылается на пять пунктов и ничего не говорит о топливозаправщиках. Нарушения устранены не были, никакого уведомления об устранении нарушений в адрес заказчика от подрядчика не поступало.

- по предписаниям № Бр 27/01.16 от 27.01.2016 и № Бр 02/02.16: в обоснование устранения нарушений ООО «Промысловик» ссылается на Акт от 25.02.2016 о наличии техники, который ответчику не представило. В перечне приложений к отзыву этот акт также не значится. Учитывая положения части 4 статьи 65 АПК РФ, ответчик не имеет права ссылаться на указанный Акт.

В обоснование позиции по делу, истцом в материалы дела представлены: уведомление от 04.12.2015 об устранении нарушения по предписанию от 02.12.2015 № Бр02/12.15; Техническое задание, приложение № 8 к договору; приложения № 17 к договору;  предписание № ЕА15-25.12 от 25.12.2015.

Не согласившись с дополнительными пояснениями истца, ответчиком представлены письменные пояснения, в которых указал следующее:

- по предписанию №Бр/24.11 от 24.11.2015: нарушение, указанные в п. 1 Предписания №Бр/24.11 от 24.11.2015 было устранено в срок, что было подтверждено листом согласования. Нарушения, указанное в п. 2 и 3 Предписания №Бр/24.11 от 24.11.2015 не могли быть устранены в указанный в предписании срок по объективным условиям, не зависящим от подрядчика, поскольку погодные условия и состояние ледовой переправы делали не возможным доставку техники на ДРП-2;

- по предписаниям №Бр/24.11 от 24.11.2015; №Бр02/12.15 от 02.12.2015: предписаниябыли выданы не в период, когда проводилось содержание автозимника, а в период, когдапроводилось строительство автозимника. В соответствии с условиями договора работы производились по 2 этапам: строительство автозимника (с 30.10.2015 по 14.12.2015) и содержание автозимника (с 15.12.2015 по 20.05.2016) (Дополнительное соглашение №2 к договору). Таким образом, в соответствии с условиями договора сначала зимник строится, а потом его содержат. Ввиду того, что на момент выдачи предписания велось строительство автозимника, то требования по его содержанию не могли предъявляться. Довод истца о том, что требования, указанные в данных предписаниях касаются именно содержания, что находит свое отражение и вводной части Предписаний, где четко указывается, что они выдаются по исполнению условий по содержания автозимника. Работы производились в соответствии с условиями договора по строительству автозимника с 30.10.2015 по 14.12.2015 и содержание автозимника с 15.12.2015 по 20.05.2016, что подтверждается и актами о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 26.11.16, №3 от 14.12.160, №4 от. 26.12.16, №5 от 26.12.16, согласно которым строительство автозимника велось до 14.12.2015, а с, 15.12.16 началось его содержание. Это подтверждается и актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, который свидетельствует о том, что в соответствии с приказом №3969 от 15.12.2015 комиссия приступила к приемке построенного объекта;

- по предписаниям ЕД 15-18.12 от 18.12.2015, ЕА 15-21.12 от 21.12.2015, ЕА15-22Т2от22.12.2015, ЕАД5-25Л2 от 25.12.2015: истец заявляет, что письмо. ООО «ЛМК строй» не может, рассматриваться в качестве доказательства, так как письмо является односторонним документом, в составлении которого заказчик участия не принимал, однако, ООО «ЛМК строй» являлся согласованным субподрядчиком, который выполнял часть работ на данном объекте. Утверждение о том, письмо является односторонним документом, в составлении которого заказчик участия не принимал, не противоречит действительности. Уведомление об устранении нарушений также односторонний документ, в составлении которого заказчик участия не принимает. Поэтому ссылка на то, что в составлении письма заказчик не участвовал, поэтому оно не может рассматриваться в качестве доказательства исполнения требований, не состоятельна. Предписания содержат требования о предоставлении отчета об их исполнении. Истец не делает различий между предоставлением отчета об исполнении предписания и неисполнением предписания, по сути подменяя факт неисполнения предписания непредоставлением отчета об исполнении предписания. При таком подходе штраф истцом должен начисляется не за   неисполнение предписания, а за непредоставление отчета об исполнении предписания. Однако договором такой ответственности не предусмотрено;

- истец ссылается на отсутствии в Предписании ЕА 15-18.12 от 18.12.2015 отметок онесогласии с Предписанием, при этом бланк предписания не предусматривает выражения внем согласия или несогласия лица, которому вручается Предписание. Отсутствие в Предписании отметки о несогласии с этим Предписанием не означает согласия с данными замечаниями. Подпись представителя ООО «Промысловик» свидетельствует только о том, что предписание вручено. Указанное Предписание было вынесено 18.12.2015. В нем содержаться требования по устранению следующих недостатков: увеличить количество техники на всем участке согласно ТЗ; перед поливом полотна проводит разравнивание; выставить недостающие и выровнять имеющиеся сигнальные вехи; выставить дорожные знаки; срочно восстановить полотно на участке автозимника 186 -214 км, 146км, 125 км.; срок исполнения 21.12.2015;

- в Предписании ЕА 15-21.12 от 21.12.2015 указанно: укомплектовать парк ДСМ согласно ТЗ,  укомплектовать 1 и 3 ДРП журналами производства работ; укомплектовать все ДРП пожарными щитами, средствами связи; на всем протяжении трассы выставить недостающие и выровнять имеющиеся дорожные знаки и сигнальные вехи;

- предписание ЕА 15-18.12 от 18.12.2015 в пункте 1 указано: увеличить количество техники на всем участке согласно ТЗ, в пункте 3: выставить недостающие и выровнять имеющиеся сигнальные вехи; в пункте 4: выставить дорожные знаки дублируется в пункте 1 и 4 Предписания ЕА 15-21.12 от 21.12.2015. При этом Предписание ЕА 15-21.12 от 21.12.2015 имеет срок исполнения по 21.12.2015;

- истец до истечения срока исполнения требований по Предписанию ЕА 15-18.12 от 18.12.2015 устанавливает новый срок по исполнения, тем самым продляя предписании ЕА 15-21.12 от 21.12.2015 срок исполнения до 23.12.2015. При этом остальные требования Предписания ЕА 15-18.12 от 18.12.2015- пункты 2 и 5 Предписания, - не находят своего отражения в Предписании ЕА 15-21.12 от 21.12.2015. Учитывая данные Покилометровой ведомости оценки качества полотна автозимника «Заполярное м/р - Ванкорское м/р» от 20.12.2015г., которая содержит оценку качества полотна автозимника «Заполярное м/р - Ванкорское м/р» вообще не оставляет ни каких сомнений;

- истец начисляет штрафы дважды за одни и те же нарушения;

- о наличие предписания ЕА 15-25.12 от 25.12.2015 ответчик узнал в момент предъявления претензии истцом в апреле 2016, при этом в адрес ответчика так же было представлено предписание ЕА 15-25.12 от 25.12.2015 без подписи о вручении. Точно такое же Предписание ЕА 15-25.12 от 25.12.2015 было приложено к исковому заявлению. Предписание ЕА 15-25.12 от 25.12.2015 с подписью мастера ФИО4 приобщается к материалам дела только 18.01.2018. Это единственное предписание, которое выдается не начальнику строительного участка ФИО5, уполномоченному от имени ООО «Промысловик» получать предписания и находившемуся на этом участке в декабре 2015, а мастеру ФИО4, у которого нет таких полномочий. При этом понять, когда именно было выдано предписание, невозможно;

- в декабре 2015г. ФИО4 на объекте не присутствовал, а ФИО5, начальник строительного участка, уполномоченный от имени ООО «Промысловик» получать предписания, в декабре 2015 на этом участке находился, но Предписание ЕА 15-25.12 от 25.12.2015 ему не вручалось. В связи с изложенным, требования Истца по взысканию штрафа в размере 600 000 рублей за неисполнение Предписания ЕА 15-25.12 от 25.12.2015 не подлежат удовлетворению;

- по предписанию №ЕА 16-04.01 от 04.01.2016 за неисполнение 1 и 2 пунктов у ответчика нет доказательств такого исполнения, такая же позиция и по Предписанию №Бр 20/01.16 от 20.01.2016. При этом претензий по пропускной способности автозимника, который с момента строительства до момента закрытия работал по полной пропускной способности, без ограничений по грузоподъемности, не предъявлялись. Требования предъявлены формальные, на работу автозимника не влиявшие;

- по предписаниям №Бр 27/01.16 от 27.01.2016, №Бр 02/02.16 от 02.02.2016: предписания выданы в связи с недостаточным количеством техники, вместе с тем, согласно акту от 25.02.2016г о наличии техники, техника в наличии имелась. Таким образом, требования предписания были исполнены. Требования по взысканию штрафа за неисполнение 2 пункта Предписания №ЕА 16-04.01 от 04.01.2016 и 1, 2 пунктов Предписания №Бр 20/01.16 от 20.01.2016 обоснованы в размере 300 000 рублей;

- в соответствии с п 5.1.27.2 договора подрядчик обязан закрепить ответственных лиц (технический надзор подрядчика) за каждой зимней автодорогой на постоянной основе с их обязательным присутствием в период строительства и эксплуатации в сроки, указанные в договоре. Свои обязательства по данному пункту ответчик исполнил. Приказом №151 от 30.10.2015 руководителем проекта по объекту Автозимник «Заполярное м/р-Ванкорское м/р» был назначен ФИО6. Иных ответственных лиц не назначалось. Его нахождение на объекте в период строительства и эксплуатации объекта ответчик обеспечил, однако не одно из указанных в иске предписаний ответственному лицу не вручалось.

В обоснование позиции по делу, ответчиком представлены в материалы дела: покилометровая ведомость оценки качества полотна автозимника «Заполярное м/р - Ванкорское м/р» от 20.12.2015; акт оценки содержания автозимника «Заполярное м/р-Ванкорское м/р» с покилометровой ведомостью оценки качества полотна автозимника от 15.01.2016; трудовой договор № 106 от 02 января 2015, приказ о приеме на работу №00000000100 от 02.11.2015; табель учета использования рабочего времени декабрь 2015 года; договор возмездного оказания услуг от 31.10.2015; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2015 по договору возмездного оказания услуг от 31.10.2015; справка о доходах физического лица ФИО4 за 2015 г.; трудовой договор №2 от 15.01.2016; приказ о приеме на работу №00000000002 от 15.01.2016; табель учета использования рабочего времени январь 2016 года; приказ о приеме на работу №000000000086от 14.10.2015; табель учета использования рабочего времени ноябрь 2015 года; табель учета использования рабочего времени декабрь 2015 года; табель учета использования рабочего времени январь 2016; приказ №151 от 30.10.2015; приказ о переводе на другую работу №000000000257 от 30.11.2016; приказ о увольнении №000000000054 от 02.11.2015.

Из дополнительных пояснений истца в обоснование своей позиции по делу следует:

- довод ООО «Промысловик» о том, что акты КС-14 к договорам получены им только в мае 2016 года, когда возможность устранить указанные в актах замечания отсутствовала, не соответствует действительности, о замечаниях к работам и услугам по договору ООО «Промысловик» извещалось своевременно, неустранение указанных замечаний свидетельствует о нарушении ответчиком его обязательств по договору;

- из акта КС-14 по строительству автозимника «Заполярное месторождение -Ванкорское месторождение» следует, что он подписан и утвержден 22.01.2016, поскольку ни одно из подписавших акт лиц (в том числе начальник участка ООО «Промысловик» ФИО5) не указали при подписании какую-либо иную дату. К акту КС-14 приложена ведомость дефектов и замечаний, которая также подписана (в том числе начальником участка ООО «Промысловик» ФИО5) без указания какой-либо иной даты;

- из Акта КС-14 по строительству зимнего технологического проезда вдоль МН «Ванкор - Пурпе» на участке 328-450 км. следует, что он подписан и утвержден 22.03.2016, поскольку ни одно из подписавших акт лиц (в том числе руководитель проекта ООО «Промысловик» ФИО7) не указали при подписании какую-либо иную дату. К Акту КС-14 приложена ведомость дефектов и замечаний, которая также подписана (в том числе руководителем проекта ООО «Промысловик» ФИО7) без указания какой-либо иной даты. Представленные ООО «Промысловик» реестры передачи свидетельствуют только лишь о том, что оригиналы актов на бумажном носителе переданы в ООО «Промысловик» в мае 2016 года. Но указанное обстоятельство никак не повлияло на возможность ответчика устранить выявленные нарушения, поскольку об их наличии он узнал не позже 22.01.2016 и 22.03.2016, когда подписывал акты;

- довод ООО «Промысловик» о том, что указанное в пункте 5 ведомости дефектов и замечаний к акту КС-14 по строительству автозимника «Заполярное месторождение -Ванкорское месторождение» замечание (о нарушении правил обращения с отходами на территории дорожно-ремонтных пунктов, - далее ДРП) не относится к работам по зимнику, поскольку ДРП не являются частью зимника, противоречит условиям договора, согласно которым в обязательства подрядчика входит выполнение определенных работ на ДРП;

- довод ООО «Промысловик» о том, что указанное в пункте 6 ведомости дефектов и замечаний к акту КС-14 по строительству автозимника «Заполярное месторождение -Ванкорское месторождение» замечание (о нарушении правил хранения ГСМ) не относится к работам по зимнику, поскольку место хранения ГСМ не является частью зимника, а относится к вахтовому городку, не соответствует действительности. Из ведомости не следует, что нарушение выявлено в вахтовом городке, а не на зимнике и ДРП. Никаких доказательств, свидетельствующих о принадлежности места хранения ГСМ к вахтовому городку, ответчик в материалы дела не представил. В вахтовом городке ответчик обязан соблюдать требования промышленной безопасности и не допускать угрозы причинения вреда людям и окружающей среде ненадлежащим хранением ГСМ. Об указанных обязанностях подрядчика говорят пункты 5.1.8, 21.1, 21.6.1;

- по предписанию № Бр/24.11 от 24.11.2015: согласно пункту 2 предписания (которое подписано представителем ответчика) на участке ДРП-2 автозимника присутствуют 3 единицы АЦН из 5 необходимых. Следовательно, погодные условия и состояние ледовой переправы не влияли на возможность обеспечения присутствия всех единиц техники. По этой причине довод, приведенный ответчиком, является необоснованным.

- в пояснениях от 22.02.2018 ООО «Промысловик» говорит о том, что погодные условия и состояние ледовой переправы делали невозможным доставку техники. Вместе с тем, присутствие на ДРП-2 трех, а не пяти единиц техники не имеет никакой связи с погодными условиями, а является следствием виновного ненадлежащего исполнения ООО «Промысловик» его договорных обязанностей;

- в пояснениях от 22.02.2018 ООО «Промысловик» возражает против взыскания штрафа, поскольку он установлен за неисполнение предписаний по содержанию зимника, а предписание № Бр/24.11 от 24.11.2015 выдано в ходе строительства. Между тем согласно первому абзацу предписания оно выдано «в результате надзорной работы по исполнению договорных условий по содержанию зимней автодороги «Заполярное - Ванкорское месторождение». Таким образом, довод ответчика опровергается предписанием.  Замечание по предписанию от 02.12.2015 № Бр02/12.15 касалось не строительства, а содержания зимника;

- по предписанию ЕА 15-18.12 от 18.12.2015: ООО «Промысловик» полагает, что письмо ООО «ЛМК строй» от 22.12.2015 является надлежащим доказательством исполнения предписания, а отсутствие предусмотренного договором уведомления об устранении предписания не свидетельствует о неисполнении предписания. Между тем предусмотренное приложением № 17 к договору уведомление об устранении предписания, по условиям пункта 5.1.27.1 договора, представляется заказчику. Этим подрядчик извещает заказчика об устранении нарушений, и заказчик получает возможность проверить устранение нарушений. Форма уведомления об устранении нарушения (приложение № 17 к договору) предусматривает фиксацию результатов проверки исполнения предписания представителями как заказчика, так и подрядчика, уведомление подписывается указанными представителями. Так, в уведомлении об устранении замечаний к предписанию № Бр02/12.15 от 02.12.2015 (представлено в дело) содержится подпись представителя ООО «Промысловик» и его просьба перенести сроки устранения нарушения, а также подпись представителя заказчика и его надпись «не устранено;

- в договоре стороны согласовали определенный порядок проверки и фиксации факта устранения нарушения, согласно которому подрядчик извещает заказчика о факте устранений и тем инициирует проверки устранения нарушений со стороны заказчика. Нарушая указанный порядок, подрядчик не может не осознавать, что принимает на себя риски, связанные с невозможностью доказать устранение нарушений;

- письмо ООО «ЛМК строй» от 22.12.2015 адресовано ООО «Промысловик», относится к правоотношениям между ними, не имеет никакого отношения к обязанности ООО «Промысловик» исполнить обязательство перед ООО «РН-Ванкор» по устранению замечаний и по извещению об этом заказчика, не фиксирует факт устранения нарушений заказчиком и подрядчиком;

- ООО «Промысловик» в обоснование довода о частичном устранении предписания сослалось на Покилометровую ведомость оценки качества полотна автозимника от 20.12.2015, между тем, имеющаяся у ООО «РН-Ванкор» копия указанной ведомости отличается от представленной в дело ООО «Промысловик» и содержит более низкие оценки качества полотна автозимника. Учитывая наличие двух разных копий документа, довод ООО «Промысловик», подтверждаемый указанным документом, в отсутствие оригинала, не может считаться доказанным;

- наличие у ФИО5, а также ФИО8 полномочий на получение предписаний от правопредшественника ООО «РН-Ванкор» подтверждается следующими документами: заявлением самого ответчика в ходе судебного разбирательства о наличии полномочий на получение предписаний у ФИО5; приказом и.о. генерального директора ООО «Промысловик» № 89/1 от 30.10.2015 о назначении начальника участка ФИО5 ответственным за производство работ и их качество при строительстве и содержании автозимника «Заполярное м/р - Ванкорское м/р» на период действия договора подряда № 1715615/2057Д от 30.10.2015;

- договор не разделяет полномочия на участие в составлении и на получение предписаний и иные полномочия представителя подрядчика и не предусматривает наличие отдельного представителя Подрядчика именно для целей участия в составлении предписаний и получения предписаний;

- Угриновский являлся надлежащим представителем подрядчика, уполномоченным на совершение всех действий от имени подрядчика на период действия договора подряда №1715615/2057Д от 30.10.2015, в том числе на участие в составлении предписаний и получение предписаний;

- документами, составленными в ходе исполнения договора, подписанными Угриновским, подтверждены его полномочия;

- позицией ответчика до судебного разбирательства, выраженной в: ответе от 13.05.2016 № 654 на претензию ООО «РН-Ванкор» и приложении к нему (представлены в дело ООО «РН-Ванкор» с первоначальным иском), в которых ответчик не заявляет довода о неуполномоченности лиц, получивших предписания; уведомлением об устранении нарушений к предписанию от 02.12.2015 № Бр02/12.15, в котором И.Ю. ФИО6 просит перенести сроки устранения предписания и не заявляет никаких возражений относительно наличия у ФИО8 полномочий на получение предписания (предписание от 02.12.2015 № Бр02/12.15 получено ФИО8);

В обоснование доводов, истцом в материалы дела представлены: приложение №17 к договору; покилометровая ведомость оценки качества полотна автозимника от 20.12.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Промысловик» указывая, что между АО «Ванкорнефть» и ООО «Промысловик» заключен договор подряда на выполнение работ по строительству и содержанию автозимника «Заполярное месторождение - Ванкорское месторождение» №1715615/2057Д от 30.10.2015 и договор на выполнение работ по строительству и содержанию зимнего технологического проезда вдоль МН «Ванкор-Пурпе» на участке Змркм.-450км. №1715615/2583Д от 15.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор"  задолженности, в размере 2 613 499,38 руб., из которых:    628 053 руб. 82 коп. по договору В065616/5442Д от 15.12.2015 (№1715615/2583Д);  1 985 445,56 руб. по договору №В065616/0997Д от 30.10.2015 (№1715615/2057Д).

Из пункта 6.1. договоров №1715615/2057Д от 30.10.2015 и №1715615/2583Д от 15.12.2015 следует, что оплата за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета «Заказчика» на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, в срок не ранее 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с даты получения заказчиком оригиналов документов, указанных в п. 5.1.13. договора;

Согласно пункту 6.2. договоров заказчик резервирует 5 % договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов «Подрядчика», до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов поставки «Заказчика». Зарезервированные 5 % выплачиваются «Подрядчику» при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС14 - приложение № 11). Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора;

В соответствии с пунктом 6.3. договоров стороны определили, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в срок не ранее 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта, на основании оригиналов первичных документов, подписанных полномочными представителями сторон и скрепленных печатями сторон;

В качестве доказательств выполнения подрядчиком работ и их принятие заказчиком по договору №В065616/0997Д (1715615/2057Д)  от 30.10.2015, истцом по встречному иску в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на сумму общую 113 744 830 руб. 77  коп.: №2 от 26.11.2015, №3 от 26.11.2015, №3 от 14.12.2015, №4 от 14.12.2015, №5 от 26.12.2015, 26.12.2015, №7 от 26.01.2016, №8 от 26.01.2016, №9 от 26.02.2016, №10 от 26.02.2016, от 26.03.2016, №11  от 26.03.2016, №12 от 26.03.2016, №13 от 31.03.2016, №14 от 31.03.2016г, корректировочной акт №1 от 27.05.2016, корректировочный акт №2 от 27.05.2016; №15 от 26.04.2016, №16 от 26.04.2016, №17 от 01.05.2016, №18 от 01.05.2016

Ответчиком по встречному иску частично произведена оплата по договору №В065616/0997Д  от 30.10.2015, что отражено в представленных платежных поручениях на общую сумму 107 256 056 руб. 08 коп.: от 09.02.2016 №531, от 14.12.2016 №554, от 14.12.2016 №557, от 19.12.2016 №555, от 21.12.2016 №556, от 23.12.2016 №308, от 23.12.2016 №309, от 22.12.2016 №158, от 22.12.2016 №159.

Актами №16/0137Р от 28.10.2016, №16/0184Р от 27.12.2016, стороны произвели взаимозачет встречных однородных требований, соответственно на сумму 1 329 008,43 руб., 3 174 320,70 руб.

В связи с частичной оплатой, согласно расчету истца по встречному иску, задолженность ответчика по договору №В065616/0997Д от 30.10.2015 (№1715615/2057Д) составляет 1 985 445 руб. 56 коп.

22.01.2016 стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта по договору № 1715615/2057Д от 30.10.2015.

В качестве доказательств выполнения подрядчиком работ и их принятие заказчиком по договору №В065616/5442Д от 15.12.2015 (№1715615/2583Д), истцом по встречному иску в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на сумму общую 32 660 656 руб. 62 коп.: №1 от 12.02.2016, №2 от 26.02.2016, №3 от 26.03.2016, №4 от 31.03.2016, №5 от 26.04.2016.

Ответчиком по встречному иску частично произведена оплата по договору №В065616/5442Д от 15.12.2015 (№1715615/2583Д), что отражено в представленных платежных поручениях на общую сумму 32 032 602 руб. 80 коп.: от 21.07.2016 №911, №912, от 31.10.2016 №580.

Актом №16/0048Р от 17.08.2016, стороны произвели взаимозачет встречных однородных требований на сумму 3 859 327,36 руб.

В связи с частичной оплатой, согласно расчету истца по встречному иску, задолженность ответчика по договору №В065616/5442Д от 15.12.2015 (№1715615/2583Д) составляет 628 053 руб. 82 коп.

22.03.2016 стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта по договору № 1715615/2583Д от 30.10.2015.

Письмом от 16.05.2017 №424 истец по встречному иску обратился в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности.

Требования истца по встречному иску в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком.

Ответчик по встречному иску с предъявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв в котором указал:

- задолженность, на которую указывает ООО «Промысловик», является зарезервированными денежными средствами;

- указанные в договоре основания выплаты резерва не наступили до настоящего времени, поскольку подрядчик до настоящего времени не устранил выявленные при приемке работ замечания;

- акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 22.03.2016 по договору № 1715615/2583Д от 15.12.2015 подписан сторонами с ведомостью замечаний. В ведомости замечаний сроки устранения замечаний - с 13.02 по 22.02.2016, замечания ООО «Промысловик» не устранил;

- акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 22.01.2016 подписан представителями сторон с ведомостью замечаний. В ведомости замечаний срок устранения замечаний - 28.12.2015, замечания ООО «Промысловик» не устранил.

- по объекту «Автозимник «Заполярное м/р - Ванкорское м/р» не устранены следующие замечания: на территории дорожно-ремонтных пунктов нарушаются требования при обращении с отходами. Отсутствуют оборудованные в соответствии с требованиями НТД места размещения производственных и бытовых отходов (отсутствуют твердое основание, указание видов и классов отходов, крышки;

- по объекту «Зимний технологический проезд вдоль МН «Ванкор - Пурпе» на участке 328-450 км.» не устранены либо не полностью устранены следующие замечания: установить дорожные знаки согласно ПБДЦ, ГОСТ 52589-2004, ТЗ на строительство; обязанность по установке дорожных знаков предусмотрена в разделе 13 «Общие требования» Технического задания (приложение № 8 к договору № 1715615/2583Д от 15.12.2015);  установить аншлаги при въезде на автозимник; обязанность по установке аншлагов предусмотрена в разделе 13 «Общие требования» Технического задания (приложение № 8 к договору № 1715615/2583Д от 15.12.2015); установить ДРП согласно ТЗ на содержание зимнего технологического проезда. Обязанность по установке ДРП содержится в разделе 15 «Места закрепления ДРП при строительстве и содержании» Технического задания (приложение № 8 к договору № 1715615/2583Дот 15.12.2015);

- согласно пунктам 2.1, 5.1.2 договоров № 1715615/2057Д от 30.10.2015 и № 1715615/2583Д от 15.12.2015 подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора. Пункты 5.1.27.1 договоров № 1715615/2057Д от 30.10.2015 и №1715615/2583Д от 15.12.2015 предусматривают обязанность подрядчика по своевременному устранению замечаний заказчика;

- резервирование денежных средств (пункты 6.2 договоров № 1715615/2057Д от 30.10.2015 и № 1715615/2583Д от 15.12.2015) является не поименованным статьей 329 Гражданского кодекса РФ способом обеспечения исполнения обязательств и в настоящем случае обеспечивает надлежащее исполнение подрядчиком его обязательств по договору;

- поскольку дефекты, выявленные при приемке законченного строительством объекта, подрядчиком не устранены (что подтверждено соответствующими Ведомостями), основания для выплаты резерва отсутствуют.

В обоснование доводов изложенных в отзыве, ответчиком по встреченному иску представлены в материалы дела: акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 22.03.2016 и ведомости устранения замечаний; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 22.01.2016 и ведомости устранения замечаний.

Оспаривая доводы ответчика по встречному иску, истцом представлены письменные возражения, из которых следует:

- о выявленных при приемке замечаниях ООО «Промысловик» был извещен не своевременно, а именно согласно представленного реестра передачи актов КС-14 от 11.05.2016, акты КС-14 переданы ООО «Промысловик» 11.05.2016. К этому времени уже все автозимники прекратили действие ввиду сезонного характера эксплуатации и устранить что-либо было уже не возможно. Голословное утверждение представителя ООО "РН-Ванкор" о том, что ООО «Промысловик» «видел эти акты раньше» материалами дела не подтверждаются. К тому же выявленные в актах КС-14 замечания не повлияли на эксплуатацию автозимников.

В обоснование доводов изложенных в возражениях, истцом по встречному иску представлены: письмо №763 от 03.06.2016. Подтверждение вручения письма №763 от 03.06.2016г. с приложениями на 1л, копия.

Из письменных дополнений ответчика по встречному иску следует:

- довод ООО «Промысловик» о том, что о выявленных при приемке замечаниях оно было извещено, когда зимники прекратили свое действие, а именно в мае 2016 года, противоречит актам приемки законченного строительством объекта и Ведомостям дефектов и замечаний, которые фиксируют приемку объекта в эксплуатацию и содержат подпись представителя ООО «Промысловик»;

- фактически приемка работ по договору и составление актам приемки законченного строительством объекта и ведомостей дефектов и замечаний производилась в январе 2016 года, на месте выполнения работ, на зимниках, на одном из ДРП (дорожно-ремонтных пунктах), комиссионно, с участием представителей заказчика и подрядчика;

- состав комиссии указан в актах, дата составления указана в актах, подписи ФИО5 в актах и ведомостях подтверждают, что он был в составе комиссии, сдал объект с замечаниями. ООО «Промысловик» формально было уведомлено о наличии замечаний в момент приемки работ и подписания актов и ведомостей (а не в момент передачи их оригиналов, утвержденных руководством ООО «РН-Ванкор»);

- фактически же ООО «Промысловик» знало о ненадлежащем исполнении договора со своей стороны и ранее, поскольку было знакомо с условиями договора и требованиями нормативно-технических документов;

- своим доводом ООО «Промысловик» фактически заявляет о том, что не явилось на приемку работ после их выполнения, что не соответствует актам и ведомостям;

- на письмо ООО «Промысловик» от 03.06.2016 № 763 ООО «РН-Ванкор» ответило письмом от 06.08.2016 № 14168/РНВ, в котором ссылалось на те же обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств, на какие ссылается в настоящем деле.

В обоснование доводов изложенных в дополнениях, ответчиком по встреченному иску представлено в материалы дела письмо от 06.08.2016 № 14168/РНВ.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон возникли из договоров №1715615/2057Д от 30.10.2015 и №1715615/2583Д от 15.12.2015, являющихся по своей правовой природе договором строительного подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из иска и материалов дела, в рамках осуществления контрольных проверок заказчиком были выявлены нарушения подрядчиком договорных условий, факты нарушений зафиксированы следующими предписаниями, выданными подрядчику: №№ Бр/24.11  от 24.11.2015, Бр02/12.15 от 02.12.2015, ЕА15-18.12 от 18.12.2015, ЕА 15-21.12 от 21.12.2015, ЕА 15-22.12 от 22.12.2015, ЕА 15-25.12 от 25.12.2015, ЕА 16-04.01 от 04.01.2016, Бр 20/01.16 от 20.01.2016, Бр 27/01.16 от 27.01.2016, Бр 02/02.16 от 02.02.2016.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1.27.1. договора указано, что подрядчик обязан своевременно  устранять замечания,  выданные  контролирующими  службами технического надзора заказчика, независимого технического надзора по качеству выполняемых работ и соответствию проектным решениям и предоставлять уведомление об устранении нарушения по форме указанной в Приложении № 17).

Согласно пункту 14.3.15 договора за неисполнение требований предписания, выданного в рамках проверки содержания автозимника, предусмотренного приложением №9 п. 12 начисляется штраф в размере  100 000 руб. за каждый неисполненный пункт.

В соответствии с пунктом 14.3.9. договора за задержку в устранении замечаний, указанных в п. 5.1.27, 5.1.27.1. договора начисляется штраф в размере 100 000 руб. за каждый день задержки устранения замечаний.

Согласно расчету истца, размер штрафа, начисленного по указанным условиям договора,  составил 6 500 000 руб.

Ответчик ООО «Промысловик» обоснованность начисления штрафа по вышеуказанным предписаниям оспорил.

Оценивая доводы сторон, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что предписания №№ Бр/24.11 от 24.11.2015, Бр02/12.15 от 02.12.2015 были выданы не в рамках проверки содержания автозимника, а в рамках проверки строительства автозимника.

Как следует из материалов дела и условий договора работы производились по 2 этапам: строительство автозимника (с 30.10.2015 по 14.12.2015) и содержание автозимника (с 15.12.2015 по 20.05.2016).

Факт того, что на момент выдачи предписаний велось строительство автозимника, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 26.11.2016, №3 от 14.12.2016, №4 от. 26.12.2016, №5 от 26.12.2016, согласно которым строительство автозимника велось до 14.12.2015, а с 15.12.16 началось его содержание.

Таким образом, в период выдачи предписаний объект еще не был построен, соответственно  услуги по содержанию объекта не оказывались.

Довод истца о том, что требования, указанные в данных предписаниях касаются именно содержания автозимники, что отражено во вводной части предписаний, отклоняется судом.

Само по себе указание во вводной части предписаний на то, что последние выданы в рамках исполнения обязательств по содержанию автозимника, не свидетельствуют о том, что обозначенные в предписаниях нарушения относятся к содержанию автозимника, и выданы в связи с нарушениями по содержанию автозимника. Напротив, из содержания обозначенных в предписаниях нарушений следует, что последние относятся к строительству автозимника.

Кроме того суд учитывает, что вводная часть предписаний может не соответствовать требованиям предписаний. Судом установлено, что во водной части предписаний №№ЕА15-18.12, ЕА15-21.12,  ЕА15-22.12, №ЕА16-04.01,БР20/01.16, БР27/01.16 обозначено, что последние выданы в рамках исполнения обязательств по строительству зимней автомобильной дороги, тогда как из содержания обозначенных в предписаниях нарушений и пояснений сторон следует, что данные предписания выданы в рамках исполнения обязательства по содержанию зимней автодороги.

Разночтение вводной части предписаний, с учетом содержания предписаний и дат их вынесения, не может служить достаточным основанием для подтверждения доводов истца в указанной части.

При этом ссылка истца на письмо от 22.12.2015, свидетельствующее о том, что предписание вынесено в связи с ненадлежащим содержанием дороги, судом не принимается, поскольку в обозначенном письме отсутствует ссылка на спорные  предписания, кроме того, письмо   относится к периоду осуществления содержания дороги, тогда как предписания, как уже было указано, выданы в период строительства автодороги.

Судом установлено, что условиями договора №1715615/2057Д от 30.10.2015 ответственность за неисполнение требований предписания, выданного в рамках проверки строительства автозимника, не предусмотрена (пункт 14.3.15 договора).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание условия спорного договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа по предписаниям №№ Бр/24.11 от 24.11.2015, Бр02/12.15 от 02.12.2015 не подлежат удовлетворению.

Оценивая обоснованность начисления штрафа по предписанию №ЕА15-18.12 от 18.12.2015 суд приходит к следующим выводам.

Из предписания №ЕА15-18.12 от 18.12.2015 следует, что заказчиком выявлено 5 нарушений, установлен срок устранения 21.12.2015.

Из представленной в материалы дела ведомости дефектов замечаний по приемке в эксплуатацию автозимника «Заполярное м\р – Ванкорское м\р» следует, что замечаний, указанные в пунктах 3, 4 предписания №ЕА15-18.12 от 18.12.2015 устранены подрядчиком фактически 29.01.2016.

В соответствии с пунктом 14.3.9 договора, истцом начислена неустойка в размере 3 800 000 руб. за каждый день задержки устранения замечаний, за период с 22.12.2015 по 28.01.2017.

Проверив расчет истца по пунктам 3-4 предписания, принимая во внимание обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 3 800 000 руб. неустойки является обоснованным.

При этом суд учитывает, что в предписании №ЕА15-18.12 от 18.12.2015 в пункте 4 и предписании №ЕА15-21.12 от 21.12.2015 в пункте 4 истцом указано одно и тоже нарушение (выставление дорожных знаков), в связи с чем, суд признает данные указание как одно нарушение и учитывает его при начислении штрафа по предписанию №ЕА15-18.12 от 18.12.2015.

Письмо ООО «ЛМК строй» от 22.12.2015, представленное ООО «Промысловик», не может являться надлежащим доказательством устранения последним установленных заказчиком нарушений, поскольку в пункте 5.1.27.1 договора, стороны согласовали порядок уведомления заказчика об устранении нарушений подрядчиком, форма которого приведена в приложение №17 к договору.

Кроме того, указанное письмо является односторонним документом, в составлении которого заказчик не принимал участие.

Наличие данного письма не освобождает ООО «Промысловик» от исполнения обязанности перед ООО «РН-Ванкор» по устранению замечаний.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что начисление штрафа по пунктам 1, 2, 5 предписания №ЕА15-18.12 от 18.12.2015, в отсутствие доказательств их устранения, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 300 000 руб.

Относительно предписания №ЕА 15-21.12 от 21.12.2015 в качестве нарушений заказчиком в пункте 1 указанно укомплектовать парк ДСМ согласно ТЗ.

При этом, в предписании №ЕА 15-18.12 от 18.12.2015 в пункте 1 указано: увеличить количество техники на всем участке согласно ТЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пунктах 1 предписаний №№ЕА 15-21.12 от 21.12.2015 и ЕА 15-18.12 от 18.12.2015 истцом указано одно и тоже нарушение.

Поскольку судом удовлетворено требование истца по пункту 1  предписания №ЕА 15-18.12 от 18.12.2015, оснований для взыскания с ответчика штрафа за одно и тоже выявленное и указанное в предписании №ЕА 15-21.12 от 21.12.2015 нарушение не имеется.

Суд также обращает внимание, что договором не предусмотрено право заказчика на выставление к устранению одного нарушения в нескольких предписаниях. Напротив, нарушение сроков устранения предписаний является основанием для начисления соответствующего штрафа по пункту   14.3.9  договора и не предоставляет заказчику права на дублирование нарушения в последующем предписании.

Доказательства исполнения пунктов 2 и 3 предписания №ЕА 15-21.12 от 21.12.2015 ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начисление штрафа по пунктам 2, 3 предписания №ЕА 15-21.12 от 21.12.2015, в отсутствие доказательств их устранения, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 200 000 руб.

По факту начисления штрафа по предписанию №ЕА 15-22.12 от 22.12.2015 ответчик указал на исполнение требований указанных в предписании со ссылкой на акты о наличии ДСМ от 22.12.2015 и 24.12.2015.

Оценивая доводы ответчика о фактическом устранении выявленных истцом нарушений, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства подрядчика по работе дорожно-строительной техники в период содержания автозимника предусмотрены приложением № 3 к техническому заданию.

Согласно техническому заданию, в период содержания зимника должны осуществлять работу бульдозеры гусеничные (1 единица на 25 км. автозимника, т.е. около 9 единиц на весь зимник) и колесные (1 единица на 15 км. автозимника, т.е. около 14 единиц на весь зимник), автоцистерны технической (1 единица на 15 км. зимника, .е. около 14 единиц на весь зимник) и питьевой воды (1 единица на ДРП, т.е. 4 единицы на зимник), шнекороторы (1 единица на зимник), гусечные тягачи (1 единица на ДРП, т.е. 4 единицы на зимник), волокуши-гладилки (на каждую единицу бульдозерной техники, гусеничное и колесной, около 23 единиц), клины из гусеничной ленты (1 единица на ДРП, т.е. 4 единицы на зимник), мотопомпы (2 единицы на ДРП, 8 единиц на зимник).

Согласно акту о наличии ДСМ от 22.12.2015, подписанному сторонами, на содержании автозимника на линии на всех трех ДРП находится только 3 единицы техники, 1 бульдозер, один вездеход, 1 автоцистерна (на ДРП-1 машин нет, на ДРП-2 находятся 1 бульдозер и один вездеход, на ДРП-3 - одна цистерна).

Актом о наличии ДСМ от 24.12.2015, подписанном сторонами, установлено присутствие на зимнике 9 единиц К-702, 11 автоцистерн, одного бульдозера и трех вездеходов.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что зафиксированные сторонами в актах о наличии ДСМ от 22.12.2015 и 24.12.2015 не соответствует требованиям технического задания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что замечания по пунктам 1, 2, 3 предписания № ЕА15-22.12 от 22.12.2015 подрядчиком не устранено, техника надлежащего вида и в надлежащих количествах на зимнике отсутствовала, в связи с чем, требования истца о начислении штрафа в размере 300 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценивая правомерность начисления штрафа по предписанию №ЕА 15-25.12 от 25.12.2015, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик факт вручения данного предписания оспорил, указал, что представленное истцом в материалы дела предписание №ЕА 15-25.12 от 25.12.2015 за подписью мастера ФИО4 не является надлежащим доказательством, поскольку ответчику указанное предписание не представлялось, что подтверждено представленным предписанием без отметки о вручении ФИО4

Определением суда 05.03.2018 судом предложено истцу представить в материалы дела оригинал предписания №ЕА 15-25.12 от 25.12.2015

Данное определение ответчиком не исполнено, истец пояснил, что оригинал предписания у него отсутствует.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В связи с изложенным, учитывая наличие в материалах дела различных по содержанию копии одного документа, в отсутствие оригинала указанного документа, исходя из содержания статьей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства предписание №ЕА 15-25.12 от 25.12.2015, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа в размере 600 000 руб. за неисполнение указанного предписания не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 300 000 руб. по пунктам 1, 2, 4 предписания №ЕА16-04.01, суд приходит к следующим выводам.

Обоснованность предъявления требований по пунктам 1 и 2 признаются ответчиком,  доказательства устранения нарушений, обозначенных в данных пунктах предписания в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика по пункту 4 предписания о том, что данные нарушения устранены в установленные сроки, что подтверждается письмом ООО «ЛМК строй» от 22.01.2016 № 60-ПТ, судом отклоняются на основании следующего.

Из буквального толкования содержания письма ОО «ЛМК строй» от 22.01.2016 № 60-ПТ, следует, что данным письмом ООО «ЛМК строй» сообщает ООО «Промысловик» об устранении замечаний с 20.01.2016 и удалении мусора на прилегающей территории автозимника 151-156,206-208,213-214.

При этом, данное письмо не доказывает устранение замечания заказчика по предписанию №ЕА16-04.01, поскольку из предписания следует, что мусор имеется на всем протяжении трассы зимника, а не только на 151-156, 206-208, 213-214 километрах.

Кроме того, суд принимает во внимание положения пункта 5.1.21.1 договора, согласно которому подрядчик обязуется своевременно устранять замечания, выданные контролирующими службами технического надзора заказчика, независимого технического надзора по качеству выполняемых работ и соответствию проектным решениям и предоставлять уведомление об устранении нарушения по форме приложения № 17.

Надлежащих доказательств устранения указанных в предписании №ЕА16-04.01 нарушения  ответчиком в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафа по предписанию №ЕА16-04.01 в размере 300 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 300 000 руб. по предписанию №20/01.16 от 20.01.2016.

Ответчик доказательства устранения пунктов 1 и 2 предписания в материалы дела не представил.

В качестве доказательств устранения нарушений по пункту 3 предписания ООО «Промысловик» ссылается на письмо ООО «ЛМК строй» от 22.01.2016 № 60-ПТ.

Из пункта  3 предписания указано требование об обеспечении ДРП топливозаправщик.

Доводы ответчика об устранении нарушений по пункту 3 предписания со ссылкой на письмо ООО «ЛМК строй» от 22.01.2016 № 60-ПТ, судом отклоняются по вышеуказанным  основаниям.

Также суд принимает во внимание, что в данном письме отсутствует какая-либо информация об обеспечении ДРП топливозаправщик, в соответствии с пунктом 3 предписания №20/01.16 от 20.01.2016.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафа по предписанию №20/01.16 от 20.01.2016 в размере 300 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценивая обоснованность начисления штрафа по предписаниям № Бр 27/01.16 от 27.01.2016 и № Бр 02/02.16,  суд приходит к следующим выводам.

Предписание №Бр 27/01.16 от 27.01.2016 и предписание №Бр 02/02.16 от 02.02.2016 были составлены в связи с недостаточным количеством техники.

Ответчик обоснованность начисления штрафа по данным предписаниям оспорил, указав, что выявленные нарушения устранены подрядчиком в установленные сроки, в подтверждение чего представил в материалы дела акт от 25.02.2016.

Из подписанного сторонами акта от 25.02.2016 следует, что спорная техника имелась в наличии, следовательно, требования заказчика, указанные в предписаниях №Бр 27/01.16 от 27.01.2016 и №Бр 02/02.16 от 02.02.2016 были исполнены, доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании 07.08.2018 представитель истца пояснил, что указанный акт  от 25.02.2016 подтверждает факт устранения нарушений, обозначенных в предписаниях №Бр 27/01.16 от 27.01.2016 и №Бр 02/02.16 от 02.02.2016.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб. по предписанию №Бр 27/01.16 от 27.01.2016 и 100 000 руб. по предписанию №Бр 02/02.16 от 02.02.2016 не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии соответствующих полномочий у ФИО5 на получение предписаний от ООО «РН-Ванкор» суд отклоняет.

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй части 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения обязательств по исполнению заключенных с истцом договоров,  ФИО5 действовал от имени подрядчика, подписывал соответствующие документы.

Также суд обращает внимание на письменные пояснения самого ответчика от 22.02.2018, в которых указано на наличие  у ФИО5 соответствующих полномочий.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что сомнений у заказчика  относительно полномочий ФИО5 не возникало. Кроме того, частично предписания, полученные  ФИО5, исполнялись ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждают вручение предписаний представителям ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании штрафа по договору подряда №1715615/2057Д от 30.12.2015 подлежит частичному удовлетворению судом, в размере 5 200 000 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленного штрафа и снижения его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения размера начисленного штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000         № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1 , пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, заключая, договор, стороны тем самым признают обязательными к исполнению его условия.

Вместе с тем, принимая во внимание условия спорного договора подряда от 30.12.2015, фактические обстоятельства дела, а также сложившиеся между сторонами взаимоотношения, принимая во внимание специфику выполняемых ответчиком работ, незначительность выявленных нарушений, отсутствие доказательств невозможности безопасного использования зимней  автодороги при наличии указанных нарушений, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности, с учетом установленных обстоятельств по делу и характера нарушения, суд полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  снижения начисленного штрафа.

При снижении штрафа суд учитывает, что по пунктам 3 и 4 предписания  № ЕА15-18.12 от 18.12.2015 истцом начислена неустойка за нарушение сроков устранения нарушений в размере 3 800 000 руб. в соответствии с пунктом 14.3.9. договора, согласно которому за несвоевременное устранение требований предписаний, ответчик уплачивает неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки, вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно пункту 14.3.15 договора за каждый неисполненный пункт предписания ответчик уплачивает штраф в размере 100 000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что мера ответственности за неисполнение обязательства ниже, чем мера ответственности за выполнение предписаний с просрочкой. Также суд учитывает, что ответчиком приняты меры по устранению недостатков, период просрочки обязательства по пунктам 3 и 4 предписания № ЕА15-18.12 от 18.12.2015 является незначительным.

С учетом указанных обстоятельств, суд  пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 300 000 руб., из которых:  80 000 руб. по предписанию № ЕА15-18.12 от 18.12.2015 (по пунктам 3 и 4  предписания по 10 000 руб. с учетом их устранения, по пункта 1, 2, 5 предписания по 20 000 руб.); по предписанию №ЕА 15-21.12 от 21.12.2015 – 40 000 руб. (по 20 000 руб. за пункты 2 и 3 (по пункту 1 в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано)); по предписанию №ЕА 15-22.12 от 22.12.2015 - 60 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое предъявленное к взысканию нарушение); по предписанию №ЕА 16-04.01 от 04.01.2016 -  60 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое предъявленное к взысканию нарушение); по предписанию №Бр 20/01.16 от 20.01.2016 - 60 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое предъявленное к взысканию нарушение).

При этом суд исходит из принципа устранения явной несоразмерности штрафных санкций, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, и уменьшения размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

При изложенных обстоятельствах суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 300 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Промысловик» указывая, что между АО «Ванкорнефть» и ООО «Промысловик» заключен договор подряда на выполнение работ по строительству и содержанию автозимника «Заполярное месторождение - Ванкорское месторождение» №1715615/2057Д от 30.10.2015 и договор на выполнение работ по строительству и содержанию зимнего технологического проезда вдоль МН «Ванкор-Пурпе» на участке Змркм.-450км. №1715615/2583Д от 15.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор"  задолженности, в размере 2 613 499,38 руб., из которых:              628 053 руб. 82 коп. по договору В065616/5442Д от 15.12.2015 (№1715615/2583Д);  1 985 445,56 руб. по договору №В065616/0997Д от 30.10.2015 (№1715615/2057Д).

Из пункта 6.1. договоров №1715615/2057Д от 30.10.2015 и №1715615/2583Д от 15.12.2015 следует, что оплата за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета «Заказчика» на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, в срок не ранее 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с даты получения заказчиком оригиналов документов, указанных в п. 5.1.13. договора.

Согласно пункту 6.2. договоров заказчик резервирует 5 % договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов «Подрядчика», до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов поставки «Заказчика». Зарезервированные 5 % выплачиваются «Подрядчику» при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС14 - приложение № 11). Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора.

Из пунктом 6.3. договоров стороны определили, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в срок не ранее 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта, на основании оригиналов первичных документов, подписанных полномочными представителями сторон и скрепленных печатями сторон.

Факт выполнения подрядчиком работ и их принятие заказчиком по договору №В065616/0997Д  от 30.10.2015 на сумму общую 113 744 830 руб. 77  коп., и по договору №В065616/5442Д от 15.12.2015 на общую сумму 32 660 656 руб. 62 коп., подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и не оспаривается сторонами.

Стороны подписали акты приемки законченного строительством объекта по договорам № 1715615/2583Д от 15.12.2015 (акт от 22.03.2016), № 1715615/2057Д от 30.10.2015 (акт от 22.01.2016). Акты подписаны с приложением ведомостей дефектов и замечаний, в которых отражены недостатки и сроки их устранения.

Из материалов дела следует, что работы по указанным договором частично оплачены заказчиком.

В связи с частичной оплатой, проведенных зачетов встречных однородных требований, согласно расчету истца по встречному иску, задолженность ответчика по договору №В065616/0997Д (№1715615/2057Д) от 30.10.2015 составляет 1 985 445 руб. 56 коп., по договору №В065616/5442Д от 15.12.2015  (№1715615/2583Д) составляет 628 053 руб. 82 коп.

Ответчик по встречному иску сумму задолженности по спорным договорам не оспорил, указав, что данная задолженность составляет 5%  стоимости работ, зарезервированных на основании пункта 6.2 договоров № 1715615/2057Д от 30.10.2015 и № 1715615/2583Д от 15.12.2015.

Ответчик по встречному иску полагает, что указанная сумма резерва  является не поименованным статьей 329 Гражданского кодекса РФ способом обеспечения исполнения обязательств и в настоящем случае обеспечивает надлежащее исполнение подрядчиком его обязательств по договору.

Ответчик по встречному иску указывает, что поскольку дефекты, выявленные при приемке законченного строительством объекта, подрядчиком частично не устранены, что подтверждено соответствующими ведомостями, основания для выплаты резерва отсутствуют.

Вместе с тем, суд учитывает, что зарезервированная сумма  выполняет обеспечительную функцию, в части исполнения подрядчиком обязательств в отношении выполненных работ. При неисполнении либо ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору, заказчик вправе компенсировать стоимость работ по устранению недостатков и иные возможные расходы, связанные с неисполнением/ ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, за счет суммы резервного удержания.

Как следует из материалов дела по объекту «Автозимник «Заполярное м/р - Ванкорское м/р» истцом по встречному иску не устранены следующие замечания: на территории дорожно-ремонтных пунктов нарушаются требования при обращении с отходами. Отсутствуют оборудованные в соответствии с требованиями НТД места размещения производственных и бытовых отходов (отсутствуют твердое основание, указание видов и классов отходов, крышки). Место хранения ГСМ не соответствует требованиям (бочки с маслом размещены на снегу, нет гидроизоляции; по объекту «Зимний технологический проезд вдоль МН «Ванкор - Пурпе» на участке 328-450 км.» истцом по встречному иску не устранены следующие замечания: не установлены аншлаги при въезде на автозимник согласно ТЗ на строительство; не установлены ДРП согласно ТЗ на содержание зимнего технологического проезда.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для возникновения у заказчика по договору строительного подряда обязанности оплатить работы является факт выполнения работ подрядчиком и сдачи их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от приемки объекта считается обоснованным лишь тогда, когда выявленные при приемке недостатки исключают использование объекта по назначению и не могут быть устранены подрядчиком и заказчиком.

Таким образом, наличие иных недостатков, не носящих существенного характера, не препятствуют его приемке и использованию по назначению, и не являются основанием для отказа в оплате.

В нарушение статьи 65 Арбитражнрого процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств, подтверждающих, что после принятия им по актам объектов строительства не мог пользоваться по назначению, и объекты не эксплуатировались, не представил.

Как следует из пояснений сторон, не устраненные истцом нарушения по объекту «Автозимник «Заполярное м/р - Ванкорское м/р» не относятся к использованию зимника.

С учетом обстоятельств дела, специфики выполняемой истцом по встречному иску работы, пояснений сторон, исходя из характера указанных недостатков, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки по объектам «Автозимник «Заполярное м/р - Ванкорское м/р» и «Зимний технологический проезд вдоль МН «Ванкор - Пурпе» на участке 328-450 км.» не являются существенными, не препятствовали  нормальной и безопасной эксплуатации объекта.

Возможность устранения недостатков утрачена ввиду специфики объектов (зимние автодороги).

Доказательства того, что недостатки устранялись самостоятельно заказчиком за счет зарезервированных денежных средств, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что само по себе  несвоевременное устранение части нарушений, а также не устранение некоторых  нарушений, не препятствующих нормальной эксплуатации  объектов (автозимника и зимнего технологического проезда), не является основанием для неоплаты зарезервированной суммы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска и взыскании с ООО «РН-Ванкор» 2 286 599 руб. 38 коп. долга.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением первоначального иска расходы ООО «РН-Ванкор» по уплате государственной пошлины в сумме 26 900 руб. подлежат отнесению на ООО «Промысловик», пропорционально удовлетворённым требованиям, без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», принимая во внимание, что истцу по встречному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" (ИНН 

<

***>, г. Нефтеюганск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 

<

***>, г. Красноярск) 300 000 руб. штрафа, а также 26 900 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» в остальной части отказать.

 

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" (ИНН 

<

***>, г. Нефтеюганск) 2 613 499 руб. 38 коп. долга.

 

Произвести зачет требований по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению. Взыскать в результате зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" (ИНН 

<

***>, г. Нефтеюганск) денежные средства в размере  2 286 599 руб. 38 коп.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» (ИНН 

<

***>, г. Нефтеюганск) в доход федерального бюджета 17 500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 

<

***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 36 067 руб. государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Горбатова