АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-9046/2020

г. Томск

03 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2021 № 307/482-ДОВ (в порядке передоверия),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.10.2021,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-9046/2020

по иску акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» (119017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в г. Северске

к обществу с ограниченной ответственностью «Астро» (636013, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (636000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (636000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» (636039, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 205 093,97 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» в лице филиала в г. Северске (далее – АО «РИР») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астро» (далее – ООО «Астро») о взыскании 167 032,13 рублей, в том числе 162 996,89 рублей задолженности за тепловую энергию и горячую воду, 4 035,24 рублей неустойки за период с 11.02.2020 по 22.07.2020.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 42 097,08 рублей за период с 02.01.2021 по 31.01.2022, а также просил взыскать неустойку в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.02.2022 по день фактической уплаты суммы долга (т. 2, л.д. 125-126).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости тепловой энергии и горячей воды, отпущенных в период с января по март 2020 года в арендованные им нежилые помещения по адресам: проспект Коммунистический, 20, проспект Коммунистический, 87 в городе Северске, а также в принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1 747,9 кв. м в многоквартирном доме по улице Победы, 19 в городе Томске.

Определениями арбитражного суда от 27.11.2020, от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис»), Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» (далее – ООО «ЖЭУ-6»).

ООО «Астро» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению ответчика, исковое заявление и представленный расчет задолженности не позволяют установить способ расчетов, примененные формулы, исходные данные для таких формул. Кроме того, принадлежащие ответчику помещения оборудованы индивидуальными приборами учета (ИПУ), следовательно, показания ИПУ должны быть использованы истцом для расчетов за отопление. Ответчик считал, что расчет за потребленную тепловую энергию им произведен полностью, а предъявленные исковые требования неправомерны.

Управление в своем отзыве на исковое заявление указало, что 08.10.2010 между Управлением (арендодатель) и ООО «Астро» (арендатор) заключены договоры аренды муниципального недвижимого имущества № 65, № 165. Согласно пункту 2.2.4 договора аренды муниципального недвижимого имущества № 65 арендатор обязан в течение десяти календарных дней со дня заключения договора заключить со специализированными организациями коммунального хозяйства договоры об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг. Также пунктом 2.2.4 договора аренды муниципального недвижимого имущества № 165 установлено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги. При этом, как указывает Управление, арендатор не выполнил обязанности по заключенным договорам.

ООО «Техсервис», ООО «ЖЭУ-6» отзывы на исковое заявление не представили.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дел №№ А67-1721/2020, А67-6284/2021, А67-7665/2021 по искам АО «РИР» к ООО «Астро» о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду за предыдущие и последующие периоды.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы права следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае перечисленные дела имеют различное основание (заявлено о взыскании задолженности, начисленной за различные периоды) и не связаны между собой представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, исковые требования, являющиеся предметом рассмотрения по указанным ответчиком делам, вытекают из различных оснований (фактических обстоятельств поставки тепловой энергии и горячей воды), не связаны между собой представленными доказательствами (по делам представлены разные счета-фактуры, акты о подаче и приеме тепловой энергии и теплоносителя), в связи с чем отсутствуют основания для объединения дел в одно производство, так как при рассмотрении каждого дела будут устанавливаться обстоятельства, связанные с поставкой тепловой энергии и горячей воды.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае объединение дел в одно производство является нецелесообразным, поскольку не соответствует целям эффективного правосудия.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании материалов ранее рассмотренного дела № А67-2611/2020 – сведений из БТИ об актуальных данных многоквартирного дома, расположенного по улице Победы, 19 в городе Северске.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом в порядке статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия необходимости в истребовании указанных ответчиком сведений в связи с установлением спорных обстоятельств, подтверждаемых данными материалами, вступившим в законную силу решением суда от 22.07.2021 по делу № А67-2611/2020. Кроме того, ответчик не представил обоснования невозможности самостоятельного ознакомления с истребованными материалами, учитывая, что ООО «Астро» являлось стороной по делу № А67-2611/2020.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано подачей апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 25.01.2022 по делу № А67-7665/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, а также необходимостью обжалования отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство в рамках настоящего дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, полагал, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения дела по существу.

При этом в силу частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В ходе рассмотрения дела в суде после возобновления производства по делу ответчиком последовательно заявлены следующие ходатайства: ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя ответчика в командировке; ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя, в отсутствие доказательств невозможности явки иного представителя, в том числе руководителя организации; ходатайство об объединении дел №№ А67-1721/2020, А67-6284/2021, А67-7665/2021, А67-9046/2020 в одно производство для совместного рассмотрения; ходатайство об истребовании доказательств; ходатайство об отложении судебного разбирательства для обжалования отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Таким образом, поведение ответчика, направленное на последовательное заявление ходатайств, влекущих отложение судебного разбирательства, усложнение предмета доказывания и снижение эффективности совершаемых сторонами и судом процессуальных действий, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и о подаче ходатайств исключительно в целях затягивания судебного разбирательства, воспрепятствования истцу в реализации им права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отложение судебного разбирательства не отвечает целям эффективного правосудия. Кроме того, в случае удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного необходимостью обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, сторона, злоупотребляющая правом, достигла бы  цели затягивания процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Пояснил, что справочный расчет задолженности выполнен исходя из той площади помещений ответчика, которая использовалась при расчете задолженности в рамках дела № А67-2611/2020.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Представил контррасчет объема потребленной тепловой энергии, выполненный в отношении подвала как неотапливаемого помещения, с использованием площади помещений, указанной истцом.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования АО «РИР» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды муниципального недвижимого имущества от 08.10.2010 № 65, от 08.10.2020 № 165, заключенных с Управлением (арендодателем), ООО «Астро» владеет и пользуется нежилыми помещениями площадью 68,70 кв. м на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и нежилыми помещениями площадью 113,50 кв. м на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 19-23, 22-24).

В соответствии с пунктами 2.2.4 договоров аренды арендатор обязался заключить договоры об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг и оплачивать оказываемые услуги.

ООО «Астро» также принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 1 747,9 кв. м, расположенное в подвале и на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2015 Серия 70-АВ 726736 (т. 1, л.д. 17).

Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 05.09.2017 № 1590 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Северск в системе теплоснабжения г. Северск», АО «РИР» с 01.01.2018 присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Северск в системе теплоснабжения г. Северска.

С сопроводительным письмом от 27.04.2018 № 307ФС-2-02-2201 АО «РИР» направило обществу «Астро» проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды, который ответчиком не подписан (т. 1, л.д. 25).

Согласно составленным ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией актам № 519 повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя, на период с 01.10.2018 по 29.10.2021 допущен в эксплуатацию комплекс приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, состоящий из 5 приборов, установленных на каждом тепловом вводе, в том числе прибор учета, установленный на тепловом вводе в нежилое помещение ответчика (т. 1, л.д. 44-51).

С января 2020 года АО «РИР» осуществило расчет платы за тепловую энергию для собственника нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, исходя из распределения объема (количества) тепловой энергии, отпущенной в многоквартирный дом (суммы показаний 5 приборов учета, входящих в единый комплекс), пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений на первом этаже и в подвале многоквартирного дома.

АО «РИР» в период с января по март 2020 года без заключения договора осуществляло теплоснабжение нежилых помещений ответчика в многоквартирных домах по проспекту Коммунистическому, 20, проспекту Коммунистическому, 87 и улице Победы, 19.

По расчету истца, за период с января по март 2020 года истцом отпущены в нежилые помещения ответчика тепловая энергия и горячая вода на общую сумму 258 280,31 рублей. К оплате выставлены счета-фактуры на эту сумму (т. 1, л.д. 29-31).

Ответчик произвел оплату за указанные расчетные периоды в сумме 95 283,42 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.02.2020 №№ 291, 289, от 19.03.2020 № 438, от 22.04.2020 № 590, 591, 592, 593, от 23.04.2020 № 594, 595 (т. 1, л.д. 58-66).

По расчету ресурсоснабжающей организации, задолженность ответчика за период с января по март 2020 года составляет 162 996,89 рублей.

Претензией от 15.05.2020 №307-11/6163-11 АО «РИР» потребовало от общества «Астро» оплатить имеющуюся задолженность за отпущенную тепловую энергию и горячую воду (т. 1, л.д. 100).

В связи с неисполнением требований претензий АО «РИР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирных домах регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354).

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

С учетом изложенного, в отсутствие договорных отношений между собственником нежилых помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией при наличии сведений у последней о владельце этих нежилых помещений на потребителя возлагается обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что плата за тепловую энергию и горячую воду, отпущенную истцом в спорные месяцы в арендованные ответчиком помещения в многоквартирных домах по проспекту Коммунистическому, 20 и проспекту Коммунистическому, 87 в городе Северске, внесена ответчиком без возражений относительно произведенных начислений и размера платежей. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, назначением платежей платежных поручений.

Спор между сторонами имеется лишь в отношении порядка определения размера платы за тепловую энергию, отпущенную в спорный период в нежилые помещения в многоквартирном доме по улице Победы, 19 в городе Северске.

Судом установлено, что многоквартирный дом № 19 по улице Победы присоединен к сетям централизованного теплоснабжения через пять тепловых вводов, каждый из которых оснащен отдельными узлами учета тепловой энергии. Нежилое помещение ответчика, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, подключено через отдельный тепловой ввод (№ 5), оборудованный узлом учета тепловой энергии. В подвальном помещении отопительные приборы отсутствуют, однако по подвалу проходят транзитные трубопроводы отопления и ГВС общедомовой системы отопления многоквартирного дома.

Данные обстоятельства подтверждаются актом комиссионного обследования от 02.02.2021 № 307-11.2-03/01.20  (т. 2, л.д. 70-71), схемой подключения ОДПУ многоквартирного дома, актами № 519 повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Таким образом, часть нежилого помещения ответчика, расположенная на первом этаже многоквартирного дома, оборудована узлом учета, позволяющим достоверно установить объем (количество) тепловой энергии, отпущенной для отопления нежилого помещения на первом этаже здания.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Таким образом, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них – учет потребленного коммунального ресурса исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, а также использованием нормативов потребления коммунальных услуг. Законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Согласно пунктам 80, 81 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В силу пункта 2 Правил № 354 индивидуальным прибором учета признается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Поскольку в рассматриваемом случае узел учета тепловой энергии, установленный на тепловом вводе в нежилое помещение ответчика на первом этаже многоквартирного дома, обеспечивает возможность определения объемов (количества) потребления тепловой энергии в данном помещении, этот узел учета может быть признан индивидуальным прибором учета для части помещения ответчика, находящейся на первом этаже многоквартирного дома.

Вместе с тем собственник нежилого помещения, оборудованного индивидуальным прибором учета, не освобождается от обязанности по внесению платы за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

С 01.01.2019 вступили в силу изменения в Правила № 354, введенные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708.

Согласно абзацу четвертому пункта 42.1 Правил № 354 в редакции данного постановления в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальным прибором учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(1):

где, в частности, показатель Vд – это объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года – исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии за предыдущий год.

Таким образом, пункт 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 не предполагает определение объема поставленной в нежилое помещение тепловой энергии исключительно по текущим показаниям индивидуального прибора учета. Наличие у потребителя индивидуального прибора учета на отопление не освобождает его от обязанности внесения платы за потребление тепловой энергии на ОДН исходя из совокупного объема тепловой энергии, потребленной в многоквартирном доме на единицу площади жилого (нежилого) помещения.

Ввиду наличия между сторонами разногласий в отношении порядка определения объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, необходимо принимать во внимание, что исходя из установленных особенностей системы теплоснабжения дома, расположенного по адресу: улица Победы, 19, состоящей из двух независимых контуров отопления: один – для отопления нежилого помещения, а второй – для жилой части многоквартирного дома и подвала, каждый из которых оборудован узлами учета тепловой энергии, позволяющими вести раздельный учет потребляемых тепловых ресурсов, общий объем потребления ресурса, поставленного в этот многоквартирный дом, в целях расчета объема ресурса, поставленного на содержание общего имущества, обязанность по оплате которого пропорционально доле в общей собственности возлагается на ответчика, подлежит определению путем суммирования показаний всех приборов учета, установленных на всех имеющихся тепловых вводах.

В противном случае соответствующая часть обязанности по оплате этого объема ресурса на содержание общего имущества будет безосновательно переложена на собственников иных, в том числе жилых, помещений в многоквартирном доме, что не основано на нормах действующего законодательства.

По указанию арбитражного суда истцом выполнен справочный расчет платы за отопление в нежилом помещении ответчика в многоквартирном доме № 19 по улице Победы за период с января по март 2020 года по правилам пункта 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354. При этом используемая в формуле величина Vi определена следующим образом: в отношении той части помещения, которая размещена на первом этаже здания (962 кв. м), объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии определен на основании показаний индивидуального прибора учета; в отношении подвальной части помещения (785,9 кв. м) объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии определен исходя из площади такого помещения по формуле 3(7) приложения № 2.

Согласно данному расчету, общий размер платы за отопление и горячее водоснабжение помещений ответчика за спорные расчетные периоды (месяцы) составляет 235 614,89 рублей (т. 2, л.д. 105-106).

Справочный расчет проверен судом и признан арифметически верным; данный расчет соответствует фактически сложившейся схеме теплоснабжения и учета коммунального ресурса в названном многоквартирном доме и в нежилом помещении ответчика, в связи с чем размер платы ответчика определен судом на основании данного расчета.

За спорные месяцы ответчиком внесена плата за отопление и горячее водоснабжение нежилого помещения в многоквартирном доме по улице Победы, 19 в общей сумме 72 617,97 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «Астро» за январь-март 2020 года составляет 162 996,92 рублей.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности в меньшем размере (162 996 рублей 89 копеек), исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока внесения платы за потребленные коммунальные услуги, АО «РИР» правомерно предъявило требование о взыскании неустойки за период с 02.01.2021 по 31.01.2022.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд счел его арифметически неверным.

Так, расчет неустойки произведен истцом за весь период просрочки по ставке, равной 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, без учета периодов, в которые неустойка не начисляется (с 1-го по 30-ый день просрочки) и в которые применялась неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования (с 31-го по 90-ый день просрочки). При этом то обстоятельство, что с 06.04.2020 по 01.01.2021 был введен мораторий на взыскание неустойки, не может влечь начисление неустойки в максимально возможном размере сразу после истечения периода моратория.

Кроме того, учитывая неоплату спорной суммы задолженности ответчиком, в расчете неустойки подлежала применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на дату судебного заседания – 9,5 % годовых (информационное сообщение Банка России от 11.02.2022), а не ставка, примененная истцом (8,5 % годовых).

По расчету суда, выполненному с учетом периодов, в которые неустойка не начисляется и в которые применялась неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, и с учетом подлежащей применению ставки рефинансирования (9,5 % годовых), размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком за период с 02.01.2021 по 31.01.2022, составляет 42 312, 33 рублей.

Поскольку данный размер превышает сумму неустойки, о взыскании которой заявлено истцом, исковые требования АО «РИР» подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы (42 097 рублей 08 копеек).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 01.02.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с ООО «Астро» в пользу ООО АО «РИР» подлежит взысканию неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «Астро».

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Астро» об объединении в одно производство дел № А67-1721/2020,  № А67-9046/2020, № А67-6284/2021, № А67-7665/2021 отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астро» в пользу акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» в лице филиала в г. Северске 205 093 рубля 97 копеек, в том числе 162 996 рублей 89 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, 42 097 рублей 08 копеек неустойки за период с 02.01.2021 по 31.01.2022, а также 6 010 рублей 96 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 211 104 (двести одиннадцать тысяч сто четыре) рубля 93 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астро» в пользу акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» в лице филиала в г. Северске неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Астро» в доход федерального бюджета 1 091 (одна тысяча девяносто один) рубль государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      А.В. Кузьмин