АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

25 октября 2023 года

г.Калуга

 

                Дело N А62-4789/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи       Бессоновой Е.В.,

судей                                                    Лукашенковой Т.В.,  Стрегелевой Г.А., 

в отсутствие представителей: муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям 

закрытого акционерного общества "Гагаринконсервмолоко",  муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области, извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А62-4789/2022,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (далее - предприятие) о возмещении вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, на сумму 6 365 794 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; по мнению заявителя, судами не дана оценка действиям ЗАО "Гагаринконсервмолоко" на предмет соответствия локальных очистных сооружений и качества сбрасываемых вод действующим требованиям, не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Гагаринского районного суда  Смоленской области; считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства предприятия о снижении размера ущерба в связи с тяжелым финансовым положением, а также не согласен с отказом в зачете затрат, произведенных предприятием в связи с реализацией мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду.

Управление письменным отзывом оспорило доводы кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности принятого решения и постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения департамента Смоленской области от 17.08.2017  N384 предприятие осуществляет пользование водным объектом (цель использования водного объекта - сброс сточных вод через выпуск N 3 р. Гжать).

С целью проверки поступившей в управление из ГУ МЧС России по Смоленской области информации о гибели рыбы в реке Гжать в д. Кормино Гагаринского района Смоленской области, по течению ниже выпуска N1 после очистных сооружений предприятия в Гагариском районе Смоленской области, 05.06.2021 управлением был осуществлен выезд на место, обследована территория - береговая полоса реки Гжать, в результате чего ниже выпуска N1 обнаружена дохлая рыба; произведены замеры растворенного в воде кислорода: выше выпуска предприятия - 8,5 мг/дмЗ; в месте смешения природной воды р. Гжать и очищенных сточных вод предприятия - 7,8 мг/дмЗ; ниже выпуска предприятия - 4,3 мг/дмЗ; ниже выпуска предприятия вода в реке Гжать мутная, с характерным затхлым запахом.

08.06.2021, 15.06.2021, 22.06.2021 государственным инспектором управления совместно со специалистом филиала ЦЛАТИ по Смоленской области в присутствии директора предприятия отобраны пробы сточной воды из выпуска N1; природной воды р. Гжать 500 м ниже выпуска N1; природной воды р. Гжать 500 м выше выпуска N1.

Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 30.06.2021 N 36; протоколам испытаний (измерений) от 18.06.2021 N 254-01, N 253-01, от 22.06.2021 N 265-01, N 266-01, от 29.06.2021 N292-01, N293-01 филиала ЦЛАТИ по Смоленской области обнаружены превышения нормативов концентраций загрязняющих веществ в сточной воде после очистки выпуска N1 предприятия: по аммония-иону от 28 до 38 раз, по нитрит-иону от 2,5 до 2,8 раз, по фосфору фосфатов от 4,5 до 5,5 раз, АСПАВ от 4,1 до 4,4 раз, по марганцу от 23 до 31 раза, по нефтепродуктам от 3,4 до 6 раз, по железу от 8 до 15 раз, по взвешенным веществам от 1,7 до 4,5 раз, по цинку в 2,5 раза, по никелю в 4 раза, БПКполн. от 13,8 до 33 раз.

Постановлением от 15.07.2021 N 05-35/146 предприятие было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 6.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75 000 руб.(постановление исполнено).

Размер вреда, рассчитанного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N87, составил 6 365 794 руб.

Поскольку ущерб, причиненный водному объекту, предприятие в добровольном порядке не возместило, это послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае необходимой совокупности условий для взыскания ущерба, причиненного водному объекту, при этом суды правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, статье 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) причиненный водным объектам вред возмещается добровольно либо по решению суда лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу частей 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

Частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, часть 3 статьи 22, часть 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. Установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб (пункт 7 Постановления N 49,                       пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе экспертное заключение, протоколы испытаний сточной воды и природной воды), суды признали подтвержденным факт превышения предприятием установленных нормативов сброса загрязняющих веществ в водный объект.

Размер вреда, причиненного водному объекту, рассчитан управлением в соответствии с Методикой, проверен судами и признан верным.

Повторяющийся довод предприятия о том, что при определении вреда не учтены обстоятельства, связанные со сбросом сточных вод                                          ЗАО "Гагаринконсервмолоко", были предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонены со ссылкой на разъяснения,  содержащиеся в абзаце втором пункта 7 Постановления N 49, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В данном случае о процессуальном соучастии данного общества в суде первой инстанции предприятие не заявляло. Как указали суды,  в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств возникновения негативных последствий именно из-за сброса сточных вод ЗАО "Гагаринконсервмолоко". При этом о назначении экспертизы предприятие  не ходатайствовало. 

Ссылка на судебный акт суда общей юрисдикции, которым  на общество возложена обязанность провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод, сама по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения предприятия от обязанность возместить ущерб окружающей среде (но не исключает реализации защиты нарушенного права иным способом, принимая во внимание наличие между данными субъектами договора холодного водоснабжения и водоотведения).         

Повторяющийся довод предприятия о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера ущерба в связи с тяжелым финансовым положением, также был предметом оценки судов и обоснованно отклонен, поскольку возможность снижения размера возмещения вреда исходя из сложной финансовой ситуации предусмотрена для граждан, а не для юридических лиц, что исключает наличие правовых оснований для уменьшения суммы компенсации ущерба по ходатайству предприятия, 

В отношении довода о необоснованном отказе в проведении зачета затрат, произведенных предприятием в связи с реализацией мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, суды правомерно указали, что порядок и условия учета подобных затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (п. 2.1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ); проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий. Между тем предприятием не представлены доказательства, подтверждающие признание органом исполнительной власти обоснованности фактических затрат предприятия в соответствии с Методикой.

При обстоятельствах настоящего дела, предприятием произведена реконструкция очистных сооружений, что, как обоснованно отметили суды,  направлено на недопущение причинения вреда водному объекту в будущем, но не повлекло за собой возмещение уже причиненного ущерба.

Все доводы кассационной жалобы выражают лишь несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А62-4789/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Е.В. Бессонова

 

Судьи                                                                                  Т.В. Лукашенкова

 

                                                                                          Г.А. Стрегелева