АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40871/2024

г. Краснодар

09 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Авдяковой В.А. и Анциферова В.А., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО1 (паспорт), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебного                     пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы приставов по Краснодарскому краю ФИО2, третьего лица: администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А32-40871/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав) с заявлением, в котором просила: признать незаконным действие судебного пристава, выразившееся в изменении предмета требования исполнительного документа, вследствие изменения содержания текста исполнительного листа от 17.06.2020 серии ФС № 026030491; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава от 03.07.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; возложить на судебного пристава обязанность внести изменение в постановление от 28.07.2020 о возбуждении исполнительного производства № 100435/20/23040-ИП в соответствии с требованием исполнительного                          документа – исполнительного листа от 17.06.2020 серии ФС № 026030491, выданного органом – Арбитражный суд Краснодарского края, а именно: «взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Краснодар  (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неустойку за неисполнение решения по делу № А32-46964/2015 в размере 15 000 рублей в день, начиная с 8 апреля 2019 года, по день фактического исполнения судебного акта». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, взыскатель).

При производстве по делу в суде первой инстанции предприниматель заявила об уточнении исковых требований и просила: признать незаконным действие судебного пристава, выразившееся в изменении предмета требования исполнительного документа, вследствие изменения содержания текста исполнительного листа от 17.06.2020 серии                   ФС № 026030491; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава             от 03.07.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28.07.2020 о возбуждении исполнительного производства. Предприниматель также указала, что                   от 3-й части требований отказывается (т. 2, л. д. 45 – 48).

Определением от 22.10.2024 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя об отказе от части заявленных требований, об изменении предмета заявленных требований. Принят отказ от части заявленных требований. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено (т. 2, л. 

<

...>).

Предприниматель заявила ходатайство об исключении из числа доказательств по делу (т. 2, л. д. 71 – 73), а также ходатайство о соблюдении принципа диспозитивности арбитражного процесса и состязательности сторон, в котором просила не изменять вопреки воле заявителя предмет заявленных требований, поскольку ходатайство об изменении предмета заявленных требований не заявлено; считать предметом заявления следующие требования: признать незаконным действие судебного пристава, выразившееся в изменении предмета требования исполнительного документа, вследствие изменения содержания текста исполнительного листа от 17.06.2020 серии                                   ФС № 026030491; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава                   от 03.07.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28.07.2020 о возбуждении исполнительного производства (т. 2, л. д. 74 – 77).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                                  от 11.02.2025, в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств постановлений от 09.10.2024 и от 10.10.2024 отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       (далее – Кодекс) оснований для удовлетворения требований заявителя. Суды не установили факт несоответствия предмета исполнения в рамках исполнительного производства № 100435/20/23040-ИП требованиям, приведенным в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу № А32-46964/2015. Предмет исполнения правомерно определен в качестве взыскания судебной неустойки. Заявитель не представил доказательства наступления неблагоприятных последствий вследствие принятия судебным приставом постановления от 03.07.2024. Действующее законодательство не содержит запрета на взыскание судебной неустойки в процессе принудительного исполнения судебного акта о ее присуждении по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре при неисполнении должником требований судебного акта; доводы заявителя не имеют правового и фактического значения применительно к наличию факта неисполнения требований судебного акта.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просила отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при рассмотрении настоящего заявления (нарушены фундаментальные условия и принципы арбитражного процесса: беспристрастность суда, состязательность и равноправие сторон). Суд не принял во внимание, что предприниматель не заявляла ходатайство об изменении предмета заявленных требований. Суд первой инстанции по собственной инициативе изменил предмет спора по настоящему делу. Судебные инстанции уклонились                               от рассмотрения по существу заявления предпринимателя, не оценили доводы о том, что исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 7 050 000 рублей возбуждено незаконно; судебный пристав не имеет полномочий на осуществление исполнительных действий, поскольку предприниматель проживает (и его имущество находится) в Прикубанском округе г. Краснодара; судебный пристав изменил правовой характер судебной неустойки на задолженность (долг) в целях создания видимости для законного обращения в суд в целях обращения взыскания на земельный участок заявителя. Выводы судов о том, что заявитель не оспаривает расчет суммы судебной неустойки, не соответствуют действительности (такие доводы приведены в заявлении               и в правовых обоснованиях). Подробно доводы предпринимателя изложены в кассационной жалобе и в пояснениях к ней, которые приобщены к материалам настоящего дела.    

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании предприниматель на удовлетворении кассационной жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Кодекса). 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу                               № А32-46964/2015 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края                          от 08.12.2017 в части отказа в сносе самовольной постройки, в части взыскания судебных расходов с администрации муниципального образования город Краснодар, в части отнесения судебных расходов на ФИО3, в части возврата индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края. В отмененной части принят новый судебный акт. Исковые требования администрации удовлетворены. На индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ 

<

...>, путем сноса самовольно возведенного капитального объекта площадью застройки 613,2 кв. м. Распределены судебные расходы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу № А32-46964/2015 с предпринимателя в пользу администрации взыскана неустойка за неисполнение судебного акта в размере 15 000 рублей в день, начиная с 08.04.2019, по день его фактического исполнения. Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания с должника неустойки за неисполнение судебного акта. 

Арбитражный суд Краснодарского края 17.06.2020 выдал исполнительный лист серии ФС № 026030491 в целях принудительного исполнения определения от 31.07.2019 по делу № А32-46964/2015 (т. 1, л. 

<

...>).

Постановлением судебного пристава от 28.07.2020 на основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 100435/20/23040-ИП в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу взыскателя – администрации муниципального образования город Краснодар. В качестве предмета исполнения в постановлении указана задолженность в размере 7 050 000 рублей (т. 1, л. д. 12).

Постановлением судебного пристава от 03.07.2024 внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 28.07.2020 о возбуждении исполнительного производства, в нем указано на взыскание неустойки за неисполнение решения по делу № А32-46964/2015 в размере 15 000 рублей в день, начиная с 08.04.2019, по день фактического исполнения судебного акта; приведена сумма долга по состоянию на 03.07.2024 с указанием ее следующего значения: 28 440 000 рублей (т. 1, л. д. 23).

Предприниматель, полагая, что действия судебного пристава и принятое им постановление от 03.07.2024 не соответствуют закону, нарушают принадлежащие ей права и законные интересы, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,                       с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2                     статьи 201 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                      «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом и иными должностными лицами службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

Часть 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ устанавливает требования к постановлению судебного пристава-исполнителя, которое должно содержать: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дату вынесения постановления; должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене или изменению постановления судебного пристава, не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, наделено вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов (части 3 и 5    статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должен быть указан вопрос, по которому выносится постановление.

При этом предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, вступившего в законную силу (пункт 1 части 1 статьи 12, пункт 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, пункт 5  части 1 статьи 320 Кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Из материалов дела видно, что названный в постановлении от 28.07.2020 предмет исполнения (задолженность в размере 7 050 000 рублей) не соответствует исполнительному листу, выданному в целях принудительного исполнения определения арбитражного суда о взыскании судебной неустойки (т. 1, л. д. 12 – 17). Согласно резолютивной части определения от 31.07.2019 с должника в пользу взыскателя подлежит взысканию судебная неустойка в виде ежедневного платежа в размере 15 000 рублей (начиная с 08 апреля 2019) по день фактического исполнения судебного акта.

Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, могли правомерно заключить о следующем. Судебный пристав фактически устранил названное несоответствие путем принятия постановления                         от 03.07.2024. При этом из материалов дела не следует, что у сторон исполнительного производства отсутствовала неопределенность относительно содержания, подлежащего исполнению судебного акта, а также правовой природы взысканной суммы. Доказательства, свидетельствующие о наступлении неблагоприятных последствий                         (в частности, фактическое взыскание неустойки в размере, превышающем неустойку, рассчитанную в соответствии с резолютивной частью определения от 31.07.2019), заявитель не представил. В отсутствие совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Кодекса, нет оснований для признания не соответствующими закону оспариваемых действий судебного пристава и принятого им постановления от 03.07.2024 (в полном объеме).   

Соответствующие доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет, поскольку основания для принудительного исполнения судебного акта о взыскании судебной неустойки имелись, сведения о том, что исполнительное производство по основному требованию прекращено, предприниматель не приводит (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В данном случае суд, присуждая судебную неустойку, указал порядок ее определения. В случае ее ошибочного расчета судебным приставом должник вправе заявить соответствующие возражения в рамках исполнительного производства, в том числе и с учетом периодов, в течение которых судебная неустойка не подлежала начислению. 

Доводы предпринимателя о нарушении судебным приставом положений                  статьи 33 Закона № 229-ФЗ не принимаются. В данном случае исполнительное производство возбуждено с учетом места жительства должника в соответствии с адресом, указанным в исполнительном документе (т. 1, л. 

<

...>; т. 3, л. 

<

...>). При этом статья 33 Закона № 229-ФЗ (части 5, 7) допускает при установлении определенных обстоятельств возможность передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.  

Аргументация предпринимателя о допущенных судами нарушениях норм процессуального права о наличии условий для отмены состоявшихся по делу судебных актов не свидетельствует. В силу части 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»                (далее – постановление Пленума № 13) разъяснено, что наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. В данном случае основания для отмены судебных актов по приведенным доводам отсутствуют, поскольку уточненные требования суды рассмотрели по существу; при производстве по делу в судах первой и апелляционной инстанций заявитель обладал возможностью представить доводы и возражения относительно обстоятельств данного спора; в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, позволяющая разрешить требования заявителя.

В то же время, отказывая в признании незаконным в полном объеме постановления судебного пристава от 03.07.2024, судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

 В данном случае на основании части 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2020. Следовательно, с учетом избранного судебным приставом способа устранения выявленного несоответствия (в части указания предмета исполнения не в соответствии с резолютивной частью судебного акта) в постановлении о возбуждении исполнительного производства, датированном 28.07.2020, отсутствовали основания для указания в изменяющем постановлении суммы долга по состоянию на 03.07.2024 в размере 28 440 000 рублей.

Таким образом, в указанной части постановление судебного пристава от 03.07.2024 не соответствует закону (пункт 1 части 1 статьи 12, пункт 6 части 1 статьи 13, часть 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, пункт 5  части 1 статьи 320 Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 21), осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 6 и часть 4 статьи 200 Кодекса).

В силу абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума № 21 суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Последующее исключение названной выше суммы долга в данном случае не свидетельствует об отсутствии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя, поскольку указанная в постановлении задолженность признана судебным приставом неверной (т. 2, л. д. 35); в течение определенного периода обеспечивалась возможность применения несоразмерных мер принуждения в исполнительном производстве (пункт 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ). 

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить (изменить) решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума № 13, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании              пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Учитывая, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены, но суды неправильно применили нормы материального права, решение и апелляционное постановление надлежит изменить в части, указав на признание незаконным постановления судебного пристава от 03.07.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части включения в него сведений о наличии по состоянию на 03.07.2024 долга в размере 28 440 000 рублей.

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума № 21 суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса. В данном случае суд округа считает, что защита нарушенного права предпринимателя (должника по исполнительному производству) обеспечивается путем признания не соответствующим закону постановления судебного пристава в указанной части. При этом суд округа также учитывает наличие самостоятельного спора, связанного с оспариванием последующих действий и постановлений судебного пристава                        (дело № А32-64061/2024; т. 2, л. д. 70).

Другие доводы предпринимателя не могут служить основанием для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют подлинные платежные документы об уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, вопрос о распределении соответствующих расходов заявителя суд округа не рассматривает. Предприниматель вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 Кодекса). 

 Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу                              № А32-40871/2024 изменить. Абзац второй резолютивной части решения от 18.11.2024 по настоящему делу изложить в следующей редакции: «Признать незаконным постановление от 03.07.2024 судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу                            г. Краснодара ФИО2 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части указания в нем на наличие по состоянию на 03.07.2024 долга                   в сумме 28 440 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Авдякова

                                                                                                                              В.А. Анциферов