АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6119/2025

г. Курган

09 октября 2025 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 22 сентября 2025 года.Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи  Тюриной И.Г. рассмотрев по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Гонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Гонт» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 2224187315361412241007617/20-04/2022/ВП от 20.04.2022 в размере 294441 руб. 58 коп., неустойки в сумме 107 547 руб. 85 коп. за период с 01.01.2023 по 11.07.2025, расходов по оплате государственной пошлины.

            Определением от 31.03.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству.      Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, почтовые уведомления в материалах дела.

     Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено. 

         В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

       Решением суда от 22.09.2025, вынесенным в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части,  исковые требования удовлетворены частично.

07.10.2025 в арбитражный суд от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В связи с поступлением в суд апелляционной жалобы мотивированное решение изготавливается Арбитражным судом Курганской области в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ. 

 Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.      Между ООО «Фирма «Гонт» (поставщик) и АО «Курганмашзавод» (покупатель) заключен договор поставки № 2224187315361412241007617/20-04/2022/ВП от 20.04.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность жилеты страховочные СЖ-120, ТУ 7448-008А-224795380-03 в обусловленный договором срок в соответствии со спецификацией, подписанной сторонами (приложение 1), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором  (пункт 1.1 договора).

      В соответствии с пунктами 5.1 цена договора составляет 1 446 938 руб. 64 коп.

       Расчеты за поставленную по договору продукцию осуществляется следующим образом: 

- аванс в размере 80% от стоимости продукции, подлежащей поставке в  2023 году выплачивается покупателем в  2023 году в течении 10 банковских дней с даты получения покупателем аванса от государственного заказчика по государственному контракту;

- аванс в размере 80% от стоимости продукции, подлежащей поставке в  2024 году выплачивается покупателем в  2024 году в течении 10 банковских дней с даты получения покупателем аванса от государственного заказчика по государственному контракту.

- окончательный расчет за поставленный товар осуществляется в течение 30-ти банковских дней с даты поступления от государственного заказчика окончательного расчета за поставленный товар по государственному контракту, но не позднее 31 декабря соответствующего года поставки (п. 5.5 договора).

      Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику партию жилетов страховочных СЖ-120 в количестве 434 штук согласно спецификации и по товарным накладным № 18 от 22.02.2023 на сумму 239467,50руб, № 98 от 29.06.2023 на сумму 239467,50руб., № 134 от 29.09.2023 на сумму 237816 руб., № 60 от 29.03.2024 на сумму 252399 руб. 18 коп., № 94 от 24.05.2024 на сумму 252399 руб. 18 коп., № 136 от 26.08.2024 на сумму 250658 руб. 50 коп.

            В связи с отсутствием полной оплаты за поставленный товар, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись  претензии с просьбой оплатить поставку товара.

Как указывал истец, 27.02.2024 АО «Курганмашзавод»  в ответном письме указало срок оплаты: март-апрель 2024 года.

Поскольку ответчик обязательства по оплате надлежащим образом так и не исполнил, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).          В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. 

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. 

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по договору N 2224187315361412241007617/20-04/2022/ВП от 20.04.2022 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны без возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара.

Наличие задолженности ответчика на дату предъявления иска в сумме 294 441 руб. 58 коп. подтверждено имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспорено.

По доводу ответчика о возможности расчета с поставщиком только после поступления средств от Государственного заказчика, поскольку договор с истцом заключен во исполнение государственного контракта для нужд Министерства обороны Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4.1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон "О государственном оборонном заказе") лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем, является исполнителем государственного оборонного заказа. В кооперацию головного исполнителя при этом входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Таким образом, правоотношения по Договору N 2224187315361412241007617/20-04/2022/ВП от 20.04.2022 регулируются, в первую очередь, Федеральным законом "О государственном оборонном заказе", а ответчик является исполнителем государственного оборонного заказа по Государственному контракту, как в силу договора, так и в силу закона. 

Согласно с части 3 статьи 12 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

С учетом требований Федерального закона "О государственном оборонном заказе" денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится путем перечисления денежных средств на отдельные счета, открытые в рамках конкретного государственного контракта во исполнение государственного оборонного заказа в уполномоченном банке, а головной исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого государственного контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Таким образом, нормы Федерального закона "О государственном оборонном заказе" в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов при размещении государственного оборонного заказа, являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства. 

Между тем, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами. 

Таким образом, неисполнение государственным заказчиком обязательств по государственному контракту перед ответчиком не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 7.1 Закона N 275-ФЗ головной исполнитель, исполнитель вправе включать по согласованию с государственным заказчиком в государственный контракт условие о возмещении (компенсации) в пределах цены государственного контракта понесенных головным исполнителем за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения головным исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса. 

Согласно пункту "е" статьи 8.3 Закона N 275-ФЗ перечисления денежных средств в размере, согласованном сторонами при заключении государственного контракта и предусмотренном его условиями, направленных на возмещение (компенсацию) в пределах цены государственного контракта понесенных головным исполнителем за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах) расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения головным исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса. 

Следовательно, установленный режим использования отдельного счета позволяет произвести головному исполнителю, исполнителю после исполнения государственного контракта, контракта данное возмещение при предоставлении в уполномоченный банк акта приема-передачи товара. 

Таким образом, положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не исключают обязанность ответчика оплатить полученные от истца товары, поскольку не препятствуют зачислению денежных средств на специальный счет самим ответчиком, а не государственным заказчиком. 

Более того, у АО "Курганмашзавод" имеется вся необходимая информация по отдельному счету о датах поступления денежных средств, размерах авансовых платежей и окончательном расчете от Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту N 2224187315361412241007617/20-04/2022/ВП.

   После подачи иска в суд ответчик произвел оплату оставшейся задолженности за товар в размере 294 441 руб. 58 коп. что подтверждено представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями  № 36388, 36385, 36384 от 06.08.2025.

 Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки за период с 01.01.2024 по 11.07.2025 в размере 76 395 руб. 61 коп. (с учетом уточнений).

        В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

        На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.6 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки, подлежащей начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от размера окончательного расчета за поставленный товар за каждый факт просрочки.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 76 395 руб. 61 коп.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что при расчете истцом ошибочно определен период начисления, в частности не учены положения ст. 191 ГК РФ, предусматривающие, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а также ст. 193 ГК РФ, предусматривающие, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, неустойку правомерно начислять на остаток задолженности за 2023 год поставки с 10.01.2024, на остаток задолженности за 2024 год поставки с 10.01.2025.

Суд произвел перерасчет неустойки с учетом правил начисления (ст. 191, 193 ГК РФ), размер которой составил 71 745 руб. 08 коп.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Ответчик просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки по договору N 2224187315361412241007617/20-04/2022/ВП от 20.04.2022 до суммы 10 000 руб.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Однако в рамках рассматриваемого дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки ответчиком не заявлено.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

АО "Курганмашзавод" не представлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам ООО «Фирма «Гонт" и необоснованности его выгоды. 

При этом одного лишь ходатайства ответчика о применении при рассмотрении настоящего дела статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без представления последним в материалы данного дела соответствующих доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени), следует признать недостаточным, поскольку уменьшение судом неустойки (пени) на основании лишь данного ходатайства ответчика, противоречило бы существу договорных отношений сторон, а также привело бы к не предусмотренному законом вмешательству арбитражного суда в условия, определенные добровольным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом договор, предусматривающий указанный размер неустойки, подписан сторонами, действующими разумно и добровольно, без разногласий относительно его условий, нормы закона (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливающие возможность установления в договоре неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не содержат ограничений относительно размера такой неустойки.

При таких обстоятельствах соразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и бремя доказывания явной несоразмерности должно быть возложено на ответчика. 

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено (п. 74), что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Как пояснил истец в своих возражениях, ООО «Фирма «Гонт» входит в ОПК и 80% выручки предприятия составляют поставки по государственному оборонному заказу. Несвоевременная оплата оказывает негативное влияние на производственные возможности, поскольку Общество является единственным поставщиком данной продукции у ряда стратегических предприятий, включенных в сводный реестр ОПК.

На основании изложенного суд считает размер неустойки по договору N 2224187315361412241007617/20-04/2022/ВП от 20.04.2022 обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Также ответчиком заявлен довод о необходимости списания истцом неустойки на основании Постановления Правительства РФ N 783 от 04.07.2018 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Данная позиция ответчика несостоятельна. 

Положения постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 не подлежат применению к Договору между Истцом и Ответчиком, поскольку в рассматриваемом случае заявлена неустойка в связи с неисполнением обязательств заказчиком, ответчик является покупателем по договору, а не поставщиком.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 25 099 руб., что подтверждается платежным поручением № 134 от 17.07.2025.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет при уточнении цены иска, составил 23 542 руб.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку уменьшение размера исковых требований связано с добровольной оплатой ответчиком суммы долга после принятия к производству искового заявления, с учетом пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 23247 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1557 руб.

Руководствуясь статьями  110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Гонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку по договору поставки № 2224187315361412241007617/20-04/2022/ВП от 20.04.2022 в сумме 71 745 руб. 08 коп. за период с 10.01.2024 по 11.07.2025, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23247 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Гонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1557 руб.

    Решение подлежит немедленному исполнению.

     Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Курганской области. Суд разъясняет, что мотивированное решение арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле.

     Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

И.Г. Тюрина