Дело № А38-594/2012

18 июля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 18.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2017 по делу № А38-594/2012, 

принятое судьей Рожковой О.В. 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов по делу о банкротстве,

при участии: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – ФИО3 по доверенности от 09.11.2016 сроком действия до 07.11.2017, ФИО4 по доверенности от 15.11.2016 сроком действия до 07.11.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее- ФИО2), исполнявший обязанности временного и конкурсного управляющего общества с ограниченно ответственностью «Роза» (далее – ООО «Роза», должник) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – уполномоченный орган), как с заявителя по делу о банкротстве должника, неполученного за счёт имущества должника вознаграждения конкурсного управляющего, в размере 1 402 775 руб. 65 коп. и расходов, фактически произведённых арбитражным управляющим в период процедуры банкротства, в сумме 33 366 руб. 31 коп., всего 1 436 141 руб. 96 коп. (т.2, л. д. 123).

Требование мотивировано ссылкой на статьи 20.3, 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 17.04.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл требование арбитражного управляющего удовлетворил, взыскав с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве ООО «Роза» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 неполученное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 1 402 775 руб. 65 коп. и судебные расходы в сумме 33 366 руб. 31 коп., всего 1 436 141 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 11.07.2017 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Уполномоченный орган, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО2 представив отзыв на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2012 по заявлению уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Роза».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2012 в отношении ООО «Роза» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.09.2012 ООО «Роза» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.09.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Роза» завершено.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не устанавливался в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 в силу пункта 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения конкурсного производства обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». При этом если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 указанного выше постановления № 91 от 17.12.2009).

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано вознаграждение в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При завершении конкурсного производства в отношении должника, ООО «Роза» судом первой инстанции было установлено, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, счета в кредитных организациях закрыты

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, материалами дела и вступившим в законную силу определением                      арбитражного суда от 08.09.2016 подтверждается, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве. Уполномоченным органом вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия у должника таких средств не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием у должника средств для погашения требований арбитражного управляющего, указанные расходы обязан погасить заявитель по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве ООО «Роза» выступал уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 12.05.2012 по 05.09.2012 включительно арбитражным управляющим ФИО2 в отношении ООО «Роза» осуществлялась процедура наблюдения, за что ему причиталось вознаграждение в сумме          30 000 руб. в месяц. Общий размер подлежащего выплате вознаграждения за указанный период составил 114 354 руб. 83 коп. При этом за счет средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации имущества посредством проведения электронных торгов, временному управляющему выплачено вознаграждение в сумме 25 482 руб. 40 коп.

Кроме того, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Роза» в период с 06.09.2012 (даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства) до 31.08.2016 (дата подачи ходатайства о завершении конкурсного производства), с учетом периода приостановления производства по делу с 27.09.2013 по 29.01.2014, в размере 1 313 903 руб. 22 коп.

Периоды, за которые ФИО2 полагается выплата вознаграждения, а также сами расчёты определены и произведены им верно с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». Они полностью проверены арбитражным судом. Возражений относительно расчётов не заявлено, доказательств их неверности не представлено.

Тем самым, с учётом произведённых выплат, у ФИО2 осталось неполученное за счёт имущества должника вознаграждение временного и конкурсного управляющего в сумме 1 402 775 руб. 65 коп. (114 354 руб. 83 коп. - 25 482 руб. 40 коп.) 88 872руб. 43 коп.+ 1 313 903 руб. 22 коп.).

Доказательства выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в размере 1 402 775 руб. 65 коп. в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, предъявление арбитражным управляющим требования о выплате неполученного вознаграждения к заявителю по делу о банкротстве является правомерным и обоснованным.

Вознаграждение не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Судебный акт об освобождении или отстранении ФИО2 от обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Роза» не выносился. Жалобы на его действия в деле о банкротстве должника не заявлялись и не удовлетворялись. Правовые основания для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы уполномоченного органа об уклонении конкурсным управляющим ФИО2 от исполнения своих обязанностей в периоды с января по март 2013 года, с сентября по декабрь 2013 года, с февраля по май 2014 года, июль 2014 года, с сентября по декабрь 2014 года, с марта по июль 2015 года, с сентября по декабрь 2015 года, с января по апрель 2016 года, с июня по июль 2016 года справедливо отклонил их, поскольку они документально не подтверждены.

Кроме того, ФИО2 представлены документальные доказательства исполнения своих обязанностей в указанные периоды (т.3, л.д. 50-85, 86-120, 121-125, 126-148, т.4, л.д. 1-97, 98-144).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выплате вознаграждения конкурсного управляющего. Оснований для снижения заявленного ко взысканию размера вознаграждения арбитражный суд также справедливо не установил.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими возмещению за счёт уполномоченного органа расходы на выплату вознаграждения временному и конкурсному управляющему в сумме 1 402 775 руб. 65 коп.

Кроме того, ФИО5 также заявляет о том, что при осуществлении в отношении ООО «Роза» конкурсного производства он понёс судебные расходы в общей сумме 33 366 руб. 31 коп. В состав этих расходов им включены расходы по включению обязательных сведений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» в сумме 26 736 руб. 84 коп., почтовые расходы в сумме 4 857 руб. 47 коп. и банковские расходы в сумме 1 772 руб.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По смыслу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. При этом сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, также подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО5 фактически за свой счёт были понесены расходы по опубликованию в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» сведений о введении наблюдения, конкурсного производства, утверждении временного и конкурсного управляющего, о проведении собраний кредиторов и итогах собраний кредиторов ООО «Роза», а также по публикации в газете «Марийская правда» сведений о реализации имущества.

Всего арбитражным управляющим в связи с исполнением требований статьи 28 Закона о банкротстве понесены расходы в общей сумме                          26 736 руб. 84 коп.

Тем самым расходы в сумме 26 736 руб. 84 коп. правомерно признаны арбитражным судом необходимыми и разумными, подлежащими возмещению за счёт уполномоченного органа.

Кроме того, арбитражным управляющим за счёт личных средств были оплачены почтовые расходы в сумме 4 857 руб. 47 коп. и банковские расходы в сумме 1 772 руб.

В подтверждение размера и факта несения почтовых расходов представлены почтовые квитанции на отправку заказной корреспонденции, сами направленные письма, уведомления, сопроводительные письма и пр. (т.1, л.д. 23-149); в подтверждение банковских расходов представлены заявление на открытие счета, квитанции об оплате комиссии банка, заявление на закрытие счета и пр. (т.2, л.д. 1-6).

Почтовые и банковские расходы были понесены в рамках банкротного дела ООО «Роза», направлены на достижение целей процедур банкротства, подтверждены материалами дела и не были возмещены ФИО2 за счёт имущества должника. Доказательства неразумности и необоснованности их размера налоговым органом не представлены.

Законом о банкротстве не предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан осуществлять расходы на проведение процедур банкротства за счёт собственных средств без их последующего возмещения.

Поэтому арбитражный суд пришел к обоснованному и верному выводу о необходимости их взыскания на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

 Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего и взыскивал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего           ФИО2 расходы в виде неполученного вознаграждения временного и конкурсного управляющего в сумме 1 402 775 руб. 65 коп. и судебные расходы в сумме 33 366 руб. 31 коп., всего 1 436 141 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования арбитражного управляющего, взыскав с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве ООО «Роза» в пользу ФИО2 неполученное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме                    1 402 775 руб. 65 коп. и судебные расходы в сумме 33 366 руб. 31 коп., всего 1 436 141 руб. 96 коп.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

 Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2017 по делу № А38-594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А. Смирнова