ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-8003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   06.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    13.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2017 по делу № А62-8003/2016 (судья Каринская И.Л.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 395 687 руб. 80 коп., установил следующее.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее по тексту - истец, гарантирующий поставщик, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области» (далее по тексту – первый ответчик, потребитель, учреждение, ФКУ ЦХиСО УМВД России по Смоленской обл.) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 в размере 139 367 руб. 29 коп. с привлечение к субсидиарной ответственности по данному обязательству Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – второй ответчик, МВД России).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в части требований АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2016 года в сумме 1 240 834 руб. 80 коп. и с учреждения, а также в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице МВД России взыскана неустойка в размере 139 367 руб. 29 коп., распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым решением, ФКУ ЦХиСО УМВД России по Смоленской обл. и МВД России обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 апелляционная жалоба ФКУ ЦХиСО УМВД России возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, а апелляционная  жалоба МВД России принята к производству определением от 12.07.2017.

 МВД России в апелляционной жалобе свою позицию мотивирует тем, что поскольку спорный контракт на энергоснабжение заключен под отлагательным условием в части оплаты стоимости электрической энергии, то казённое учреждение имеет право вступать в договорные отношения только при условии выделения денежных средств на данную статью расходов, что исключает возможность начисления неустойки по основания, заявленным гарантирующим поставщиком, поскольку являясь государственным учреждением, первый ответчик не имеет права и возможности оплачивать неустойку, судебные расходы и штрафы, так как они не были запланированы и спрогнозированы при определении объема финансирования его обязательств. Также, по мнению апеллянта, судом области неправомерно отклонено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 07.08.2017.

07.08.2017 в суд апелляционной инстанции МВД России представлены дополнения к апелляционной жалобе, с изложением доводов, ранее не указанных в апелляционной жалобе, в части того, что обжалуемым судебным актом в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в составе удовлетворенных исковых требований взыскана неустойка в сумме 24 202 руб. 02 коп., начисленная за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 на сумму долга по оплате электрической энергии, потребленной в июле 2016 года,  однако данные требования рассмотрены Арбитражным судом Смоленской области № А62-7072/2016, по которому вынесено решение от 22.05.2017, вступившее в законную силу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 судебное заседание отложено на 06.09.2017 с предложением истцу представить отзыв в отношении доводов, приведенных в дополнении к апелляционной жалобе и определить свою правовую позицию относительно наличия или отсутствия оснований для отказа от соответствующей части иска в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако последним соответствующие процессуальные документы суд апелляционной инстанции не представлены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В. на судей Заикину Н.В. и Грошева И.П., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и дате судебного разбирательства надлежащим образом, апеллянт письменно известил о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу истца пени в размере 22 960 руб. 89 коп. с прекращением производства по данной части исковых требований прекращению и перераспределением судебных расходов, а в остальной части обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гарантирующим поставщиком и учреждением заключен контракт на энергоснабжение №67513094 от 18.05.2016 (т.1 л.д. 24-26) с указанием в пункте 10.1 срока его действия с 25.02.2016 по 31.03.2016.

23.08.2016 первый ответчик обратился к истцу с письмом от 19.08.2016 исх. 21/1389 о заключении контракта энергоснабжения сроком действия с 01.03.2016 по 30.01.2017 (т.1 л.д. 38), который за №67513094 подписан сторонами (т.1 л.д. 39-43).

 06.09.2016 первый ответчик также направил истцу протокол разногласий по преамбуле и пунктам 2.2.3, 2.3.7, 2.3.13, 2.3.18, 2.3.19, 5.8, 5.9, 5.10, 6.6, 8.2 и 10.1 указанного контракта, который  со стороны гарантирующего поставщика представлен с протоколом урегулирования разногласий, в котором представителем учреждения выполнена запись о несогласии с предложенной редакцией соответствующих пунктов договора (т.1 л.д. 52-67). 

29.09.2016 АО «АтомЭнергоСбыт» направило ФКУ ЦХиСО УМВД России письмо в котором указало, что условия пунктов 5.10, 7.10.1 и 10.1 являются, по мнению гарантирующего поставщика, существенными условиями контракта, без согласования которых контракт в указанной части не является заключенным и не порождает правовых последствий (т.1 л.д. 68).

В соответствии с актом выполненных работ №67513094 от 30.09.2016 гарантирующий поставщик осуществил подачу первому ответчику электрической энергии на сумму 1 240 834 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 98-99), которая платежным поручением №562889 от 19.12.2016 (т.2 л.д. 3) оплачена с нарушением установленных сроков.

В связи с несвоевременной оплатой первым ответчиком потребленной учреждением в марте-августе 2016 года электрической энергии гарантирующим поставщиком произведено начисление за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 неустойки в общей сумме 139 367 руб. 29 коп. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 157, 333, 401, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»  (далее по тексту – Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ) и Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ), пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее по тексту – Основные положения №442), а также разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее по тексту -  Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30), пунктах 69, 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7) и ответах на вопросы №1 и №3  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пришел к правильному выводу о наличии у первого ответчика обязательства по оплате поданной ему электрической энергии и неурегулированность сторонами отдельных спорных условий контракта, на что ссылается второй ответчик, не освобождает учреждение от исполнения денежного обязательства. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и не оспорено ответчиками нарушение учреждением срока оплаты электрической энергии, поданной  гарантирующим поставщиком в марте-августе 2016 года, что явилось основанием для начисления истцом за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 с учетом произведенных платежей неустойки в порядке, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ с определением общей суммы неустойки в размере 139 367 руб. 29 коп 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При отсутствии заключенного договора порядок и сроки оплаты электрической энергии определены пунктом 82 Основные положения № 442, которым предусмотрено, что оплата по договору осуществляется потребителем в следующие сроки: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца, - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца, - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При этом, судебная коллегия полагает не соответствующим представленным в материалы дела документам вывод суда первой инстанции о том, что спорный период между сторонами не урегулирован условиями заключенного в установленном порядке договора, поскольку представленный в материалы дела контракт №67513094, равно как и приложения нему №1 «Планируемый объем потребления электрической энергии (мощности)», №2 «Ценовая категория и тариф на услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки потребителя», №3 «Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность)» подписаны без разногласий уполномоченными представителями сторон, а также приложение №4 «Сведения о субабонентах, присоединенных к сетям потребителя», подписано самим абонентом (т.1 л.д. 39-49), позволяют установить существенные условия договора энергоснабжения и исполнять данное обязательство. На первом, а также на последнем листе контракта №67513094 не указана дата ее подписания, что с учетом направления учреждением данного контракта, получения его гарантирующим поставщиком 22.08.2016, проставленной резолюцией, датированной 23.08.2016 (т.1 л.д. 38), с последующим подписанием этого документа без каких-либо возражений позволяет судебной коллегии считать указанное число датой заключения контракта.

 Условия пункта 6.2 контракта №67513094 воспроизводят содержание  пункта 82 Основных положений № 442, в связи с чем, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по заявленному к рассмотрению требованию.

Последующее инициирование 06.09.2016 ФКУ ЦХиСО УМВД России процедуры урегулирования разногласий по уже заключенному контракту и участие в такой переписке  АО «АтомЭнергоСбыт» применительно к положениям статей 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку изменение заключенного договора не может быть произведено по процедуре урегулирования преддоговорного спора и условия договора могут быть изменены только в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в рассматриваемом случае не соблюден. 

В связи с этим, приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на  положения статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 9 протокола разногласий  (т.1 л.д. 53), который апеллянт именует приложением №7 к контракту, не имеют правого значения, поскольку заключенный сторонами контракт №67513094 не содержит отлагательного условия, на которое ссылается МВД России, и пункт 5.10 в предлагаемой вторым ответчиком редакции не согласован сторонами и в текст контракта не включен.

05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ, в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), нормы федерального закона об электроэнергетике в части размера законной неустойки  имеют приоритет над нормами части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», устанавливающими размер неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 №37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 02.05.2017 ключевая ставка установлена в размере 9,25% годовых. На день вынесения решения указанный размер ключевой ставки не изменен и подлежит применению в расчете неустойки, взыскиваемой в судебном порядке.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 в размере 139 367 руб. 29 коп.

Вместе с тем, приведенный апеллянтом в дополнении к апелляционной жалобе довод относительно повторного взыскания с ответчиков обжалуемым решением суда в пользу гарантирующего поставщика неустойки, начисленной за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 на сумму долга по оплате электрической энергии, потребленной в июле 2016 года, с учетом рассмотрения и удовлетворения данного требования решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2017 по делу №А62-7072/2016 судебная коллегия полагает обоснованным и являющимся основанием к отмене решения суда в указанной части.

С учетом того, что указанный довод заявлен апеллянтом в дополнении к жалобе в целях обеспечения процессуальных прав истца определением от 08.08.2017 судебное  разбирательство было отложено с предложением АО «АтомЭнергоСбыт» представить отзыв в отношении указанного довода с изложением своей правовой позиции, однако гарантирующим поставщиком предложением суда апелляционной инстанции проигнорировано, что в силу статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него соответствующие правовые последствия.

Заявленная АО «АтомЭнергоСбыт» с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к взысканию в рамках настоящего дела сумма пени рассчитана за период с 01 по 30 сентября 2016 года с учетом поступивших от первого ответчика платежей и начислена на размер задолженности учреждения по оплате электрической энергии, поданной в марте 2016 года в сумме 22 444 руб. 71 коп. (13466,83+8977,88), в апреле2016 года в сумме 32 050 руб. 10 коп. (19230,06+12820,04), в мае 2016 года в сумме 24 410 руб. 95 коп. (14646,57+9764,38), в июне 2016 года в сумме 27 191 руб. 07 коп. (16314,64+10876,43), в июле 2016 года в сумме 22 960 руб. 89 коп. (13776,53+9184,36) и в августе 2016 года в сумме 10 309 руб. 57 коп., а всего в общем размере  139 367 руб. 29 коп. (т.2 л.д. 54).

Применительно к нарушению срока оплаты электроэнергии, поданной в июле 2016 года, сумма пени начислена на сумму долга в размере 1 075 645 руб. 25 коп. за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 и составила 22 960 руб. 89 коп.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2017 по делу №А62-7072/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, принятым по спору между теми же лицами, взыскана входящая в состав требований пеня в сумме 94 905 руб. 01 коп. за нарушение срока оплаты электроэнергии, поданной в июле 2016 года, начисленная на сумму долга в размере 1 075 645 руб. 25 коп. за период с 18.08.2016 по 19.12.2016 (т.3 л.д.1-2, 4, 15-23). Таким образом, требование о взыскании неустойки, заявленное в рамках дела №А62-7072/2016, полностью включает в себя требование заявленное рассмотрению в рамках дела №А62-8003/2016, поскольку пеня начислена на одно и то же неисполненное потребителем денежное обязательство, а период с 18.08.2016 по 19.12.2016 полностью поглощает период 01.09.2016 по 30.09.2016, из чего следует вывод о тождественности данных требований в рассматриваемой части как по составу спорящих сторон, так по предмету и основанию.

Производство по делу № А62-7072/2016 возбуждено определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2016 и следовательно на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, исковое заявление АО «АтомЭнергоСбыт» в части требования о взыскании неустойки в размере 22 960 руб. 89 коп., начисленной за нарушение срока оплаты электроэнергии, поданной в июле 2016 года, за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 в силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был оставить без рассмотрения.

Вместе с тем, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу  решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2017 по делу №А62-7072/2016, вступило в законную силу, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в этой части и следовательно обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене. 

Приведенный в дополнении к апелляционной жалобе расчет повторно взысканной суммы неустойки имеет ошибку в итоговом значении, однако это обстоятельство не влияет не обоснованность доводов МВД России в рассматриваемой части. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу истца пени в размере 22 960 руб. 89 коп., а производство по делу в данной части исковых требований - прекращению.

Обжалуемый судебный акт в оставшейся части рассмотренных по существу исковых требований, проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что казённое учреждение имеет право вступать в договорные отношения только при условии выделения денежных средств на данную статью расходов, и являясь государственным учреждением, ответчик не имеет права и возможности оплачивать неустойку, судебные расходы и штрафы, так как они не были запланированы и спрогнозированы, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации 

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23), в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения соответствующих договоров, составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, отсутствие финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств не может учитываться при разрешении спора, поскольку не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу сумму неустойки за нарушение денежного обязательства.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В данном случае собственником имущества учреждения является Российская Федерация, имущество учреждения относится к федеральной собственности, а Министерство внутренних дел Российской Федерации является органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении этого имущества и главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию его полномочий.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, что при недостаточности денежных средств у основного должника, на которые может быть обращено взыскание в пользу истца, субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет Российская Федерация в лице МВД России.

Также в апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает указанные доводы необоснованными и не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки, а обстоятельство невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения или отсутствия бюджетного финансирования не может служить основанием ее снижения с учетом разъяснения, изложенного в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7. При этом, в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате лицом, нарушившим обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников, в том числе осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность в форме казенных учреждений,  к неплатежам. 

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки в виде 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно отсутствия у него денежных средств отклоняются судебной коллегией на основании части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не освобождающие гарантирующего поставщика от ответственности за нарушение условия договора. Доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования в силу разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, не являются основанием для снижения неустойки.

Предлагаемый в рассматриваемой ситуации вторым ответчиком правовой подход, не стимулирует казенное учреждение к активному поведению, нарушает интересы гарантирующего поставщика и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 116 406 руб. 40 коп. (139367,29-22960,89).

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением истцом по платежному поручению № 12011 от 10.11.2016 уплачена государственная пошлина в размере 26 957 руб.

Решением суда области с учетом уточнения исковых требований, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 181 руб., соответствующие согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации цене иска и 21 776 руб. государственной пошлины подлежит возврату ему из федерального бюджета. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно неправомерности взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины, основанные не пункте 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, обусловлены неверным толкованием положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отказа в возмещении судебных издержек, которые понесла сторона, в пользу которой принят судебный акт.

С учетом отмены решения суда и прекращения производства по делу в части взыскания пени в размере 22 960 руб. 89 коп., размер удовлетворенных исковых требований составляет 116 406 руб. 40 коп. и государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате в размере 4 492 руб., а следовательно, в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 22 465 руб. (26957-4492) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а решение суда области в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд и не производил ее уплаты при подаче апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распределяются, а частичная отмена решения суда с прекращением производства по делу в отношении части иска также не является основанием для взыскания с ответчика государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2017 по делу № А62-8003/2016 отменить в части взыскания в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны, пени в размере 22 960 руб. 89 коп. и производство по делу в данной части исковых требований прекратить.

Решение суда изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 492 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 465 руб., уплаченную по платежному поручению №12011 от 10.11.2016.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                Н.В. Заикина

                И.П. Грошев