Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99305/2024

14 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 18.12.2024 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Противокарстовая и береговая защита» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2015, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «КЭТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2013, ИНН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.05.2024)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Противокарстовая и береговая защита» (далее – ООО «ПК и БЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЭТ» о признании пункта 11.4 договора на выполнение изыскательских работ № 522-7 от 22.12.2022, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным в части ограничения ответственности неустойки, подлежащей уплате ООО «КЭТ» в случае нарушения обязательств по оплате.

Ответчик представил отзыв.

Истец представил возражения на отзыв.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В обоснование иска истец указал на то, что между ООО «ПК и БЗ» (субподрядчик) и ООО «КЭТ» (подрядчик) заключен договор на выполнение изыскательских работ № 522-7 от 22.12.2022. Ввиду допущенной подрядчиком просрочки оплаты этапов работ по договору на общую сумму 9101916,03 руб. субподрядчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности (дело № А56-32380/2024). Решением от 19 августа 2024 года исковые требования субподрядчика были удовлетворены в полном объеме. Пункт 11.4 договора предусматривает ответственность подрядчика за просрочку оплаты выполненных работ (этапа работ) в виде неустойки в размере 1/300 (одна трехсотая) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки, но не более чем 1 (один) % стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Истец считает, что условия вышеуказанного пункта договора об ограничении ответственности ответчика нарушают права и законные интересы истца и повлекли для истца неблагоприятные последствия, поскольку истец, руководствуясь положениями договора, не имеет возможности привлечь ответчика к соразмерной ответственности за нарушение сроков оплаты, несмотря на существенную (более полугода) просрочку. Истец полагает, что положения данного пункта договора об ограничении суммы неустойки, подлежащей уплате подрядчиком, в 1% стоимости несвоевременно оплаченных работ не должны подлежать применению, в связи с чем просит суд признать их недействительными на основании пункта 4 статьи 401, пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 575, статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца суд признает необоснованными, так как условия данного пункта заключенного сторонами договора не противоречат положениям закона. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в договоре может быть предусмотрен способ обеспечения обязательства в виде неустойки. 

При этом стороны вправе по своему усмотрению ограничить размер неустойки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заключил договор на указанных в нем условиях не по своей воле. 

Истцом не заявлялось требование об изменении оспариваемого пункта договора.

Ответчик сослался на то, что истец при заключении договора не возражал против включения в договор такого условия, не предпринимал никаких мер к согласованию договора на иных условиях, не вправе требовать признания пункта 11.4 договора недействительным.  

Суд считает, что истец не доказал суду основания для признания договора недействительным в соответствующей части.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению. Аргументы и требования истца основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на ничтожность заранее заключенного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства. Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в пункте 101 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Срок исковой давности по предъявленным требованиям составляет три года и к моменту обращения в суд не истек. 

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду наличия в договоре третейской оговорки подлежит отклонению, так как в пункте 12.1 договора также содержится условие и о том, что споры, вытекающие из данного договора, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.