197/2023-157192(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14168/2023

г. Челябинск

04 декабря 2023 года

Дело № А76-14685/2023  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу федерального  государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны  Министерства транспорта Российской Федерации» на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 04.09.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) по  делу № А76-14685/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства  

федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных  автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства»  (далее – истец, ФКУ УПРДОР «Южный Урал») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному  унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства  транспорта Российской Федерации» (далее – ответчик, ФГУП «УВО Минтранса  России») о взыскании 278 154 руб. штрафа по государственному контракту от  20.09.2022 № 42 на оказание услуг по охране (защите) моста через реку Тобол  на км 274+080 автомобильной дороги общего пользования федерального  значения Р254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск (с учетом  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнения исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области 04.09.2023  (резолютивная часть объявлена 17.07.2023) исковые требования удовлетворены.  

ФГУП «УВО Минтранса России» (далее также – податель жалобы,  апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что  судом ошибочно не произведено разделение этапа (объема услуг, подлежащих  выполнению за отчетный период – месяц), в связи с чем, штраф, начисленный  на всю сумму контракта является необоснованным.  

По мнению ответчика, размер штрафа в соответствии с пунктом 5.6  контракта должен исчисляться не от всей цены контракта, а от цены этапа  контракта – стоимости услуг за месяц, то есть от суммы 695 385 руб.  Соответственно размер штрафа, взыскиваемого в соответствии с пунктом 5.6  контракта должен составлять 10 % от 695 385 руб., что составляет 69 538 руб.  

50 коп.  

Свою позицию по делу ответчик подкрепляет сложившейся судебной  практикой.  

Более того апеллянт настаивает на применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что истец не понес  никаких убытков, нарушение ответчиком контрактных обязательств не  повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ФКУ УПРДОР «Южный Урал»  (заказчик) и ФГУП «УВО Минтранса России» (исполнитель) подписан  государственный контракт от 20.09.2022 № 42 на оказание услуг по охране  (защите) моста через реку Тобол на км 274+080 автомобильной дороги общего  пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск- Новосибирск (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию  услуг (далее - услуги) по охране (защите) моста через реку Тобол на км 274+080  автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254  «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск (далее - искусственное  сооружение, объект транспортной инфраструктуры или ОТИ).  

Описание услуг: объемы услуг по охране (защите) искусственного  сооружения, порядок контроля определяются нормативно-правовыми актами,  регламентирующими деятельность ведомственной охраны Минтранса России,  Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и Уровнем требований  контракта по оказанию услуг (приложение № 2) пункт 1.2 контракта).  

Стоимость услуг, согласно Графику финансирования (приложение № 3 к  контракту) составляет 2 781 540 руб., включая налог на добавленную стоимость  – 463 590 руб. (пункт 2.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта исполнитель обязуется  организовать и осуществлять охрану искусственного сооружения, в том числе  защиту объекта транспортной инфраструктуры от противоправных  посягательств, а также от актов незаконного вмешательства в соответствии с  действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и  условиями контракта, самостоятельно, не привлекая  соисполнителей/субподрядчика. Осуществлять приемку и обеспечить  правильную эксплуатацию инженерно-технических средств (систем)  обеспечения транспортной безопасности в соответствии с перечнем  передаваемого оборудования (приложение № 4 к контракту). Иметь  подготовленный и обученный персонал для работы на установленных  заказчиком инженерно-технических средствах (системах) обеспечения  

транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.  

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем  порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.7 контракта):  10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает  3 000 000 рублей. Размер штрафа, указанный в настоящем пункте контракта,  устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от  30.08.2017 № 1042 за следующие нарушения условий исполнения контракта: за  нарушение условий раздела 3.1 контракта (кроме пункта 3.1.2); за отклонение  от требований, установленных в приложении № 2 к контракту.  

Как установлено судом первой инстанции, 06.12.2022 сотрудниками  УФСБ России по Курганской области проведено мероприятие по изучению  системы мер антитеррористической защиты ОТИ, в рамках которого  осуществлена закладка «тест-предмета» (предмета имитирующего самодельное  взрывное устройство) к критическому элементу моста – опоре № 6.  

Учебный нарушитель осуществил несанкционированное проникновение в  зону транспортной безопасности ОТИ по руслу реки Тобол и заложил к опоре   № 6 муляж взрывного устройства со взрывчатым веществом (далее – ВВ), в  целях имитации совершения террористического акта путём инициирования  взрывчатого вещества по радиоканалу, после чего скрылся.  

При этом, в ходе проведения мероприятия учебный нарушитель и макет  самодельного взрывного устройства и взрывчатого вещества сотрудниками  исполнителя обнаружены не были в связи с неисправностью ИТС.  

Также исполнитель не информировал заказчика о необходимости  выполнения работ сторонней организацией, привлекаемой заказчиком, по  содержанию ОТИ и его конструктивных элементов (по устранению  неисправностей ИТС установленных на ОТИ).  

Указанные обстоятельства установлены Федеральной службой  безопасности Российской Федерации в представлении от 18.01.2023 исх. №  99/3/1-431 (л.д. 45-46).  

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования  спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2023 исх. № 0111/1007 с требованием в течение четырнадцати дней с момента выставления  претензии произвести оплату штрафа в размере 278 154 руб. (л.д. 8).  

Письмом от 14.06.2023 исх. № 01-11/2784 истец сообщил ответчику, что  при подготовке претензии от 01.03.2023 исх. № 01-11/1007 допущена  техническая ошибка в части указания номера и даты контракта, за нарушение  которого начислен штраф (л.д. 30).  

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в  арбитражный суд с соответствующим иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, установил основания для изменения судебного акта по  следующим мотивам.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами  Гражданского кодекса, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под  государственным или муниципальным контрактом понимается договор,  заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации (государственный контракт), муниципального образования  (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком  для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ определено, что законодательство  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается  на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса,  Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего  Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих  отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги. В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в  контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Применительно к настоящему случаю ответственность исполнителя  установлена пунктом 5.6 контракта.  

Ненадлежащее исполнение ФГУП «УВО Минтранса России»  обязательств по контракту подтверждается представлением от 18.01.2023 исх.   № 99/3/1-431 (л.д. 45-46).  

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ФГУП «УВО  Минтранса России» обязательств по контракту, привлечение его к  ответственности в виде штрафа является правомерным.  

Вместе с тем, доводы жалобы в части этапности исполнения контракта  заслуживают внимания в силу следующего.  

Как указано в части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной  суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации (в частности, Правилами № 1042).  

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем  порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.7 контракта):  10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает  3 000 000 рублей. Размер штрафа, указанный в настоящем пункте контракта,  устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от  30.08.2017 № 1042 за следующие нарушения условий исполнения контракта: за  нарушение условий раздела 3.1 контракта (кроме пункта 3.1.2); за отклонение  от требований, установленных в приложении № 2 к контракту.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ  исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после  заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления  закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом №  44-ФЗ, в том числе оплату отдельных этапов исполнения контракта, приемку  отдельных этапов выполнения работы, предусмотренных контрактом.  

Закон № 44-ФЗ не содержит исчерпывающего содержания понятия этапа  исполнения контракта, а потому во избежание возникновения спорных  ситуаций в правоприменении Министерство финансов Российской Федерации в  письмах от 06.06.2017 № 09-04-04/35157 и от 05.03.2018 № 24-03-07/14504, а  также Федеральное казначейство в письме от 30.05.2014 № 42-5.7-09/5 в  пределах своей компетенции дали разъяснение понятию «этап исполнения  контракта», которым по длящимся договорам является период времени,  завершающийся приемкой заказчиком исполнения, произведенного  исполнителем (в том числе ежемесячная, ежеквартальная или иная этапность  оплаты).  

Письмом Минэкономразвития России от 23.01.2017 № Д28и-339 также  разъяснено, что в случае если в соответствии с условиями заключенного  контракта осуществляется поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг  длящегося характера, если условиями контракта этапы его исполнения не  предусмотрены, но приемка и оплата производится в определенные  промежутки времени (например, ежемесячно или ежеквартально), то в данном  случае приемка, оплата также являются отдельными этапами исполнения  контракта.  

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта и Приложения № 3 к контракту  оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в безналичном порядке  путем перечисления сумм, указанных в приложении № 3 к контракту по  фактическому предоставлению услуг в срок не более 7 рабочих дней с даты  подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг, а также документов о  приемке оказанных услуг, сформированных в ЕИС в электронной форме.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что контракт от 20.09.2022 № 42 предусматривает этапы его исполнения  с требованием обязательного фиксирования завершения отдельного его этапа  (окончания очередного месяца) актом оказания услуг, следовательно, размер  штрафа должен исчисляться не от всей цены контракта, а от стоимости услуг в  месяц, то есть от суммы 695 385 руб.  

С учетом формулировки Постановления Правительства РФ от 30.08.2017   № 1042, пункта 5.6 контракта, размер штрафа устанавливается в размере 10 %  цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет до  3 000 000 руб.  

По смыслу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен  соглашением сторон, если закон этого не запрещает.  

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен  законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению уменьшен,  но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1042, если контрактом  предусмотрены этапы исполнения контракта, то размер штрафа  устанавливается как процент этапа исполнения контракта, что во взаимосвязи с  пунктом 3 Правил № 1042 позволяет прийти к выводу, что при цене этапа до  3 000 000 руб., размер штрафа устанавливается в размере 10 % от цены этапа.  

На основании изложенного является верным довод ответчика о том, что  размер штрафа 10 % применим к стоимости этапа (месяц).  

Производя самостоятельный расчет, суд апелляционной инстанции  установил, что размер штрафа за одно нарушение применительно к спорным  правоотношениям составит 69 538 руб. 50 коп. (69 538 руб. 50 коп. х 10%).  

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной  жалобы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении  неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) указано, что подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки  по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса, суд должен  установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий  невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации  правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому  

не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение  договорных обязательств.  

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой  инстанции отметил, что условие о штрафе определено по свободному  усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не  представлено, имеется согласованное ограничение штрафа, факт нарушений  контракта подтверждается материалами дела.  

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.  

При признании установленным нарушения, допущенного в декабре 2022  при исполнении обязательств по контракту, размер обоснованного штрафа по  совокупности доказанного нарушения составил 69 538 руб. 50 коп.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Размер государственной пошлины, исходя из цены иска, на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  составил 8 563 руб.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, принимая во  внимание освобождение истца от уплаты государственной пошлины, с  ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 2 140 руб. 75 коп.  

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с истца в пользу  ответчика подлежат взысканию сумма расходов по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н ОВ И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2023  (резолютивная часть от 17.07.2023) по делу № А76-14685/2023 изменить.  

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия  «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской  Федерации» (ИНН 7707311363) в пользу федерального казенного учреждения  «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал»  Федерального дорожного агентства» (ИНН 7451189048) 69 538 руб. 50 коп.  суммы штрафа по государственному контракту от 20.09.2022 № 42.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия  «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской  Федерации» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму  государственной пошлины в размере 2 140 руб. 75 коп.».  

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление  Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного  агентства» (ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного  унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства  транспорта Российской Федерации» (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. суммы  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья Е.В. Ширяева