﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-20494/2019

25 августа 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

 

при участии представителя

от истца: Костина С.А. (доверенность от 09.01.2020)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Группа-А»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020

по делу № А43-20494/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания                      «Агат-Логистик» (ИНН: 5256109013, ОГРН: 1115256012948)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Группа-А» (ИНН: 5259039300, ОГРН: 1045207342124)

о взыскании убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Топаз»,

общество с ограниченной ответственностью «ГазЦентрИркутск»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Агат-Логистик» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Группа-А»  (далее – Организация) о взыскании 2 101 913 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 29.12.2017 № 95/17Ф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Топаз» и общество с ограниченной ответственностью «ГазЦентрИркутск».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

Организация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, он не должен нести ответственность за причиненный Компании ущерб, поскольку истец не доказал наличие ущерба (имущество не сдавалось под охрану с соблюдением согласованных сторонами правил), а заявленный ко взысканию размер ущерба определен в одностороннем порядке, без участия представителя исполнителя. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетелей.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица не представили отзывы на кассационную жалобу.

Организация и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (заказчик) и Организация (исполнитель) заключили договор на охрану объекта от 29.12.2017 № 95/17Ф, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по охране объектов, расположенных по адресам:

– город Нижний Новгород, проспект Молодежный, дом 90 – площадка хранения товарных автомобилей;

– город Нижний Новгород, улица Юлиуса Фучика, дом 100 – площадка хранения товарных автомобилей;

– город Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 352А – площадка хранения товарных автомобилей;

– город Нижний Новгород, Окская Гавань, дом 12 – ремонтная зона, стоянка автовозов, площадка товарных машин.

На основании пункта 2.1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство принять объект под охрану, предоставить для несения охранных функций необходимое количество сотрудников, прошедших специальную подготовку, обеспеченных обмундированием, реагировать в случаях возникновения попыток хищения, повреждения или уничтожения принятых под охрану товарно-материальных ценностей.

В силу пункта 2.1.3 договора на исполнителя возложена обязанность соразмерно ситуации незамедлительно и адекватно реагировать в случаях возникновения попыток хищения принятых под охрану товарно-материальных ценностей и имущества.

В случае утраты или полного повреждения имущества заказчика в период его нахождения в зоне ответственности исполнителя, исполнитель должен возместить заказчику соответствующий ущерб в размере 100 процентов стоимости утраченного имущества, указанной в счете, выставленном исполнителю (пункт 4.7 договора).

06.03.2018 Компания обнаружила пропажу товарного автомобиля                                    ГАЗ-А21R22-30Х96А21R22J2709323, находившегося на площадке хранения товарных автомобилей по адресу: город Нижний Новгород, проспект Молодежный, дом 90; при проведении ревизии также установлено отсутствие автомобиля                                                         ГАЗ-А21R22-30X96A21R22R22J2706422.

Компания 27.03.2018 направила Организации претензию с требованием возместить стоимость утраченных автомобилей.

Организация отказалась возместить ущерб, указав на то, что ущерб определен без участия ее представителя (письмо от 29.04.2018 № 178-юр/19).

Посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения Организацией договорных обязательств, Компания понесла убытки, она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности ненадлежащего оказания Организацией услуг по охране имущества Компании, в связи с чем признал обоснованным требование истца о взыскании убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что по условиям заключенного между сторонами договора организация приняла на себя обязанность по охране имущества Компании, в том числе расположенного по адресу: город Нижний Новгород, проспект Молодежный, дом 90 – площадка хранения товарных автомобилей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, а именно: приказ Компании от 14.01.2018 № 14.01.2018 о перемещении всех товарных автомобилей с СВХ «Московский» (город Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 352А) на СВХ «Петряевка» (город Нижний Новгород, проспект Молодежный, дом 90); путевые листы от 15.01.2018 № 4095 и 4087, приемо-сдаточные акты от 15.01.2018, из которых следует, что 15.01.2018 автомобили ГАЗА21R22-30 с VIN номерами Х96А21R22J2709323 и X96A21R22R22J2706422 были перемещены с площадки по адресу: город Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 352А на площадку по адресу: город Нижний Новгород, проспект Молодежный, дом 90; журнал въезда автомобилей; сличительную ведомость по складу СВХ от 11.02.2018; показания допрошенного  качестве свидетеля водителя Сакеева И.А., подтвердившего перемещение автомобиля Х96А21R22J2709323 на стоянку по адресу: город Нижний Новгород, проспект Молодежный, дом 90,  составление приемо-сдаточного акта от 15.01.2018 и отсутствие каких-либо иных актов, составленных с участием сотрудников охраны, суды пришли к выводу о том, что Организация не обеспечила надлежащее оказание услуг по охране имущества Организации, в результате чего последнему причинен имущественный ущерб.

Размер заявленного ко взысканию ущерба (стоимости утраченного имущества) определен истцом на основании данных инвентаризации и подтвержден представленными в дело доказательствами (транспортными накладными от 27.11.2017 № 0133047-1 и от 03.11.2017 № 0122580-1, актами от 03.11.2017 № 0122580 и от 29.11.2017 № 0133047, платежными поручениями от 15.06.2018 № 74020, и от 13.06.2018 № 68683, товарными накладными от 03.11.2017 № 122580-1 и от 29.11.2017 № 0133047-1). 

Ссылка Организации на проведение инвентаризации в отсутствие его представителя несостоятельна, поскольку участие представителя Организации в проведении инвентаризации договором не предусмотрено. Доказательств, опровергающих размер заявленных ко взысканию убытков, ответчик не представил. 

На основании изложенного суды, установив нарушение Организацией обязательств по договору охраны, наличие причинно-следственной связи между допущенными исполнителем нарушениями и утратой заказчиком имущества, признали доказанной совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и правомерно удовлетворили заявленные Компанией исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что имущество не было сдано под охрану с соблюдением согласованных сторонами правил, правомерно отклонен судами, обоснованно указавшими на то, что несоблюдение сторонами условий договора в части оформления документов не освобождает Организацию от ответственности за ненадлежащее оказание услуг по охране имущества Компании.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы Организации о необоснованном отказе суда первой инстанции в вызове свидетелей отклоняются, поскольку согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А43-20494/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Группа-А» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Группа-А».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков