Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                          Дело № А21-1109/2019

«22» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального Государственного Бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оланд»

о взыскании штраф в размере  1 916 766,78 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Федеральное Государственное Бюджетное учреждение «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, место нахождения:  105005, 

<

...>) (далее – Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Оланд» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238541, 

<

...>) (далее – Общество, ответчик) штраф в размере  1 916 766,78 руб., предусмотренного пунктами 8.3, 8.4 контракта № 18440107600038-18440107600038-1076-36 от 11.05.2018.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и указал на то, что заказчик в нарушение условий контракта не производил оплату оказанных услуг, что повлекло приостановление исполнителем оказываемых услуг.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2018 года между Учреждением (заказчик) и ООО «Оланд» (исполнитель) заключен контракт № 18440107600038-18440107600038-1076-36 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов, в том числе твердых коммунальных отходов, образующихся на объекте КЖФ военных городков филиала Минобороны России по БФ (далее – контракт).

По условиям контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в срок не более 30 дней после предоставления исполнителем заказчику: сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг за расчетный период; счета-фактуры, счета по каждому сводному акту сдачи-приёмки оказанных услуг (пункт 7.3 контракта).

В силу пункта 8.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе оказания услуг (до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг), несоответствующего требованиям контракта к качеству услуг, исполнитель уплачивает штраф в размере 958 383,39 руб. за каждый факт нарушения обязательства.

Пунктом 8.4 контракта стороны также предусмотрели, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в том  случае обнаружения после приемки услуг отступления от требований контракта или иных недостатков (в том числе по качеству), которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, исполнитель уплачивает штраф в размере 958 383,39 руб. за каждый факт нарушения обязательства (в том числе по качеству).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, с 28.09.2018 исполнителем самостоятельно приостановлено исполнение контракта, что также  отражено  в предписании № 206 от 03.10.2018 филиала ФГКУ «985 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» МО РФ.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 04.10.2018 о нарушении обязательств по контракту с требованием о возобновлении в течении 24 часов  оказания услуг по контракту, а в случае неисполнения установленного срока, заказчик будет вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, предусмотренных контрактом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий спорного контракта ненадлежащим образом исполнял обязательства по оказанию услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения исполнителя к ответственности, предусмотренной пунктами 8.3 и 8.4 контракта.

Доводы исполнителя о том, что оказание услуг приостанавливалось, поскольку заказчиком встречные обязательства не исполнялись, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, отклоняются судом.

В порядке пункта 3.2.4 контракта приостановление оказания услуг исполнителем возможно лишь при наличии обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество оказываемых услуг полностью или в части и немедленно сообщить об этом заказчику.

Суд отмечает, что оплата либо неоплата заказчиком услуг не относится к обстоятельству, способному вызвать отрицательные последствия в ходе исполнения контрагентом условий контракта.

Оказываемые услуги по спорному контракту по своей сути являются непрерывными, ответчик не мог приостановить исполнение обязательств по контракту, несмотря на не поступление оплаты за оказанные услуги за предыдущие периоды, поскольку иное повлекло бы нарушение норм Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", которым обязан руководствоваться исполнитель по контракту.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, положения контракта не предусматривают возможности приостановления работ по причине не поступления оплаты за оказанные услуги за предыдущие периоды.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьям 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Между тем ответчик к оказанию услуг приступил, в связи с чем не вправе ссылаться на неполучение денежных средств от заказчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Однако доказательств исполнения своевременно и надлежащим образом обязательств, равно как и наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Истец в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 4 части 1 ст.333.22  Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  32 167 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оланд» в пользу Федерального Государственного Бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации штраф в размере  1 916 766,78 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оланд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 167 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова