АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7628/2022

24 августа 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сейсмосервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель  ФИО2 – по доверенности от 01.01.2021 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

общество        с         ограниченной        ответственностью       «Сейсмосервис»        (далее – 

ООО «Сейсмосервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (далее – ОАО «Севергеофизика», ответчик) о взыскании 1 342 972 руб. 50 коп. долга, в том числе: 442 954 руб. 37 коп. долга по договору от 24.01.2017 № 1/СГФ/17-21-Уз, 800 018 руб. 13 коп. долга по договору от 23.10.2018 № СГГХ-00045484 и 100 000 руб. долга  по договору от 24.08.2015 № 1/СГФ/15-190-Ппр.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 28.07.2022 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 28.07.2022 (при отсутствии возражений сторон).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением от 28.07.2022 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 24.08.2022.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 24.08.2022, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

После перерыва в судебном заседании от истца и ответчика в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения по делу; кроме того, ответчиком направлено заявление о признании исковых требований в заявленном размере.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика  по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24      августа      2015     года      между    ООО      «Сейсмосервис»     (поставщик)    и 

ОАО «Севергеофизика» (покупатель)  заключен договор № 1/СГФ/15-190-Ппр, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель  надлежащим образом принять и оплатить поставленные в его адрес буровой инструмент и запасные части к буровому оборудованию (далее – товар), количество, цена, сроки и оплата которых согласовываются в спецификациях к договору.

Согласно пункту 12.1. договора  от 24.08.2015 № 1/СГФ/15-190-Ппр данный договор вступает в силу с 24.08.2015 и действует до 31.12.2016, а в части платежей и взаиморасчетов – до полного их завершения.

В    качестве     доказательств    оказания    услуг   в    рамках   договора от 24.08.2015 

№ 1/СГФ/15-190-Ппр истцом  в материалы дела представлен акт от 28.03.2018 № 145 на сумму 100 000 руб., подписанный сторонами без возражений и скрепленный печатями сторон, а также счет  от 27.03.2018 № ССБП-000016  на сумму 100 000 руб., содержащий ссылку на спорный договор.

Оплата оказанных услуг в рамках договора от 24.08.2015 № 1/СГФ/15-190-Ппр по акту от 28.03.2018 № 145 со стороны ответчика не произведена; долг, по расчету истца, составил 100 000 руб.

23     октября     2018     года      между      ООО   «Сейсмосервис»      (исполнитель)     и ОАО «Севергеофизика» (заказчик) заключен договор № СГГХ-00045484, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение сервисного обслуживания и ремонта, в том числе капитального (далее – работы) деталей, узлов, агрегатов, двигателей вездеходной техники и буровых установок (далее – оборудование).

Согласно пунктам 2.1. и 2.3. договора  от 23.10.2018 № СГГХ-00045484 стоимость по каждому виду работ согласовывается в спецификациях.

Расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком  в течение тридцати календарных дней на основании представленного исполнителем акта выполненных работ, подписанного сторонами.

В пункте 8.1. договора от 23.10.2018 № СГГХ-00045484 отражено, что данный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, фактически возникшие с 23.10.2018, и действует в течение двенадцати месяцев с момента подписания договора.

Между   сторонами  по   спору подписано дополнительное соглашение от 14.11.2018 

№ 1 к договору от 23.10.2018 № СГГХ-00045484.

В   качестве     доказательств     выполнения    работ  в рамках договора от 23.10.2018 

№ СГГХ-00045484 истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 30.04.2019 № 16 на сумму 1 136 042 руб. 62 коп. и  от 26.02.2019 № 62 на сумму 788 074 руб. 91 коп., а также акт от 30.04.2019 № 99 на сумму 100 805 руб., подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон.

Оплата выполненных работ в рамках договора от 23.10.2018 № СГГХ-00045484 произведена со стороны ответчика частично на сумму 1 224 904 руб. 40 коп.;  по расчетам истца, на стороне ответчика образовался долг по оплате выполненных работ в размере 800 018 руб. 13 коп.

Кроме того, между ООО «Сейсмосервис»  (исполнитель) и ОАО «Севергеофизика» (заказчик) заключен договор  от 24.01.2017 № 1/СГФ/17-21-Уэ, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется  производить сервисное обслуживание буровых установок и самоходных машин, отраженных в приложении № 1 к договору,  согласно ценам и срокам, отраженным в калькуляции, в течение всего срока действия договора.

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами  акта выполненных работ в течение сорока пяти календарных дней (пункты 3.5. и 3.6. договора от 24.01.2017 № 1/СГФ/17-21-Уэ).

Согласно пункту 4.1. договора от 24.01.2017 № 1/СГФ/17-21-Уэ стоимость расходных материалов и запасных частей исполнителя определяется по согласованию сторон и указывается в калькуляции.

В пунктах 8.1. и 8.2. договора от 24.01.2017 № 1/СГФ/17-21-Уэ отражено, что данный договор вступает в силу после его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017; в отношении  обязанностей сторон договор действует до полного их исполнения. Договор считается пролонгированным еще на один год, если ни одна из сторон за тридцать дней до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор.

В   качестве    доказательств   выполнения    работ   в   рамках договора от 24.01.2017 

№ 1/СГФ/17-21-Уэ истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 27.01.2017 № 29 на сумму 311 974 руб. 37 коп., от 10.02.2017 №  50 на сумму 130 980 руб., подписанные сторонами без возражений и скрепленные печатями сторон.

Оплата выполненных работ в рамках договора от 24.01.2017 № 1/СГФ/17-21-Уэ со стороны ответчика не произведена; долг, по расчету истца, составил 442 954 руб. 37 коп.

Претензия истца от 20.05.2022 № 3, содержащая требование об оплате долга в рамках договоров от 24.08.2015 № 1/СГФ/15-190-Ппр, от 23.10.2018 № СГГХ-00045484, от 24.01.2017 № 1/СГФ/17-21-Уэ, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Статьей  8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации   заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявленные со стороны истца требования подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Кроме того, между сторонами по спору подписан  акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по май 2022 года, в котором указано на наличие на стороне ответчика долга в пользу истца в  размере 1 342 972 руб. 50 коп.

При этом, арбитражный суд отмечает, что ответчик признал исковые требования в заявленном размере.

На   основании  вышеизложенного,  исковые  требования ООО «Сейсмосервис»  о взыскании с АО «Севергеофизика» (с учетом изменения наименования юридического лица с открытого акционерного общества на акционерное общество в соответствии с требованиями гражданского законодательства) 1 342 972 руб. 50 коп. долга подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

При этом, согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми оплачена государственная пошлина в размере 26 430 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2022 № 105.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 929 руб. расходов по уплате государственной пошлины; государственная пошлина в размере 18 501 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сейсмосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 342 972 руб. 50 коп. долга, 7 929 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сейсмосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 18 501 руб.  государственной пошлины (платежное поручение от 17.06.2022 № 105). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                           И.С. Онопрейчук