АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 января 2023 года

Дело №

А56-64068/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» ФИО1 (доверенность от 25.02.2022),

рассмотрев 16.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «ФИО2 Эс. Эй.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А56-64068/2021/тр.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Фильм»  (далее – ООО «Форвард-Фильм») о признании общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Студия», 199155,     Санкт-Петербург, Морская наб., д. 27, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.10.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения об этом 23.10.2021 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 22.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование в размере 520 235 300 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2022 требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 определение от 01.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания «ФИО2 Эс. Эй.», адрес: Люксембург, ФИО4, бульвар Иосифа II, д. 10, Л-1840 (далее – Компания), являющаяся кредитором Общества, просит отменить определение от 01.07.2022 и постановление от 04.10.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Компании, суды первой и апелляционной инстанций не применили положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не учли, что по правилам указанной статьи сумма 19 034,07 руб., уплаченная Банку после введения в отношении ООО «Форвард-Фильм» процедуры банкротства, должна быть учтена в качестве погашения расходов Банка по уплате государственной пошлины.

Податель жалобы также полагает, что Банком пропущен срок для принудительного взыскания задолженности.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ООО «Форвард-Фильм» (заемщик) 08.06.2015 заключили договор об условиях среднесрочного кредитования № 006-840/15ю (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредиты в рамках открываемых кредитных линий.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора лимит задолженности устанавливается в размере 6 000 000 долларов США.

В обеспечение исполнения ООО «Форвард-Фильм» обязательств по кредитному договору Банком и Обществом 08.06.2015 заключен договор поручительства № 006-840/15ю-ДП-4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу   № А40-114348/2016 с ООО «Форвард-Фильм», Общества и иных поручителей солидарно в пользу Банка взыскано 9 000 000 долларов США, из которых 5 365 000 долларов США – основной долг, 961 195,21 доллара США –  проценты за пользование кредитом, 2 673 804,79 доллара США – неустойка, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу № А40-105463/2017 требование Банка в размере 309 998 820,50 руб. основного долга, 126 581 435,86 руб. процентов, 529 740 224,19 руб. штрафных санкций признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Форвард-Фильм».

После введения в отношении ООО «Форвард-Фильм» процедуры банкротства в пользу Банка осуществлены платежи в общей сумме 19 034,07 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил включить в Реестр требование в размере 520 235 300 руб., из которых 309 998 820,50 руб. – основной долг, 125 481 614,94 руб. – проценты, 84 554 864,56 руб. – неустойка, 200 000 руб. – расходы  по уплате государственной пошлины. 

Компания, возражавшая против включения заявленного требования в Реестр, в обоснование своих возражений ссылалась на истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу   № А40-114348/2016.

 

 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для предъявления названного исполнительного документа к исполнению  не истек; заключил, что Банком представлены достаточные  доказательства, подтверждающие  наличие и размер задолженности, в связи с чем определением от 01.07.2022 признал  заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 04.10.2022 оставил указанное определение без изменения. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае заявленное Банком требование фактически подтверждено  решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу  № А40?114348/2016, которым с ООО «Форвард-Фильм», Общества и иных поручителей солидарно в пользу Банка взыскано 9 000 000 долларов США, из которых 5 365 000 долларов США – основной долг, 961 195,21 доллара США –  проценты за пользование кредитом, 2 673 804,79 доллара США – неустойка, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Согласно  абзацу второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку разногласия, связанные с исполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу  № А40-114348/2016 или его пересмотром при рассмотрении настоящего обособленного спора не были заявлены, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  признал заявленное Банком  требование к должнику обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе Компании довод о том, что  суды первой и апелляционной инстанций не применили положения статьи 319 ГК РФ,  не учли, что по правилам указанной статьи сумма 19 034,07 руб., уплаченная Банку после введения в отношении ООО «Форвард-Фильм» процедуры банкротства, должна быть учтена в качестве погашения расходов Банка по уплате государственной пошлины, не может быть принят.

Как установлено судом первой инстанции, произведенные  в пользу Банка после введения в отношении ООО «Форвард-Фильм» процедуры банкротства платежи в общей сумме 19 034,07 руб. учтены при расчете размера требования к должнику, таким образом, размер названного требования определен правильно.

Довод Компании  о том, что Банком пропущен срок для принудительного взыскания спорной задолженности также не принимается.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство по взысканию спорной задолженности окончено 30.11.2020.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что срок для принудительного взыскания не может быть признан пропущенным.

Поскольку  нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А56-64068/2021/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «ФИО2 Эс. Эй» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова