АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а Н.Б.,

судейКачур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Нефтепрогресс» на определение от 15.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кузнецова Е.А.)и постановление от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А75-12928/2017о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятыепо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Нефтепрогресс»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.10.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» (далее - общество «УБР-1», должник) обществос ограниченной ответственностью «Сибирь Нефтепрогресс» (далее - общество «Сибирь Нефтепрогресс», кредитор) обратилось 22.09.2021 в арбитражный суд с заявлениемоб отстранении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должникоми избрании саморегулируемой организации методом случайного выбора.

Определением от 15.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Сибирь Нефтепрогресс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на фактическую заинтересованность (аффилированность) Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (далее – Союз) по отношению к мажоритарному кредитору должника публичному акционерному обществу Банку «Югра» (далее – банк), голосовавшемуна собрании кредиторов за данную саморегулируемую организацию, из числа членов которой избран конкурсный управляющий ФИО2

Кроме того, по утверждению подателя жалобы, имеются сомнения в компетентности ФИО2 в силу её привлечения к административной ответственностиза совершение правонарушений.

Общество «Сибирь Нефтепрогресс» настаивает на том, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника подлежит утверждению методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель управляющего поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов избран Союз в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом подлежит утверждению конкурсный управляющий.

В дальнейшем 19.03.2021 проведено собрание кредиторов должника, на которомкредиторы повторно приняли решение об избрании Союза в качестве саморегулируемой организации.

Определением от 19.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявлений общества «Сибирь Нефтепрогресс» о признании недействительными решений собраний кредиторовот 26.02.2021, от 19.03.2021 отказано. Арбитражный управляющий ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «УБР-1». Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кассатор указал на наличие у него существенных и обоснованных сомнений в беспристрастности и независимости управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности заинтересованности управляющего по отношениюк кредитору и должнику.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утверждён конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющегопо отношению к должнику и его кредиторам.

В соответствии со статьёй 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в том числе в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица в данной должности.

Согласно абзацу четвёртому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При этом отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные праваили устранить угрозу их нарушения.

Как следует из разъяснений, приведённых в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличииу которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицамипо отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, суды исходили из того, что сам по себе факт утверждения Союза в указанных кредитором делах не может указывать на закономерность в его действиях и не служит доказательством наличия заинтересованности или аффилированности между саморегулируемой организацией и банком, находящимся в процедуре банкротствапод управлением Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Принимая во внимание, что заинтересованность по отношению к кредиторупри утверждении в деле о банкротстве управляющего не подтверждена, иные обстоятельства, ставящие под сомнение компетентность, добросовестностьили независимость арбитражного управляющего, не доказаны, суды не нашли оснований для удовлетворения заявления об отстранении ФИО2

В материалы дела кредитор не представил доказательств того, что у конкурсного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к банку, должнику и наличие таковой препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечёт ущемление прав кредиторов.

Приведённые в кассационной жалобе доводы отклоняются как основанные на неверном толковании положений статьи 19 Закона о банкротстве и не подтверждающие нарушения обжалуемыми судебными актами прав и законных интересов её подателя.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определенияи постановления судами первой и апелляционной инстанций не было допущено неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12928/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.Б. ФИО5

СудьиЮ.И. Качур

ФИО1