ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-272873/2019

28 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя - ПАО «МТС» - ФИО1, доверенность от 13.01.2020;

от ответчика - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №7 – ФИО2, доверенность от 01.06.2020;  ФИО3, доверенность от 30.01.2020,

рассмотрев 21 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МТС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года 

по заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №7

о признании недействительным требования, признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным требования от 30.10.2018 № 909 о представлении документов (информации), незаконным решения от 18.02.2019 № 18-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель – ПАО «МТС» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель – ПАО «МТС» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Кассационной коллегией удовлетворено ходатайство ПАО «МТС» о приобщении к материалам дела проекта постановления Арбитражного суда Московского округа, подготовленного заявителем, поскольку это допускается пунктом 9.2 раздела II "Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в связи с проведением в отношении публичного акционерного общества «Ростелеком» выездной налоговой проверки МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направила в адрес общества требование от 30.10.2018 № 909 о представлении детализации звонков (исходящих и входящих) по перечню абонентских номеров за 14.10.2015 с 00:00 по 23:59:59 с указанием номеров, с которыми происходило соединение у абонента, даты и времени звонка (с секундами) продолжительности звонка, стоимости звонка.

Истребование указанной информации было обосновано инспекцией необходимостью проверки данных биллинга, представленных проверяемым налогоплательщиком.

Общество, полагая, что истребуемые инспекцией сведения составляют тайну телефонных переговоров, в связи с чем могут быть получены только на основании решения суда, отказало в их предоставлении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия инспекцией решения от 18.02.2019 № 18-3 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Решениями Федеральной налоговой службы от 11.07.2019 № КЧ-4-9/13592@ и от 30.08.2019 № СА-4-9/17397@ жалобы общества на решение и требование оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными требованием и решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из правомерности действий инспекции по истребованию у общества в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации вышеуказанной информации, необходимой для осуществления налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из того, что истребованная налоговым органом информация о биллинге не составляет тайну телефонных переговоров, исходя из толкования Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", является обезличенной, не связанной с конкретными абонентами, информацией ограниченного доступа, подлежащей предоставлению оператором связи на основании статей 31, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 53 Закона о связи, в связи с чем, оспариваемые требование о представлении документов (информации) от 30.10.2018 № 909 и решение от 18.02.2019 № 18-3 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение являются законными и обоснованными.

Отклоняя доводы общества, судами обеих инстанций, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, правильно указано, что запрошенные налоговым органом сведения относятся к информации имеющей ограниченный доступ, получение которой производится в порядке установленном налоговым законодательством. При этом сведения, полученные налоговым органом в ходе налогового контроля, составляют налоговую тайну. Режим налоговой тайны в силу положений статьи 102 НК РФ обеспечивает их сохранность и неразглашение, чем обеспечивается выполнение требований пункта 1 статьи 53 Закона о связи, предусматривающего необходимость защиты сведений об абонентах и оказываемых им услугах связи.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года по делу № А40-272873/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО «МТС» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова