4771/2023-276209(3) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116978/2022

22 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сергеевой О.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «СМК-Инжиниринг»  (адрес: 191002, 

<

...>, литера А, офис 4-Н, помещ. 4- Н, ОГРН: 

<

***>),  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЭС СИ ЭМ ГРУП»  (адрес: 192148, 

<

...>, литер А, пом, оф 7-Н,24,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 10.04.2023), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.09.2022), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК-Инжиниринг» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭС СИ ЭМ ГРУП» о  взыскании 2 499 905 руб. основного долга по договору подряда от 05.03.2020 № 19039,  249 990 руб. 50 коп. неустойки за период с 19.05.2020 по 25.02.2022.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца по  существу не оспорил.  

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении  почерковедческой экспертизы в отношении договора от 05.03.2020 № 19039, акта о  приемке работ от 30.04.2020 по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 30.04.2020 по  вопросу определения принадлежности подписи на спорных документах генеральному  директору ООО «ЭС СИ ЭМ ГРУП» ФИО4. Ответчик  полагает, что указанные документы являются недействительными и ничтожными в силу  закона, действия сторон не свидетельствуют о заключении договора.  

Истец против удовлетворения ходатайства возражал. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  

назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении  судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЭС СИ ЭМ ГРУП» довод о том, что  спорные документы генеральный директор ФИО4 не подписывал, никак не  мотивировало. Ответчик ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи  161 АПК РФ не заявил. В свою очередь общество с ограниченной ответственностью  «СМК-Инжиниринг» представило в материалы дела нотариальный протокол о  производстве осмотра доказательств от 26.04.2023 – электронной переписки сторон по  вопросу заключения договора. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле  доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения  экспертизы. Ходатайство ответчика отклонено.  

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у МИ ФНС   № 24 по Санкт-Петербургу выписки из книги покупок и книги продаж, представленных  ООО «ЭС СИ ЭМ ГРУП» за период 2 – 4 квартал 2020 года, 1 квартал 2021 года.  Необходимость истребования доказательств истец обосновал тем, что по данным ООО  «СМК-Инжиниринг», сведения о выполнении работ на основании счета-фактуры от  30.04.2020 № 14/1 отражены ООО «ЭС СИ ЭМ ГРУП» в регистрах бухгалтерского и  налогового учета. Истец сделал соответствующей запрос в налоговый орган, однако не  получил ответ.  

Ответчик против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств  возражал.  

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого  оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство,  указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены  этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения.  

Заслушав позиции сторон по ходатайству, суд пришел к выводу о том, что  основания для его удовлетворения отсутствуют. Необходимость истребования  налоговой и бухгалтерской документации отсутствует, дело может быть разрешено по  имеющимся доказательствам. Ходатайство истца на основании изложенного отклонено.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме,  ответчик возражал против их удовлетворения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции  сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «СМК-Инжиниринг»  (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭС СИ ЭМ ГРУП»  (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от  05.03.2020 № 19039 (далее – Договор).  

Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить на  объекте Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>  монтаж пластиковых кабель-каналов 80x60, 120x60 DKC при строительстве сети СКС  здания Университета Прокуратуры г. Санкт-Петербург в количестве 2054 м. (в  дальнейшем именуемые - «работы»), и сдать результат выполненных работ Заказчику, а  Заказчик обязался принять результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить их в  порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1 Договора).  

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 2 499 905 руб. 00 коп.  включая НДС 20 %.  

По окончании выполнения Подрядчиком в полном объеме работ по Договору  Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта о приемки  выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и  затрат (Форма № КС-3) подтверждающих выполнение Подрядчиком в полном объеме  работ по Договору, производит окончательный расчет по выполненным работам,  посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика,  указанный в тексте настоящего Договора (пункт 3.3 Договора).  

Подрядчик в рамках Договора в полном объеме выполнил принятые на себя  обязательства, сдал результат работ Заказчику. Заказчик принял результат работ без  замечаний, что подтверждается подписанными сторонами Актом № 274/2 о приемке  выполненных работ от 30 апреля 2020 г., Справкой № 274/2 о стоимости выполненных  работ от 30 апреля 2020 г.  

Однако в установленный Договором срок Заказчик окончательный расчет не  произвел, задолженность составляет 2 499 905 руб.  

Истец 13.09.2022 направил ответчику претензию с требованием об уплате  задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия  заказчика досрочно.  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в  сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено,  что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен  подтверждаться надлежащими доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами  дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных  работ (КС-2, КС-3).  

Ответчик, ссылаясь на то, что генеральный директор ООО «ЭС СИ ЭМ ГРУП»  ФИО4 не подписывал Договор, акты выполненных работ, не представило  соответствующих доказательств в обоснование этого довода, заявление о  фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не сделало.  

Истец представил в материалы дела нотариальный протокол о производстве  осмотра доказательств от 26.04.2023 – электронной переписки сторон по вопросу  заключения Договора. Из представленной переписки следует, что Договор заключен  путем обмена подписанными сторонами документами по электронной почте в порядке,  предусмотренном пунктом 2 статьи 434 ГК РФ. Представленное истцом доказательство  ответчик не опроверг, об иных обстоятельствах относительно спорного договора суду не  заявил.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЭС СИ ЭМ ГРУП» факт  выполнения работ не оспорило, возражений по объему, качеству и срокам выполнения  работ не заявило.  

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании  задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая  отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности  по оплате выполненных работ в размере 2 499 905 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим  Договором, Заказчик по требованию Подрядчика обязан уплатить последнему пени в  размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не  более 10 (десяти) % от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 8.2 Договора).  

Подрядчик начислил Заказчику неустойку за нарушение срока оплаты работ за  период с 19.05.2020 по 25.02.2022 в размере 249 990 руб. 50 коп.  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по  Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание  пеней.  

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с  условиями договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не  оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не  заявил.  

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭС СИ ЭМ ГРУП» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инжиниринг» 2 499 905 руб.  основного долга, 249 990 руб. 50 коп. неустойки и 36 749 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

 Электронная подпись действительна.Судья Дан ные ЭП :Удостов еряющий  центр Казн ачейство РСосесриигеева О.Н. 

Дата 07.02.2023 4:32:00

 Кому выдана Сергеева Ольга Николаевна