ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39832/2015

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2022 года

15АП-1259/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от УФНС России по Краснодарскому краю: ФИО2 посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» по доверенности от 20.01.2022 № 23-24/30; 

от администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района: ФИО3 посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» по доверенности от 10.01.2022 № 01-30/2; 

конкурсный управляющий ФИО4 посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел», лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу № А32-39832/2015 о взыскании компенсации

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4

к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о взыскании компенсации в связи с изъятием имущества в размере 185 714 733,14 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.12.2021 по делу № А32-39832/2015 ходатайство заявителя об уменьшении размера госпошлины отклонено. Суд взыскал с администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района в пользу МУП «ТУ ЖКХ» (ИНН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 4 616 918,58 руб. – компенсация стоимости изъятого имущества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.12.2021, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым установить размер компенсации исходя из размера непогашенных требований конкурсных кредиторов, а также обязательств по текущим платежам.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проведенная администрацией оценка переданного должником имущества составила 185 714 733,41 руб., остаточная стоимость составила – 51 003 571,03 руб., в связи с чем кредиторы могут рассчитывать на сумму компенсации значительно выше установленной судом – 4 616 918,58 руб. Также ошибочны выводы суда первой инстанции о невозможности получения компенсации за переданное имущество, в отношении которого задолжником не было зарегистрировано в установленном порядке право хозяйственного ведения. Налоговый орган указывает на необходимость компенсации в размере непогашенных требований кредиторов, а также задолженности по текущим платежам, что составляет менее рыночной стоимости имущества – 168 00,05 тыс. руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО4 просит обжалуемое определение отменить, жалобу уполномоченного органа удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство экономики Краснодарского края просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 15.12.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Кодекс, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Кодекса изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Закона N 416-ФЗ, согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются. Любые сделки, заключенные в отношении социально значимого имущества после 01.01.2012, должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 9 названного Закона.

Поскольку с 04.08.2013 в силу части 1 статьи 9 Закона N 416-ФЗ запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Закона N 127-ФЗ.

В данном случае постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2020 по делу № А32-39832/2015 исключено из конкурсной массы должника и передано в муниципальную собственность Темрюкского городского поселения Темрюкского района имущество, относящееся к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные объекты движимого и недвижимого имущества использовались должником для оказания населению Темрюкского городского поселения Темрюкского района услуг по водоснабжению/водоотведению в целях осуществления эксплуатации, содержания, техобслуживания и ремонта линейных сооружений (трубопроводов) систем водоснабжения/водоотведения. Таким образом, данное имущество как единый комплекс является необходимым для обеспечения всей работы систем водоснабжения/водоотведения, поддержания данных систем в эксплуатационном состоянии, следовательно, входит в единый технологически связанный имущественный комплекс и не может быть включено в конкурсную массу должника для целей его последующей реализации. Возможность приватизации такого имущества, а также продажи его с торгов, исключена Законом о водоснабжении и водоотведении, который является специальным по отношению к Закону о банкротстве.

Несмотря на отсутствие возможности включения указанных объектов в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.

При этом, однако, следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр. При таких обстоятельствах размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов.

Таким образом, невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 N 640-О и от 28.05.2013 N 875-О.

Вместе с тем судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о необходимости компенсации только стоимости имущества, в отношении которого зарегистрировано право хозяйственного ведения должника.

Как следует из материалов дела имущество должнику передано при реорганизации предприятий МУП «Водоканал» и МУП «МОЖКХ» в порядке присоединения к МУП «ТУ ЖКХ» в 2007 году.

МУП «ТУ ЖКХ» создано на основании постановления главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района № 74 от 30.11.2006. 

Непосредственно после создания МУП «ТУ ЖКХ» было реорганизовано на основании постановления главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района № 84 от 29.12.2006 МУП ТУ ЖКХ путем присоединения к нему МУП «Водоканал» и МУП «Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства», реорганизация завершена 01.03.2007. 

Все имуществом и все обязательства МУП «Водоканал» и МУП «Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства» в порядке пункта 2 статьи 58 ГК РФ в порядке универсального правопреемства были переданы при присоединении к МУП «ТУ ЖКХ».

Передача имущества также подтверждается актами приема-передачи основных средств от МУП «МОЖКХ» к МУП «ТУ ЖКХ» от 22.01.2007, от МУП «Водоканал» к МУП «ТУ ЖКХ» от 18.01.2007, договором от 01.03.2007 № 02.02-29/160 о передаче муниципального имущества МУП «ТУ ЖКХ» на праве хозяйственного ведения и дополнительными соглашениями к нему.

Таким образом, спорное имущество, фактически было передано должнику на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности по предоставлению населению муниципального образования социально значимых услуг. Отсутствие государственной регистрации указанного обременения правового значения в рассматриваемом случае не имеет. Доказательств того, что изъятое из хозяйственного ведения должника имущество не связано с осуществлением уставной деятельности, им не использовалось в материалах дела не имеется.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" правила гражданского законодательства о государственной регистрации не должны истолковываться так, чтобы это способствовало недобросовестному поведению сторон исполненной сделки.

Факт передачи должнику имущества в целях осуществления им уставной деятельности и использование его должником с момента передачи до момента изъятия документально подтвержден, имущество находилось в законном владении должника, и право хозяйственного ведения на него могло быть зарегистрировано в любое время, в том числе и с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и последствий их несовершения в какой-то определенный срок.

Таким образом, невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2021 N Ф09-785/20 по делу N А47-5882/2018, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2021 N Ф01-16131/2020 по делу N А28-14516/2016.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании акта приема-передачи имущества от 19.07.2021 конкурсным управляющим должника передано главе Темрюкского городского поселения Темрюкского района имущество должника, указанное в приложении к акту (т. 16 л.д. 28-48), в том числе:

- здания остаточной стоимостью 1 845 808,81 руб., 

- сооружения остаточной стоимостью4 993 254,58 руб.,

- объекты водоснабжения остаточной стоимостью 8 482 667,74 руб.,

- объекты водоотведения остаточной стоимостью11 298 404,54 руб.,

- транспортные средства остаточной стоимостью 95 096,74 руб.,

- машины и оборудование остаточной стоимостью 1 740 099,35 руб.,

- производственный и хозяйственный инвентарь остаточной стоимостью 12 125 руб.,

- объекты незавершенного строительства остаточной стоимостью 22 536 114,27 руб.

При этом администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района, исполняя определение суда от 25.03.2021, произвела оценку стоимости изъятого имущества. Согласно отчету № 099-122-21-Т от 12.08.2021, выполненному Союзом «Темрюкская Торгово-промышленная палата», стоимость имущества, изъятого и переданного предприятием Администрации 01.11.2020 составила 185 714 733,41 рублей.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса (статья 3, абзац второй статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции учитывает физический износ с учетом дат постройки объектов, социальную значимость переданных объектов, а также их беспрерывную эксплуатацию, ограничения при установлении платы за коммунальные услуги, не покрывающие расходы на ремонт и содержание имущества. При таких обстоятельствах размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов в размере 185 714 733,41 руб. согласно отчету № 099-122-21-Т от 12.08.2021.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 304-ЭС21-17926 по делу N А27-19044/2020.

В данном случае коллегия считает обоснованной остаточную стоимость имущества переданного по акту от 19.07.2021.

В материалы дела не представлены доказательства, безусловно подтверждающие иную стоимость спорного имущества для целей определения размера разумной компенсации, которая бы учитывала интересы как администрации, так и кредиторов должника, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать с Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, г. Темрюк в пользу МУП «ТУ ЖКХ» денежные средства в общей сумме 51 003 571,03 руб. в счет компенсации стоимости изъятого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу № А32-39832/2015 изменить, изложив третий абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции: 

«Взыскать с Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, г. Темрюк в пользу МУП «ТУ ЖКХ» (ИНН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 51 003 571,03 руб. в счет компенсации стоимости изъятого имущества».

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Я.А. Демина

 

              М.Ю. Долгова