АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23920/2020

07 июня  2021 года

город  Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в   судебном заседании  дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово 

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово 

о признании решения № 1363/2020-МКД от 28.10.2020, незаконным; об обязании устранить допущенные нарушения, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Теплый дом" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

при участии: 

от заявителя:  ФИО2 – представитель (доверенность от 01.12.2020, паспорт, диплом)

от ГЖИ Кузбасса: ФИО3 – консультант-юрисконсульт нормативно-правового отдела (доверенность от 01.05.2021 № 3, удостоверение);

от третьего лица: ФИО4 – представитель (доверенность от 28.01.2021 №1, паспорт)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник»  (далее – заявитель, ООО «УК «Жилищник») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – ГЖИ Кузбасса, инспекция) от 28.10.2020 №1363/2020-МКД об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области – Кузбассе  и возврата документов  в отношении многоквартирного дома (далее -  МКД) по адресу: Кемеровская  область -  Кузбасс, 

<

...> и обязании ГЖИ Кузбасса устранить допущенные  нарушения прав путем  повторного рассмотрения  заявления в  течение 10 рабочих дней  с даты вступления решения в законную силу. 

Определением от 20.11.2020 заявление принято к  производству, дело назначено к  рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.12.2020.

Определением от   17.12.2021 подготовка дела к  судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному  разбирательству в судебном заседании на 26.01.2021. 

Судебное разбирательство по делу   неоднократно  откладывалось судом   по ходатайствам лиц, участвующих в деле,   в том числе в  связи с необходимостью предоставления  дополнительных доказательств,  допросом  свидетелей. 

         В судебном заседании от 05.03.2021  по ходатайству ООО УК «Теплый дом»   допрошены свидетели: ФИО5,  ФИО6,  ФИО7 

В судебном   заседании от 09.04.2021 судом по ходатайству ООО «УК «Жилищник»  допрошены свидетели: ФИО8, ФИО9, ФИО10 Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Определением суда от 28.04.2021  (с учётом изменений  от 27.05.2021) дата   судебного заседания, назначенного на 05.05.2021, была перенесена на 04.06.2021  в связи с принятием Указа президента Российской Федерации №242 от 23.04.2021 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.».

В судебном  заседании от 04.06.2021 представитель ООО УК «Теплый дом»  заявил ходатайство о     приостановлении  производства по настоящему делу  до  разрешения Ленинским  районным судом города Кемерово спора по делу  №2-1009/2021,  рассматриваемому по иску  о признании решения  общего собрания  собственников  жилых помещений в МКД, оформленного  протоколом  №1 от 05.10.2020, недействительным,  собрания   -  несостоявшимся. 

Представитель ГЖИ Кузбасса   заявленное ходатайство поддержал. 

Представитель ООО «УК «Жилищник»  против удовлетворения заявленного ходатайства возразил,  указав, что    обстоятельства, по которым оспаривается решение общего собрания  собственников  помещений, оформленное протоколом  №1 от 05.10.2020, не являлись предметом исследования и оценки  ГЖИ Кузбасса при  принятии решения  №1363/2020-МКД от 28.10.2020; основания  для   приостановления  производства по делу отсутствуют. 

В удовлетворении ходатайства судом отказано, о чем в  порядке статей 82, 184,  185   Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) вынесено отдельное  определение.

По существу спора  представитель  ООО «УК «Жилищник» требования  поддержал.  Указывает, что  16.10.2020 общество    обратилось в ГЖИ Кузбасса  с заявлением  о внесении изменений в  реестр  лицензий.  Документы, прилагаемые к заявлению, соответствовали требованиям Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв. Приказом  Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее -  Порядок №938/пр).

Отсутствие в заявке и приложенных документах доказательств, подтверждающих невыполнение условий договора управления ООО УК «Теплый дом»,  не является основанием для отказа во внесении информации о  многоквартирном  доме (далее – МКД) в реестр лицензии ООО «УК «Жилищник».  

Решение собрания собственников, оформленное протоколом №1  от 05.10.2021 принято  при наличии кворума, в судебном порядке  недействительным (ничтожным) не признано.  Основания  для вывода о   несоответствии  принятого  решения основам правопорядка и нравственности у ГЖИ Кузбасса отсутствовали. При рассмотрении вопроса о внесении  изменений в  реестр лицензий  у  органа государственного жилищного надзора отсутствовали полномочия признавать решения собрания собственников  недействительным и  давать  оценку  легитимности  проведенного собрания. 

ГЖИ Кузбасса против требований заявителя возразила. Считает, что при рассмотрении заявления ООО "УК «Жилищник"   было установлено наличие в протоколе общего собрания №1 от 05.10.2020 признаков ничтожности, поскольку в представленном пакете документов отсутствовали доказательства ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО  УК «Теплый дом» договора управления. Полагает, что отказ от договора с управляющей организацией допустим лишь при ненадлежащем исполнении ею договора управления. Оспаривание  принятого решения не  приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

ООО УК «Теплый дом»   против удовлетворения  требований  возразило. Указывает, что свидетельскими показаниями подтверждается  проведение  собрания, оформленного протоколом №1 от 05.10.2020 с грубыми нарушениями  требований  Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее -  ЖК РФ). Договор №О58/2/2020 от 09.10.2020  управления многоквартирным  домом подписан  собственниками в  сентябре 2020  года, то есть  до его утверждения   протоколом  общего собрания. Уведомление в ООО «УК Теплый дом», приложенное к  протоколу общего собрания №566 от 12.10.2020, не  поступало. 

Исследовав материалы дела,  заслушав представителей  лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее. 

ООО «УК «Жилищник» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами  №476 от 09.10.2019.

В ГЖИ Кузбасса  от ООО «УК Жилищник» 16.10.2020 поступило заявление     о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области – Кузбасса с прилагаемыми документами  в связи с  заключением  договора управления  №О58/2/2020 от 09.10.2020 в  отношении многоквартирного дома  по адресу: Кемеровская  область -  Кузбасс, 

<

...>. 

28.10.2020 ГЖИ Кузбасса принято решение  №1363/2020-МКД об отказе во внесении изменений в  реестр лицензий и  возврате  заявления ООО «УК Жилищник»  в  связи с несоответствием  заявления и документов требованиям, установленным пп. «е» пункта 5 Порядка №938/пр. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «УК «Жилищник» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 и статья 201 АПК РФ).

Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно информации, размещенной на сайте Государственной  информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/)  управление  многоквартирным домом  по адресу: Кемеровская  область -  Кузбасс, 

<

...>,  осуществляется ООО УК «Теплый дом» на основании  договора   управления  многоквартирным  домом от 21.12.2018.

16.10.2020   ООО «УК «Жилищник» подано заявление  о внесении изменений в  реестр лицензий  на осуществление  деятельности по управлению многоквартирными домами  Кемеровской области - Кузбасса в  связи с заключением  договора управления №О58/2/2020 от   09.10.2020.

28.10.2020 ГЖИ Кузбасса  по итогам проверки   предоставленного  лицензиатом  заявления о внесении изменений в  реестр лицензий  выдано заключение   о  несоответствии  заявления   и прилагаемых документов   требованиям, установленным пп. «е»  пункта  5 Порядка №938/пр.  

Решением  №1363/2020-МКД от 28.10.2020 ГЖИ Кузбасса отказано во внесении изменений в  реестр лицензий и  возврате  заявления ООО «УК «Жилищник» в  связи с несоответствием  заявления и документов требованиям, установленным пп. «е» пункта 5 Порядка №938/пр. 

Как следует  из  решения ГЖИ Кузбасса,  основанием   отказа  явилось установление  признаков  ничтожности решения  общего собрания  собственников помещений  в многоквартирном доме, а  именно  отсутствие в заявлении и представленных документах  доказательств, подтверждающих  невыполнение  условий договора управления, заключенного с ООО УК «Теплый дом» согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), что, по мнению  инспекции,  противоречит основам правопорядка (часть 4 статьи 181.5  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ)). 

При этом  приложенная  к  заявлению жалоба  на   выполнение условий договора управления, заключенного собственниками  помещений МКД и ООО УК «Теплый дом»   инспекций в  качества доказательства  ненадлежащего оказания услуг управляющей  организацией не  принята, поскольку  составлена в одностороннем порядке.

Суд, оценив    решение ГЖИ Кузбасса №1363/2020-МКД от 28.10.2020, приходит к  выводу о его незаконности, исходя  из следующего.  

Положениями  ЖК РФ  предусмотрена обязанность лицензиата в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора   разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч.2 ст.198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч.3 ст.198 ЖК РФ).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 №938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ».

Пунктами 2 и 3 Порядка №938/пр  установлено, что изменения в реестр вносятся на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии  с частью 3 статьи  198  ЖК РФ  на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

В соответствии с  пунктом 2   Порядка №938/пр (в редакции, действовавшей в  спорный период) заявление,  должно содержать следующую информацию:

а) адрес многоквартирного дома;

б) основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом;

в) реквизиты договора управления многоквартирным домом;

д) данные о заявителе (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Пунктом 3 Порядка №938/пр предусмотрено, что к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы: 

а) копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ; 

в) копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных связанных с управлением таким домом документов, ключей, электронных кодов доступа к оборудованию и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя на подачу заявления и документов, предусмотренных пунктом 3 настоящего Порядка (в случае, если от имени заявителя обращается его уполномоченный представитель), оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

м) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная заявителем (уполномоченным представителем заявителя).

Копии представляемых с заявлением документов должны быть прошиты и надлежащим образом заверены уполномоченным должностным лицом заявителя.

В целях принятия одного из решений, предусмотренных пунктом 7 Порядка №938/пр  (о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления), инспекция осуществляет проверку поступивших заявления и документов на соответствие условиям, указанным в пункте 5 Порядка в течение десяти рабочих дней со дня получения заявления от лицензиата.

Пунктом 5 Порядка №938/пр  установлен перечень следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); 

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 Порядка №938/пр, по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка №938/пр, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка №938/пр.

Согласно п. 8 Порядка №938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в п. 5 Порядка №938/пр.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате документов, согласно п.9 Порядка, являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 Порядка №938/пр;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 Порядка№938/пр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка №938/пр.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Суд, оценив представленные  доказательства, приходит к  выводу о  несоответствии     решения ГЖИ Кузбасса от 28.10.2020 №1363/2020-МКД об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области – Кузбассе и возврате заявления  и документов, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «УК Жилищник» поступившего 16.10.2020,  нормам  гражданского и жилищного  законодательства, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с  пунктами 2,5  статьи 44  ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:  выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части  1  статьи 162  ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из  представленных в дело доказательств, не представляется  возможным сделать вывод о  ничтожности   решений общего  собрания, оформленных протоколом №1 от 05.10.2020.

Так, опрошенные в  судебном заседании от 05.03.2021  по ходатайству ООО УК «Теплый дом»   свидетели: ФИО5,  ФИО6,  ФИО7 пояснили, что в  октябре 2020  года общее собрание собственников помещений не  проводилось, уведомление о  его проведении не  размещалось.  ФИО7 и ФИО5  оспорена принадлежность подписей,  проставленных от их имени  в  протоколе общего собрания.    Свидетелями указано на  ненадлежащее качество  услуг, оказываемых ООО «УК «Жилищник».

В свою очередь, свидетели,  опрошенные в  судебном   заседании от 09.04.2021 по ходатайству ООО «УК «Жилищник»: ФИО8, ФИО9, ФИО10,  напротив, пояснили, что уведомление о  проведении собрания   размещалось, собрание   было проведено. Голосование  производилось  непосредственно на  собрании 05.10.2020, а  также путем обхода квартир.  Указанные свидетели подтвердили свое участие  в проведении собрания. Кроме того,  пояснили, что качество услуг ООО «УК «Жилищник» их устраивает полностью,  в  то время как ООО  УК «Теплый дом» услуги оказываются  ненадлежащего качества.

Таким образом,  изложенные    свидетельские показания   содержат противоречивые  данные относительно    обстоятельств проведения    собрания.

Иные доказательства, позволяющие суду прийти  при рассмотрении настоящего дела к  категоричному  выводу о  ничтожности  решений  общего собрания, оформленных   протоколом общего собрания №1 от 05.10.2020,  в  материалы дела не представлены.  

О фальсификации   протокола как доказательства по делу в  порядке статьи 161  АПК РФ  не заявлено. 

Доводы ООО  «УК «Теплый дом»   относительно нарушения  порядка проведения собрания (несоответствие даты  проведения  очной части, указанной в  протоколе,  свидетельским показаниям,    несоблюдение  требований к  оформлению протокола,  ненадлежащее  извещение собственников),  носят оценочный  характер. 

Данные обстоятельства изложены в качестве основания иска, поданного  ФИО6 в  Ленинский районный  суд г. Кемерово,  о признании недействительным решения общего собрания собственников   жилых помещений в МКД, оформленного протоколом №1 от 05.10.2020,  и  являются предметом самостоятельного судебного разбирательства (дело   №2-1009/2021).

При этом указанные  обстоятельства не являлись предметом исследования и основанием   для   принятия ГЖИ Кузбасса решения   от 28.10.2020 №1363/2020-МКД  об отказе во внесении изменений в  реестр лицензий. 

Как установлено  судом,  единственным  основанием  для  отказа  ООО «УК «Жилищник» во включении дома в реестр  лицензий явилось   отсутствие доказательства ненадлежащего исполнения  договора управления ООО УК «Теплый дом».

Пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Указанная норма способствует обеспечению реализации принципа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ), стабильности соответствующих правоотношений, а также соблюдению справедливого баланса интересов сторон договора управления многоквартирным домом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 1001-О).

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что характер и субъектный состав участников спорных правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №7677/11. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 309-ЭС15-11478; от 03.08.2015 N 301-ЭС15-8867; от 27.05.2015 N 306-ЭС15-4724; от 10.04.2019 N 310-ЭС19-3466.

Таким образом, общее собрание собственников помещений было вправе принять решения о смене управляющей компании независимо от наличия подтверждения нарушений со стороны управляющей компании. 

Порядком N 938/пр   не предусмотрено требование о   предоставлении в орган государственного жилищного контроля доказательств, подтверждающих невыполнение условий ранее заключенного договора управления с предшествующей управляющей организацией для включения в реестр лицензий.

С учетом изложенного, указанное обстоятельство не  могло являться основанием   для  отказа во внесении изменений в реестр лицензии  на осуществление  предпринимательской   деятельности  многоквартирными домами в Кемеровской области – Кузбассе и возврате заявления. 

Суд также приходит к выводу о  нарушении  ГЖИ Кузбасса при принятии оспариваемого  решения  Порядка №938/пр.

Из положений  пунктов  6, 7, 10  Порядка №938/пр  следует, что в случае выявления по итогам проверки оснований, указанных в п. 10 Порядка№938/пр, инспекция принимает решение о приостановлении рассмотрения поступившего заявления и пакета документов  и осуществляет мероприятия, предусмотренные п.15 Порядка №938/пр. Срок рассмотрения поступивших документов продлевается, но не более чем на 30 рабочих дней (п. 16 Порядка №938/пр).

В соответствии с  пп. «в» пункта 10 Поярдка №938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является  поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Согласно пп. «в» пункта 15  Порядка №938/пр при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10, орган государственного жилищного надзора проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка №938/пр, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 Порядка №938/пр (пункт 17 Порядка №938/пр).

Таким образом, ГЖИ Кузбасса в силу требований части 3 статьи 198 ЖК РФ было вправе принимать решение о внесении изменений в реестр лицензий только после проведения проверки. 

Вместе с  тем вопрос о  наличии оснований  для приостановления рассмотрения заявления в  порядке пп. «в»  пункта 10  Порядка №938/пр и выполнения  мероприятий, предусмотренных пунктом 15 Порядка №938/пр, ГЖИ Кузбасса  не  разрешался. 

Решение  от 28.10.2020№1363/2020-МКД принято в  нарушение требований Порядка №938/пр.

Учитывая изложенное, решение ГЖИ Кузбасса от 28.10.2020 №1363/2020-МКД  об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области – Кузбассе и возврате заявления  и документов, принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «УК Жилищник», поступившего 16.10.2020, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Оспаривание  в  Ленинском  районном суде  г. Кемерово  решения  общего собрания, оформленного  протоколом №1 от 05.10.2020,  не отменяет установленного порядка рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий управления МКД и  не исключает возможности   проверки судом   решения   инспекции на  предмет   его  соответствия  требованиям Порядка №938/пр. 

В силу буквального указания главы 24 АПК РФ проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов. 

В соответствии с  частью 2 статьи 201  АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требования ООО   «УК Жилищник» о признании незаконным решения ГЖИ Кузбасса от 28.10.2020 №1363/2020-МКД об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области – Кузбассе, принятое по результатам рассмотрения заявления, поступившего 16.10.2020, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

 Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд, учитывая, что ГЖИ Кузбасса вопрос о необходимости/отсутствии необходимости приостановлении рассмотрения заявления не решался,  документы в   порядке пункта 15 Порядка №938/пр не запрашивались,  и не будучи вправе подменять собой орган жилищного надзора, приходит к выводу о том, что в качестве восстановительной меры необходимо возложить на ГЖИ Кузбасса обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «УК Жилищник»,  поступившее 16.10.2020.

Устанавливаемый судом срок в 10 рабочих дней соответствует норме пункта 4 Порядка N 938/пр, в соответствии с которой рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка, не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов. При этом, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 10 Порядка N 938/пр, течение срока, установленного пунктом 4 Порядка, приостанавливается, ввиду чего нарушений срока повторного рассмотрения заявления, установленного судом, в данном случае не будет.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему заявлению относятся в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции Кузбасса от 28.10.2020 №1363/2020-МКД об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области – Кузбассе, принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник», поступившего 16.10.2020.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Кузбасса повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник», поступившее 16.10.2020,   в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                            Ю.Ю. Кормилина