АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2020 года

Дело № А28-1734/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2020 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику – открытое акционерное общество "ФИРМА ГРАЖДАНСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании договора №35/72К от 29.02.2016 расторгнутым и о взыскании денежных средств, 

 

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 05.10.2020);

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 21.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "ФИРМА ГРАЖДАНСТРОЙ" (далее также – Фирма) о расторжении договора участия в долевом строительстве от 29.02.2016 №35/72К и о взыскании 2 208 390 рублей 87 копеек, в том числе 1 800 000 руб. 00 коп. основного долга и 408 390 руб. 87 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 12.04.2016 по 10.02.2020 в связи с просрочкой возврата указанной суммы, а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами, подлежащих начислению в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты суммы задолженности.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №35/72К от 29.02.2016. Квартира передана в собственность истцу по договору от 18.06.2019, государственная регистрация права собственности истца на квартиру произведена 27.06.2019. При передаче квартиры 18.06.2019 у представителя истца возникли замечания к передаваемой квартире, перечень замечаний передан представителю ответчика. Между тем никаких работ по устранению недостатков ответчик не произвел, в связи с чем истец направил ответчику письмо, в котором заявил об отказе от договора №35/72К от 29.02.2016, потребовал вернуть денежную сумму, уплаченную истцом в счет цены договора, и уплатить на эту сумму проценты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что замечания по протечкам, о которых заявлял истец, и которые указывались истцом в акте осмотра от 07.11.2019, были устранены ответчиком, ответчиком были произведены работы по устройству кровли из направляемых материалов над лоджией кв. 72, принадлежащей истцу. Ответчик указал, что с 27.04.2020 ведутся строительно-монтажные работы на жилом доме по ул. ФИО4 75/3, их выполнение начато со стороны кв. 71 и 72 и далее по периметру жилого дома; завершение работ планируется в мае 2020 года. Кроме того, ответчик заявил, что выявленные недостатки объекта долевого строительства не являются существенными и неустранимыми.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив представил в суд ходатайство, в котором просил признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве от 29.02.2016 №35/72К и взыскать с ответчика 2 162 102 рубля 21 копейку, в том числе 1 800 000 руб. 00 коп. основного долга и 362 102 руб. 87 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 12.04.2016 по 08.12.2020 в связи с просрочкой возврата указанной суммы, а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами, подлежащих начислению в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты суммы задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Фирмой (застройщик) и Обществом (долевщик) заключен договор №35/72К от 29.02.2016, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с проектной документацией многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. ФИО4, 75/3 в г. Кирове, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и полной оплаты долевщиком цены договора передать долевщику соответствующий объект долевого строительства, определенный в пункте 2.1 договора, а долевщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

Объектом долевого строительства является квартира строительным (проектным) номером 72, состоящая из одной комнаты, находится на шестнадцатом этаже, общая площадь квартиры в соответствии с проектом 33,25 кв.м.; срок окончания строительства дома – до 30.12.2018 (пункт 2.1 договора).

Цена договора на момент подписания составляет 1 800 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В период с 12.04.2016 по 02.06.2017 Общество исполнило обязанность по уплате цены договора №35/72К от 29.02.2016 в сумме 1 800 000 рублей, в том числе посредством уплаты Фирме денежных средств в сумме 1 248 000 рублей 00 копеек, а также зачета встречных требований на основании следующих договоров.

Между Обществом (первоначальный кредитор) и Фирмой (новый кредитор) заключен договор уступки права требования №4 от 05.05.2017, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору свои требования, вытекающие из договора займа №11 от 03.05.2017 на сумму 93 869 рублей и договору займа №12 от 05.05.2017 на сумму 105 000 рублей и того на общую сумму  198 869 рублей (пункт 1 договора №4). 

Новый кредитор производит расчет с первоначальным кредитором путем частичного погашения задолженности первоначального кредитора перед новым кредитором по договору №35/72К от 29.02.2016 в размере 198 869 рублей (пункт 1 договора №4).

Между Обществом (первоначальный кредитор) и Фирмой (новый кредитор) заключен договор уступки права требования №5 от 02.06.2017, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору свои требования, вытекающие из договоров займа №9 от 17.03.2017 на сумму 34 899 рублей, №13 от 05.05.2017 на сумму 30 000 рублей, №14 от 23.05.2017 на сумму 210 075 рублей 20 копеек, №15 от 02.06.2017 на сумму 78 156 рублей 80 копеек и того на общую сумму 353 131 рубль (пункт 1 договора №5). 

Новый кредитор производит расчет с первоначальным кредитором путем частичного погашения задолженности первоначального кредитора перед новым кредитором по договору №35/72К от 29.02.2016 в размере 353 131 рубль (пункт 1 договора №5).

07.06.2019 администрацией муниципального образования "Город ФИО6" Фирме выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №43-RU43306000-065-2019 (многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. ФИО4, 75/3 в г.Кирове).

Фирмой и Обществом подписан договор от 18.06.2019, согласно которому на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №43-RU43306000-065-2019 от 07.06.2019 и договора №35/72К от 29.02.2016 Фирма передает Обществу, а Общество принимает в собственность однокомнатную квартиру №72 (далее также – квартира) в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. ФИО4, 75/3 в г.Кирове (далее также – МКД) (пункт 1 договора от 18.06.2019). Квартира №72 передается в собственность Обществу по цене 1 800 000 рублей, расчет произведен полностью до ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (пункт 3 договора от 18.06.2019).

18.06.2019 при приемке квартиры Обществом составлены и вручены представителю Фирмы замечания по приемке квартиры №72 по ул. ФИО4, 75/3 в г. Кирове, в том числе следующие: стояк канализации имеет отклонение от вертикали около 50 мм; щель в кладке ограждения лоджии; трубы отопления в месте прохождения через верхнее перекрытие не заполнены; не по всей квартире выполнена черновая цементно-песчаная стяжка (лоджия, пороги).

Право собственности Общества на квартиру зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 27.06.2019.

07.11.2019 комиссией в составе представителей Общества, ООО УК "Промус" (организация, осуществляющая управление МКД), совета МКД составлен акт осмотра кв. 72 по адресу 

<

...>, в котором зафиксированы протечки в комнате по капитальной стене у окна, на кухне, на балконе.

21.11.2019 общество направило Фирме уведомление о расторжении договора №35/72К от 29.02.2016, в котором указало на выявленные замечания  по приемке квартиры, на протечки воды сквозь перекрытия, о невозможности использования квартиры по назначению, а также заявило об отказе от договора №35/72К от 29.02.2016 и предлагало добровольно возвратить денежные средства, уплаченные Обществом в счет цены договора, и уплатить проценты на эту сумму.

14.12.2019 Фирма направила Обществу письмо №01-05/440 от 13.12.2019, в котором указала на отсутствие оснований для расторжения договора и сообщила, что указанные в акте осмотра от 07.11.2019 замечания по протечке по плитам перекрытия лоджии и их примыканию к стенам, устранены застройщиком.

Комиссией в составе представителей Фирмы, ИП ФИО5, ООО УК "Промус" составлен акт по устройству мягкой кровли от 16.12.2019, согласно которому в рамках гарантийных обязательств произведены работы по устройству кровли из направляемых материалов над лоджией квартиры 72, находящейся на 16 этаже жилого дома по ул. ФИО4 75/3. 

Полагая, что Фирма необоснованно уклоняется от возврата денежной суммы, уплаченной в счет цены договора №35/72К от 29.02.2016, и уплате процентов, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также – Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела (в т.ч. объяснения истца и ответчика, письменные замечания по приемке квартиры от 18.06.2019) и не опровергнуто ответчиком, при приемке квартиры 18.06.2019 истец указал представителю ответчика на наличие ряда недостатков объекта долевого строительства, которые отразил письменно и передал представителю ответчика. В тот же день истец подписал договор передачи квартиры в собственность, поскольку представитель ответчика сообщил о готовности исправить указанные истцом недостатки. 

В дальнейшем (07.11.2019) истец в составе комиссии выявил протечки с крыши дома в комнате и на кухне квартиры, а также на балконе (лоджии) по плитам перекрытия и капитальным стенам, о чем составлен акт осмотра от 07.11.2019.

В связи с наличием указанных недостатков, которые не были устранены ответчиком как застройщиком, 21.11.2019 истец направил ответчику письмо (уведомление), в котором указал на выявленные недостатки и заявил об отказе от договора №35/72К, а также потребовал возврата уплаченных за объект долевого строительства денежных средств и уплаты процентов. Указанное письмо получено ответчиком 22.11.2019.

В письме от 13.12.2019, направленном истцу, ответчик заявил об отсутствии оснований для расторжения договора и сообщил о том, что указанные в акте осмотра от 07.11.2019 замечания по протечке застройщиком устранены.

16.12.2019 ответчиком, действующим в качестве заказчика, и подрядчиком составлен акт о том, что в рамках гарантийных обязательств произведены работы по устройству кровли из наплавляемых материалов над лоджией квартиры 72, находящейся на 16 этаже жилого дома по улице ФИО4 75/3.

Между тем согласно акту осмотра, составленному после обращения истца в суд с рассматриваемым иском в 2020 году (13.03.2020), комиссией в составе представителей управляющей организации, собственников квартир 4 и 75, старшего по дому, был проведен осмотр дома и выявлены, в частности, следующие замечания (дефекты): из-за протечек в кровле затапливает квартиры 72, 73, 74; на техническом этаже негерметично выполнен отвод с крыши, из-за этого происходит намокание кладки лоджий с 16-го по 1-й этажи.

Кроме того, из заключения эксперта №47-СЭ, подготовленного по результатам назначенной судом экспертизы, следует, что на момент осмотров объекта исследований (квартиры №72), проведенных экспертом 28.05.2020 и 17.07.2020, ответчиком не устранены недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, выявленные и заявленные истцом ответчику в замечаниях от 18.06.2019 (в частности, пункты 7, 9, 14, 17 замечаний; пункты 6, 9, 13, 21 таблицы 1 заключения эксперта).

Из заключения эксперта также следует, что устранение указанных недостатков не требует значительных затрат времени или расходов.

При этом в деле отсутствуют доказательства того, что указанные недостатки устранены ответчиком на момент рассмотрения судом настоящего спора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что о необходимости устранения выявленных истцом недостатков ответчик узнал 18.06.2019, суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил разумный срок устранения этих недостатков.

Таким образом, в отношении объекта долевого строительства имеют место факт наличия существенного недостатка в виде выявлявшейся неоднократно (проявлявшейся вновь после устранения) протечки кровли над объектом долевого строительства, а также факт неустранения ответчиком иных выявленных истцом недостатков в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 9 Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случаях:

неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Кроме того, в силу части 3 статьи 7 Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая указанные факты наличия существенного недостатка и неустранения ответчиком иных выявленных недостатков (неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона), истец правомерно заявил об отказе от договора в одностороннем порядке. Такое заявление сделано истцом как в письме, направленном ответчику 21.11.2019, так и по существу выражено в исковом заявлении, предъявленном истцом к ответчику в рамках настоящего дела.

При этом в деле отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения судом настоящего спора все указанные недостатки устранены либо ответчик приступил к их устранению.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 если зарегистрированный договор был расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны. В том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Учитывая изложенное, исковые требования в рассматриваемой части являются обоснованными, в связи с чем суд признает договор №35/72К от 29.02.2016 расторгнутым (прекратившимся).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. 

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 1 800 000 рублей, уплаченной в счет цены договора №35/72К от 29.02.2016. Таким образом, исковые требования в части взыскания указанной суммы также подлежат удовлетворению.

В отношении исковых требований о взыскании процентов суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 установлены, в частности, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления (т.е. с 03.04.2020) до 1 января 2021 г., не начисляются;

в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Учитывая изложенное, проценты, подлежащие уплате ответчиком истцу в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, подлежат начислению лишь по 02.04.2020.

Согласно расчету, выполненному судом, истцу за счет ответчика подлежат присуждению и взысканию с ответчика проценты в сумме 302 662 руб. 96 коп., начисленные за период с 12.04.2016 по 02.04.2020. При этом в силу указанных правовых норм в отношении указанной денежной суммы суд предоставляет отсрочку исполнения решения суда на срок до 01.01.2021.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению (пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423). Вместе с тем истец имеет право на обращение с соответствующим требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения указанного моратория (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Из материалов дела следует, что в настоящее время право собственности на объект долевого строительства (квартиру) зарегистрировано за истцом.

Поскольку судом установлены основания для возврата уплаченной истцом ответчику денежной суммы за объект долевого строительства, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате ответчику переданного истцу объекта долевого строительства независимо от предъявления данного требования ответчиком (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

При этом сама по себе регистрация права собственности истца на объект долевого строительства не является препятствием для расторжения договора. Судебный акт о возврате недвижимого имущества ответчику является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Учитывая изложенное, настоящим решением суд также возвращает ответчику объект долевого строительства.

Определением суда от 19.05.2020 стоимость проведения судебной экспертизы (вознаграждение эксперта) установлена в размере 58 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем экспертная организация (ООО "Бюро строительных экспертиз"), эксперт которой проводил экспертизу по настоящему делу, обратилась в арбитражный суд с ходатайством (№62 от 14.09.2020), в котором просит установить вознаграждение эксперту в размере 66 950 руб. 00 коп. Ходатайство мотивировано превышением фактического объема исследований над предполагаемыми трудозатратами эксперта (необходимость исследования дополнительных материалов, представленных сторонами, проведения вскрытия строительных конструкций).

Проверив обоснованность изложенных в ходатайстве доводов, арбитражный суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

После вынесения судом определения о назначении экспертизы от 19.05.2020 и ознакомления эксперта с материалами дела (01.06.2020) стороны представили в дело для эксперта значительное количество документов и материалов (02.06.2020, 05.06.2020, 09.07.2020, 20.07.2020, 03.08.2020), в связи с чем эксперт был вынужден дополнительно знакомиться с материалами дела (08.06.2020, 04-06.08.2020).

Таким образом, проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, а именно: с предоставлением эксперту дополнительных материалов,

В обоснование фактической стоимости вознаграждения эксперта ООО "Бюро строительных экспертиз" с письмом №62 от 14.09.2020 представило суду калькуляцию фактических затрат, понесенных по результатам изготовления заключения эксперта, согласно которой сумма затрат экспертной организации на проведение экспертизы по настоящему делу составила 66 950 руб. 00 коп. Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание расчет предварительной величины затрат на проведение экспертизы от 12.05.2020 (письмо экспертной организации от 19.11.2020), заявленную экспертной организацией окончательную стоимость экспертизы (вознаграждение эксперта) в размере 66 950  рублей 00 копеек суд признает обоснованной и подлежащей установлению и оплате.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 33 810 руб. 51 коп. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ и применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца – в размере 929 руб. 50 коп., с ответчика – в размере 32 881 руб. 01 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

Эксперт, проводивший экспертизу по данному делу, не является работником государственного судебно-экспертного учреждения. 

При исследовании заключения эксперта в судебных заседаниях суд не установил существенных нарушений, допущенных экспертом при проведении экспертизы и подготовке заключения, и не признал заключение эксперта недопустимым доказательством.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ причитающиеся экспертам денежные суммы выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения сторонами на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в счет оплаты расходов на проведение экспертизы.

В представленном в дело письме общество с ограниченной ответственностью "Бюро строительных экспертиз" дало согласие на оплату экспертизы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ.

В силу положений части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела, расходы на проведение экспертизы в размере 66 950 рублей подлежат взысканию в пользу экспертной организации (ООО "Бюро строительных экспертиз") с истца – в сумме 1841 руб. 13 коп., с ответчика – в сумме 65 108 руб. 87 коп.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать расторгнутым (прекратившимся) договор №35/72К от 29.02.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и открытым акционерным обществом "ФИРМА ГРАЖДАНСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Взыскать с открытого акционерного общества "ФИРМА ГРАЖДАНСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 2 102 662 (два миллиона сто две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 96 копеек, в том числе 1 800 000 рублей 00 копеек задолженности, 302 662 рубля 96 копеек процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить открытому акционерному обществу "ФИРМА ГРАЖДАНСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания процентов в сумме 302 662 рубля 96 копеек на срок до 01.01.2021.

Передать открытому акционерному обществу "ФИРМА ГРАЖДАНСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) жилое помещение – квартиру с кадастровым номером 43:40:000335:794, расположенную по адресу: 

<

...>, кв. 72.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 929 (девятьсот двадцать девять) рублей 50 копеек государственной пошлины по делу.

Взыскать с открытого акционерного общества "ФИРМА ГРАЖДАНСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 32 881 (тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 01 копейка государственной пошлины по делу.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Бюро строительных экспертиз" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) об установлении размера вознаграждения эксперта за проведение экспертизы в размере 66 950 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "ФИРМА ГРАЖДАНСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро строительных экспертиз" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 65 108 (шестьдесят пять тысяч сто восемь) рублей 87 копеек – расходы на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро строительных экспертиз" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 1841 (одна тысяча восемьсот сорок один) рубль 13 копеек – расходы на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин