АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-235/2025

26 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  Г.Х. Пономаревой,

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители по доверенностям от 09.01.2025, 16.04.2024, 15.01.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «СРМ-Восток»: ФИО4, представитель по доверенности от 23.11.2023,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СРМ-Восток»

на решение от 26.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 

по делу №  А51-12308/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Владивостокской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>, к. А)

к обществу с ограниченной ответственностью «СРМ-Восток»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 607130, Нижегородская обл., м.о. Ардатовский, 

<

...>) 

о признании недействительными сделок,   

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – истец, таможня) обратилась                       в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу                  с ограниченной ответственностью «СРМ-Восток» (далее – ответчик, общество, ООО «СРМ-Восток») о признании недействительными  (ничтожными) сделок по контрактам от 15.08.2022 № 4-2022, от 29.06.2022 № 1-2022, от 29.06.2022 № 2-2022 с дополнительным соглашением к нему         от 08.08.2022; применении последствия недействительности сделок по контрактам от 15.08.2022 № 4-2022, от 29.06.2022 № 2-2022 в виде взыскании с общества в бюджет Российской Федерации 18 959 418,00 японских йен, что составляет 8 322 147,48 рублей по курсу Центрального Банка Российской Федерации на даты платежей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, дополнении к ней ООО «СРМ-Восток» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает на отсутствие предмета спора, ввиду того, что истцом не конкретизированы оспариваемые сделки. Настаивает на том, что между                  ООО «СРМ-Восток»  и «BIZUPON CO., LTD» отсутствовали какие-либо правоотношения; от имени ответчика путем фальсификации документов действовали ФИО5 и ФИО6, что также подтверждено постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.06.2023 по делу № 1-533/2023. Ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся  в непринятии мер для проверки обоснованности заявления общества о фальсификации спорных контрактов, отказе в привлечении «BIZUPON CO., LTD», ФИО5 и ФИО6             к участию в настоящем деле.

В отзыве на кассационную жалобу таможня приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем              веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы                           и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) Владивостокской таможней осуществлен анализ базы данных электронных копий деклараций на товары для выявления участников внешнеэкономической деятельности с риском совершения сомнительных валютных операций и неисполнения обязательств по внешнеторговым контрактам, в том числе иными способами. В ходе анализа осуществлена запросно-справочная работа, по результатам которой установлено следующее.

Между компанией «Bizupon Co., Ltd» (1-4-6, NAKAGAWA CHUO, TSUZUKI-KU, YOKOHAMA, JAPAN; продавец) и ООО «СРМ-Восток» (покупатель) заключены следующие внешнеторговые контракты:

1) от 15.08.2022 № 4-2022 на поставку автозапчастей, колес, иного оборудования, сроком действия до 21.03.2025 (уникальный номер контракта (далее - УНК) 22080062/1810/0000/2/1).

В рамках данного контракта обществом осуществлен перевод денежных средств 25.08.2022 на сумму 17 582 418.00 японских йен в адрес компании «BIZUPON CO., LTD», что подтверждается ведомостью банковского контроля по УНК 22080062/1810/0000/2/1, сведениями о валютных операциях от 25.08.2022, коммерческими инвойсами от 22.08.2022             №№BIZVIT-01/2022, BIZVIT-02/2022, BIZVIT-03/2022, №148246 BIZVIT04/2022, валютным документом от 25.08.2022 № 3.

Поставка товара, либо возврат денежных средств в Российскую Федерацию, не осуществлялись.

2) от 29.06.2022 №1-2022 на поставку автозапчастей, колес, иного оборудования, сроком действия до 21.03.2028 (УНК 22080003/2929/0001/2/1).

Поставка товара в Российскую Федерацию, переводы денежных средств компании-нерезиденту по контракту не осуществлялись.

3) от 29.06.2022 №2-2022 на поставку автозапчастей, колес, иного оборудования, сроком действия до 21.03.2025 (УНК 22080004/2929/0001/2/1).

Во исполнение данного контракта с учетом дополнительного соглашения от 08.08.2022 № 1 к нему обществом 10.08.2022 осуществлен перевод денежных средств на сумму 1 377 000.00 японских йен на счет компании «AUTOCOM JAPAN INC» (89-6 PRIME TOWER. 6F YAMASHITA-CHO NAKA KU YOKOHAMA KANAGAWA JAPAN), что подтверждается ведомостью банковского контроля по УНК 22080004/2929/0001/2/1, а также полученным от уполномоченного банка заявлением на перевод от 10.08.2022 №2, коммерческим инвойсом от 10.08.2022 №BIZANT-01/2022.

В соответствии с пунктом 4.1 указанных контрактов оплата по контракту должна осуществляться в йенах на основании выставленных продавцом коммерческих счетов (инвойсов) путем перечисления денежных средств в течение 360 календарных дней с момента завершения таможенного оформления партии товара на территории Российской Федерации и выпуска в свободное обращение для внутреннего потребления. Стороны при каждой конкретной поставке могут утвердить иные (смешанные) формы оплаты (частичную или полную предоплату от суммы поставки) (пункты 4.2 контрактов).

Пунктами 4.3 контрактов установлено, что при оплате товара в соответствии с пунктом 4.2 контрактов товар подлежит ввозу на таможенную территорию Российской Федерации в срок, не превышающий 180 календарных дней с момента оплаты соответствующей партии товара. В противном случае уплаченная сумма авансового платежа будет возвращена Продавцом в течение 7 банковских дней с даты непоставки. Общая сумма денежных средств, перечисленных в пользу нерезидентов 18 959 418,00 японских йен.

Проведенный Владивостокской таможней анализ сведений базы данных таможенных органов показал, что с компанией «BIZUPON CO., LTD» заключено 74 сделки с различными участниками внешнеэкономической деятельности. В ходе выборочного анализа установлены неидентичные оттиски печати и подписи лица, имеющего право заключать сделку от имени компании «BIZUPON CO., LTD».

В соответствии с полученным от представителя таможенной службы Российской Федерации в Японии ответом (письмо от 28.09.2023 № 25-24-16/294), доведенным до Владивостокской таможни письмом ФТС России                   от 31.10.2023 №16-74/63674, 28.09.2023 им осуществлен выезд по адресу регистрации компании «BIZUPON CO., LTD».

В ходе встречи с директором «BIZUPON CO., LTD» установлено, что данная компания никогда не имела и не имеет никаких отношений                  с ООО «СРМ-Восток», внешнеторговые контракты от 15.08.2022 № 4-2022, от 29.06.2022 № 1-2022, от 29.06.2022 № 2-2022 с дополнительным соглашением от 08.08.2022 №1 к нему директор «BIZUPON CO., LTD» не подписывал. Директор компании пояснил, что на представленных контрактах стоит подпись и печать «BIZUPON CO., LTD», которая используется только для заверения инвойсов компании, а не для заверения контрактов.

Представителем таможенной службы Российской Федерации в Японии также указано, что с 27.12.2020 адрес регистрации «BIZUPON CO., LTD» изменен с Йокогама, Цузуки-ку, Накагава тюо 1-4-6 на Йокогама, Цузуки-ку, Тигасакитюо 8-36. При этом внешнеторговые контракты от 15.08.2022 № 4-2022, от 29.06.2022 № 1-2022, от 29.06.2022 № 2-2022 и дополнительное соглашение от 08.08.2022 № 1 к контракту от 29.06.2022 № 2-2022, содержат старый адрес (Йокогама, Цузуки-ку, Накагава тюо 1-4- 6).

Внешнеторговые контракты от 15.08.2022 №4-2022, от 29.06.2022         №1-2022, от 29.06.2022 №2-2022 и дополнительное соглашение                            к нему от 08.08.2022 № 1, подписаны со стороны ООО «СРМ-Восток» генеральным директором ФИО5 (запись о вступлении в должность занесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 11.07.2022).

По результатам проведенных правоохранительным блоком мероприятий установлено, что весной 2022 года гражданин ФИО6              в целях осуществления предпринимательской деятельности, связанной с импортом из Японии автомобильных запасных частей, бывших в употреблении, решил приобрести действующее юридическое лицо -                 ООО «СРМ-Восток». В целях контроля над обществом ФИО6 организовал назначение за денежное вознаграждение на должность генерального директора ООО «СРМ-Восток» подконтрольное ему лицо - ФИО5, который фактически не осуществлял руководство                      ООО «СРМ-Восток».

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в результате противоправных действий ФИО5 в ЕГРЮЛ внесены сведения о подставном лице - генеральном директоре ООО «СРМ-Восток».

По указанному факту в отношении ФИО5 27.02.2023 Владивостокской таможней вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12304009408000012 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (дело №1-414/2024).

Для осуществления предпринимательской деятельности ФИО6 организовал открытие ФИО5 счетов для ООО «СРМ-Восток», получение ФИО5 в филиалах банков электронных цифровых подписей (далее - ЭЦП) для удаленной работы с банковскими счетами                   ООО «СРМ-Восток» в системе дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент». С целью получения личной выгоды, ФИО6 подготовил поддельные внешнеторговые документы, подписал внешнеторговые контракты от имени ФИО5 и организовал их подписание руководителем иностранной компании «Bizupon Co., LTD», а также перевод иностранной компании на общую сумму 18 959 418,00 японских йен                       (8 322 147,48 руб.).

Согласно объяснениям ФИО5 от 17.02.2023, протокола явки             с повинной от 17.02.2023, последний внешнеэкономические контракты                   от 15.08.2022 № 4-2022, от 29.06.2022 № 1-2022, от 29.06.2022 № 2-2022                с дополнительным соглашением к нему от 08.08.2022 №1 не подписывал, доступа к банковским счетам общества не имел.

В свою очередь, поскольку ФИО6 в целях личной выгоды организовал предоставление в кредитные учреждения, обладающие полномочиями агентов валютного контроля, контрактов 15.08.2022 № 4-2022, от 29.06.2022 № 2-2022 с дополнительным соглашением к нему от 08.08.2022 № 1, связанных с проведением валютных операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначениях переводов, в результате чего были осуществлены переводы денежных средств в иностранной валюте на банковские счета иностранных компаний на общую сумму 18 959 418 японских йен, в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 193.1 УК РФ, которое постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.06.2023 прекращено               в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 руб.

Поставка товара, либо возврат денежных средств в Российскую Федерацию не осуществлялись.

Придя к выводу о том, что при заключении контрактов от 15.08.2022  №4-2022, от 29.06.2022 №1-2022, от 29.06.2022 №2-2022 и перечислении денежных средств ООО «СРМ-Восток» не имело намерений получить товар, таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании перечисленных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 254 Федерального закона                        от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают на территории Российской Федерации выполнение задач и функций, установленных статьей 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также осуществляют в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации.

Задачами валютного контроля являются обеспечение экономической безопасности государства и защита национальных интересов Российской Федерации, обеспечение законного осуществления валютных операций, своевременное и полное исполнение резидентами обязанностей по репатриации валюты на внутренний валютный рынок.

Незаконные финансовые операции, в частности несвоевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации (часть 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»), нарушают экономические интересы государства, подрывают основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования, противодействие которым относится к задачам валютного контроля, осуществляемого таможенными органами в целях обеспечения экономической безопасности государства и защиты национальных интересов Российской Федерации.

Согласно подпункту «д» пункта 10 части 1 статьи 259 Федерального закона № 289-ФЗ таможенные органы предъявляют в суды или арбитражные суды иски и заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее - Постановление Пленума № 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна                и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование                         о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, но не о его незаключенности сторонами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС15-10414 от 31.07.2015.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и установленные с учетом исследования и оценки последних обстоятельства, в частности, сведения                 от иностранной компании «BIZUPON CO., LTD» о том, что спорные контракты данной стороной не подписывались, проставленный в документах оттиск печати компании не относится к печати, скрепляющей заключенные контракты; подписание контрактов от ООО «СРМ-Восток» неуполномоченным лицом (ФИО6 от имени ФИО5) в целях реализации преступного умысла; направление в уполномоченный банк недостоверных сведений об основаниях, целях и назначении валютных переводов в сумме 18 959 418 японских йен (8 322 147,48 руб.) на банковские счета иностранных компаний («BIZUPON CO., LTD», «AUTOCOM JAPAN INC»); неисполнение продавцом встречных обязательств по поставке товара на территорию Российской Федерации, возвращении предоплаты, пришли              к правильному выводу о том, что при заключении контрактов от 15.08.2022 №4-2022, от 29.06.2022 №1-2022, от 29.06.2022 №2-2022                                        и дополнительного соглашения к нему от 08.08.2022, подлинная воля сторон фактически была направлена на вывод с таможенной территории Российской Федерации денежных средств без намерения получить товар                                  в соответствующем объеме, в связи с чем данные сделки заключены с целью заведомо противной основам правопорядка, нарушают требования закона и при этом посягают на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы государства, что само по себе является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив действия                  ООО «СРМ-Восток» как противоправные, руководствуясь положениями статьи 169 ГК РФ, а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-0, заключили о необходимости применения в качестве последствий ничтожности совершенных сделок взыскание с ООО «СРМ-Восток» в доход Российской Федерации все полученное по внешнеторговым контрактам от 15.08.2022 № 4-2022,                     от 29.06.2022 № 2-2022.

Вместе с тем, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в связи с допущенным нарушением норм процессуального права.

По смыслу статей 153, 154, 166 ГК РФ с учетом положений статьи 44        и статьи 46 АПК РФ иск о признании сделки недействительной не может быть разрешен без привлечения к участию в деле всех ее контрагентов.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна                и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-0 статья 169 ГК РФ определяет последствиях недействительности антисоциальной сделки: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей                            в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в оспариваемых истцом контрактах, помимо ООО «СРМ-Восток», их стороной значилась иностранная компания «BIZUPON CO., LTD».

Ссылаясь на пояснения директора компании «BIZUPON CO., LTD», полученные в результате выезда представителя таможенной службы Российской Федерации в Японии по адресу регистрации данной компании, об отсутствии каких-либо договорных отношений с ООО «СРМ-Восток», судами не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком в рамках контракта от 15.08.2022 № 4-2022 осуществлен перевод денежных средств 25.08.2022 на сумму 17 582 418.00 японских йен в адрес компании «BIZUPON CO., LTD»; в рамках контракта 29.06.2022 № 2-2022 с учетом дополнительного соглашения от 08.08.2022 № 1 - перевод денежных средств на сумму 1 377 000.00 японских йен на счет компании «AUTOCOM JAPAN INC».

Проведение данных валютных операций нерезиденту подтверждено представленными в дело документами (ведомостями банковского контроля по УНК, сведениями о валютных операциях, коммерческими инвойсами, валютным документом, заявлением на перевод) и не опровергнуто сторонами.

По смыслу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность сделки влечет принятие решения в отношении сторон этой сделки. Следовательно, федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле о признании договора недействительным второго ответчика, в данном случае иностранной компании.

Вместе с тем, компания «BIZUPON CO., LTD» к участию в настоящем деле не привлечена; каких-либо пояснений относительно полученных                     от ООО «СРМ-Восток» денежных средств, как и доказательств возврата вышеуказанных сумм в Российскую Федерацию, в материалах дела не имеется.

Также отсутствую пояснения  относительно полученных от ООО «СРМ-Восток» денежных средств  компанией «AUTOCOM JAPAN INC».

Следовательно, лицо,  получившее   и принявшая исполнение в рамках оспариваемых сделок, является заинтересованным лицом по делу, ввиду чего рассмотрение настоящего спора без ее участия, ограничившись заявленными истцом требованиями, не представляется возможным.

Судом не привлечены к участию в деле ФИО5 и ФИО6

Вместе с тем обжалуемые судебные акты содержат выводы о действиях последних, в частности по инициированию совершения спорных сделок в своих противоправных интересах путем фальсификации данных ЕГРЮЛ и иных документов от имени общества.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение в порядке, установленном в части 6.1 статьи 268 АПК РФ, не устранил.

Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда Приморского края рассматривается дело по иску ООО «СРМ-Восток» к ФИО5 о взыскании убытков в размере денежных переводов, осуществленных на счет иностранных компаний в рамках спорных контрактов (дело № А51-13825/2024).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 02.07.1998 № 20-П,                        от 10.12.1998 № 27-П, от 17.11.2005 № 11-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения АПК РФ, которыми принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что разрешение настоящего спора непосредственно затрагивает права и обязанности вышеприведенных лиц, не привлеченных к участию в настоящем споре, суд округа в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные недостатки, рассмотреть вопрос о привлечении компании «BIZUPON CO., LTD», ФИО5, ФИО6 к участию                  в деле, обеспечив возможность реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, определить их процессуальное положение, дать оценку доводам и возражениям всех лиц, участвующих                 в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности                   и взаимосвязи, установить и полно и всесторонне исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства,                             внеся правовую определенность в отношения сторон, обеспечив баланс их интересов и выполнив задачи арбитражного судопроизводства, и в конечном итоге принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии                     с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе                      с учетом предоставленной ООО «СРМ-Восток» отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 50 000 руб. (определение от 19.02.2025).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А51-12308/2024 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение              в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Г.Х. Пономарева

Судьи                                                                            М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова