ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-16291/2017

г. Воронеж

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года  Постановление в полном объёме изготовлено 21 сентября 2018 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Коровушкиной Е.В.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от Воронежской региональной общественной организации «Историко- патриотическое поисковое объединение «ДОН»: ФИО3,  представитель по доверенности № 2 от 29.11.2017;  

от государственного бюджетного учреждения культуры Воронежской  области «Воронежский областной краеведческий музей»: ФИО4, представитель по доверенности от 27.07.2018;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Воронежской региональной общественной организации «Историко- патриотическое поисковое объединение «ДОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от  02.04.2018 по делу № А14-16291/2017 (судья Стеганцев А.И.) по иску  Воронежской региональной общественной организации «Историко- патриотическое поисковое объединение «ДОН» к государственному  бюджетному учреждению культуры Воронежской области «Воронежский  областной краеведческий музей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании недействительным решения об одностороннем расторжении  контракта,  

установил:

Воронежская региональная общественная организация «Историко- патриотическое поисковое объединение «ДОН» (далее – истец, ВРОО ИППО  

«ДОН») обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к  государственному бюджетному учреждению культуры Воронежской области  «Воронежский областной краеведческий музей» (далее – ответчик, ВОКМ) о  признании недействительным решения от 07.12.2016 об одностороннем  расторжении контракта № 2016.297409 от 21.10.2016 на проведение  поисковых работ, связанных с воинскими захоронениями на территории  Воронежской и Липецкой областей в рамках мероприятий «Вахта Памяти»  Воронежского областного организационного комитета «Победа».  

Решением Арбитражного суда Воронежской области 02.04.2018 по делу   № А14-16291/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ВРОО ИППО «ДОН» обратилась в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрение жалобы откладывалось для представления отзыва и  дополнительных пояснений по обстоятельствам дела.  

Представитель ВРОО ИППО «ДОН» поддерживает доводы  апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и  необоснованным, принятым с нарушением норм материального и  процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Представитель ВОКМ в представленном отзыве и в судебном заседании  с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое  решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

По ходатайству сторон к материалам дела приобщены пояснения к  апелляционной жалобе и дополнительные доказательства, отзыв на  апелляционную жалобу.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав  пояснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в  совокупности материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит  отмене, а исковые требования удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании протокола рассмотрения единственной заявки аукциона в  электронной форме № 0131200001016004598 от 04.10.2016 государственное  бюджетное учреждение культуры Воронежской области «Воронежский  областной краеведческий музей» (заказчик) и Воронежская региональная  общественная организация историко-патриотическое поисковое объединение  

«ДОН» (исполнитель) заключили 21 октября 2016 года контракт   № 2016.297409 на проведение поисковых работ, связанных с воинскими  захоронениями на территории Воронежской и Липецкой областей в рамках  мероприятий «Вахта памяти» Воронежского областного организационного  комитета «Победа» (далее – контракт).  

Согласно пункту 1.1 контракта, исполнитель обязуется провести  поисковые работы, связанные с воинскими захоронениями на территории  Воронежской и Липецкой областей в рамках мероприятий «Вахта памяти»  Воронежского областного организационного комитета «Победа» в  соответствии с Графиком, предоставленным исполнителем в течение 2-х  дней с момента заключения контракта по форме, установленной  приложением № 1 к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять и  оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, предусмотренными  настоящим контрактом.  

Согласно пункту 1.2 контракта, объём и вид работ должны  соответствовать условиям настоящего контракта и Техническому заданию  (приложение № 2 к контракту).  

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: в течение 40  календарных дней с момента заключения контракта. Срок выполнения  отдельных этапов работ определяется Графиком (приложение № 1 к  контракту).  

Цена контракта составляет 400 000 руб., в том числе НДС18%, включает  в себя все расходы на выполнение работ, в том числе расходы на материалы,  перевозку, оплату потреблённой электроэнергии, страхование, уплату  таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей,  является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за  исключением случаев, предусмотренных статьёй 95 Федерального закона   № 44-ФЗ (пункты 4.1 - 4.3 контракта).  

В соответствии с пунктом 5.1 контракта заказчик при проведении  поисковых работ на территории п. Каменка Тербунского района Липецкой  области, с. Озерки Хлевенского района Липецкой области, с. Перекоповка  Семилукского района Воронежской области назначает своего представителя,  который от имени заказчика совместно с исполнителем оформляет акты на  выполненные работы, осуществляет технический контроль за выполнением  работ, а также производит проверку соответствия условиям контракта.  

Согласно пункту 5.2 контракта исполнитель самостоятельно организует  поисковые работы, связанные с воинскими захоронениями на территории  Воронежской и Липецкой области в соответствии с Графиком.  

Приёмка работ осуществляется после выполнения исполнителем работ  по настоящему контракту; акт о приёмке выполненных работ должен быть  подписан не позднее трёх дней после предоставления отчётной  документации (пункт 6.1 контракта).  

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу  недостатков выполненной работы, причин возникновения или  несоответствия объёмов работ по требованию любой из сторон должна быть  

назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несёт  исполнитель, за исключением случаев, когда экспертизой установлено  отсутствие нарушений исполнителем условий настоящего контракта или  причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными  недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несёт сторона,  потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению  сторон – обе стороны поровну (пункт 6.6 контракта).  

Пунктом 10.1 контракта установлено, что расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством Российской Федерации для одностороннего отказа (пункт  10.2 контракта).  

Согласно пункту 11.5 неотъемлемой частью настоящего контракта  являются: приложение № 1 – График проведения поисковых работ, связанных  с воинскими захоронениями на территории Воронежской и Липецкой  областей; приложение № 2 – Техническое задание.  

Графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту) определены  наименование работ и период их выполнения с разбивкой по дням – с  момента заключения контракта в течение 40 календарных дней.  

Техническим заданием (приложение № 2 к контракту) установлены  характеристика работ, место проведения работ и требования заказчика.  

Из Отчёта от 30.11.2016 о проведении поисковых работ в рамках  мероприятий «Вахта Памяти» Воронежского областного организационного  комитета «Победа», представленного исполнителем заказчику 02.12.2016,  следует, что в результате поисково-разведывательных работ в с. Перекоповка  Семилукского района Воронежской области были выявлены неучтённые  захоронения в количестве 3-х. В п. Каменка Тербунского района Липецкой  области и в с. Озерки Хлевенского района Липецкой области неучтенные и  не означенные на местности захоронения не выявлены. К Отчёту приложены:  фотоотчёт о найденных захоронениях; схемы найденных захоронений; схема  мест расположения погибших военнослужащих РККА в районе п.  Перекоповка Семилукского района Воронежской области (ЦАМО);  протоколы эксгумации найденных захоронений.  

Исполнителем заказчику переданы счёт на оплату № 9 от 30.11.2016 на  сумму 400 000 руб., счёт-фактура № 9 от 30.11.2016 и акт № 1 сдачи-приёмки  выполненных работ по контракту № 2016.297409 от 21.10.2016.  

Согласно акту отказа от приёмки выполненных работ по контракту   № 2016.297409 от 21.10.2016, составленного 02.12.2016, комиссия заказчика  установила, что представленные суммарные материалы не подтверждают  проведение работ в сроки, указанные в контракте, и выполнение предмета  контракта № 2016.297409 от 21.10.2016 отчётная документация не  подтверждает. Доводы комиссии основаны на том, что 1) не представлены  

письма о согласовании поисковых работ с органами МВД; 2) нет  характеристики проведённых поисковых работ в районе п. Каменка  Тербунского района Липецкой области и с. Озерки Хлевенского района  Липецкой области. Отсутствуют картографирование или географическая JPS  привязка обследованной и не исследованной территории, фотофиксация  обследованной территории; 3) материалы поэтапного фотографирования всех  видов работ выполнены с большими нарушениями и с отсутствием ключевых  фотографий.  

Исх. № 371/83-14-05-17 от 02.12.2016 заказчик уведомил исполнителя об  одностороннем расторжении контракта № 2016.297409 от 21.10.2016, указав,  что представленный Отчёт частично не соответствует требованиям  Технического задания и условиям контракта.  

07.12.2016 заказчиком принято решение об одностороннем расторжении  контракта № 2016.297409 от 21.10.2016 на основании акта отказа от приёмки  выполненных работ от 02.12.2016 и в соответствии с пунктом 10.2 контракта  и статьями 94, 95 Федерального закона № 44-ФЗ в связи с ненадлежащим  исполнением условий контракта, которое размещено на сайте госзакупок.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в отсутствие законных  оснований отказал в приёме работ и принял решение об одностороннем  расторжении контракта, истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что Отчёт о  проведении поисковых работ и акт сдачи-приёмки работ от 30.11.2016 не  подтверждают выполнение истцом работ, предусмотренных условиями  контракта, так как является неустранимым при сложившихся  обстоятельствах недостатком работ, а решение об одностороннем отказе  заказчика от исполнения контракта принято 07.12.2016 в соответствии со  статьёй 95 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 10.2 контракта, в связи с  чем, основания для признания его недействительным отсутствуют.  

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела  доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной  инстанции полагает, что требования истца подлежат удовлетворению,  поскольку отказ от контракта признаётся необоснованным, принятым с  нарушением норм гражданского законодательства в силу следующего.  

Правоотношения сторон, вытекающие из контракта № 2016.297409 от  21.10.2016, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями гражданского  законодательства об обязательствах, а также положениями Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определённые действия или осуществить определённую  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В отличие от подрядных отношений, определяющим элементом  оказания услуг является деятельность исполнителя, имеющая  положительный эффект для их заказчика.  

Вместе с тем, в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде  (статьи 702-709) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779-782 данного Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг. Следовательно, положения о  регулировании подрядных отношений применимы также и к отношениям по  оказанию услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на  изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между  собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую  деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему  предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК  РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по  требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных  законом или договором.  

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено  правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на  односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору  подряда (статьи 715, 717 ГК РФ) и по договору возмездного оказания услуг  (статья 782 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

В соответствии со статьёй 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата  работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до  получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик  также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением  договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю  работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

На основании части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты  исполнителю фактически понесённых им расходов.  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от  его исполнения по основаниям, предусмотренным ГК РФ для  одностороннего отказа.  

Ответчик в качестве основания одностороннего отказа от контракта  указал на ненадлежащее исполнение истцом условий контракта, что  установлено актом от 02.12.2016, составленным после получения от истца  Отчёта о выполнении работ.  

Как указывалось выше, на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ  заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания  услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им  расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от  исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения  услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги  (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) выполнена.  

Получение 02 декабря 2016 года Отчёта от 30.11.2016 и акта № 1 от  30.11.2016 сдачи-приёмки выполненных работ по контракту № 2016.297409  от 21.10.2016 ответчиком не оспаривается.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с пунктом 6.2 контракта приёмка работ производится  после получения заказчиком письменного извещения исполнителя о его  готовности.  

Согласно пункту 6.6 контракта при возникновении между заказчиком и  исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы, причин  возникновения или несоответствия объёмов работ по требованию любой из  сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению  экспертизы несёт исполнитель, за исключением случаев, когда экспертизой  установлено отсутствие нарушений исполнителем условий настоящего  контракта или причинной связи между действиями исполнителя и  обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу  несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена  по соглашению сторон – обе стороны поровну.  

В данном случае, ответчик заявил отказ от приёмки выполненных работ  (акт от 02.12.2016), указав на не подтверждение проведения работ в  установленные сроки и не выполнение предмета контракта. При этом,  

положение пункта 6.6 контракта о назначении экспертизы в случае  возникновения спора между заказчиком и исполнителем по поводу  недостатков выполненной работы, ответчиком не выполнено.  

В пункте 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по  договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его  приёмке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными  (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность  составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы  подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего  оформления документов, удостоверяющих приёмку. Оформленный в  порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при  отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки  результата работ.  

Стороны согласовали, что ненадлежащее выполнение исполнителем  предусмотренных контрактом работ устанавливается заключением  экспертизы, проводимой в соответствии с пунктом 6.6 контракта. Между тем,  данное условие контракта заказчиком не выполнено. Обоснование того, что  указанные в акте отказа от приёмки выполненных работ от 02.12.2016  замечания к выполненной работе не позволяют заказчику принять результат  работ и использовать его, являются неустранимыми и существенными,  учитывая, что предметом контракта являются именно поисковые работы, в  материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание отсутствие законных оснований для отказа в  принятии ответчиком выполненных истцом работ, судебная коллегия  принимает в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательств  односторонний акт № 1 сдачи-приёмки выполненных работ по контракту   № 2016.297409 от 21.10.2016, полученный ответчиком 02.12.2016.  

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом,  договором или не вытекает из существа обязательства.  

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума № 54),  в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного  обязательства полностью или частично договор считается соответственно  расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта  1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий  договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения  может быть осуществлено управомоченной стороной путём  соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или  прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или  считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или  условиями сделки либо не следует из обычая или из практики,  установившейся во взаимоотношениях сторон.  

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или  договором, является юридическим фактом, ведущим к прекращению  действия договора.  

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении  вопроса о правовой квалификации действий участника (участников)  гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о  недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является  волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор,  выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний  отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического  лица на совершение сделки).  

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна  по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

В данном случае, отказ от исполнения контракта, оформленный  решением от 07.12.2016 № 373/83-14-05-17, является односторонней сделкой,  которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.  

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего  сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях,  установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК  РФ).  

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно  применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку  это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.  

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой  данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на  отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого  права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В пункте 12 Постановления Пленума № 54 разъяснено, что если  односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее  изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено  законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены  требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний  отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его  условий не влекут юридических последствий, на которые они были  направлены.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума № 54 при  осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий  обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна  действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы  другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).  Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите  названного права полностью или частично, в том числе признание  ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или  одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи  168 ГК РФ).  

Исследовав фактические обстоятельства дела, судебной коллегией  установлено, что после прекращения надлежащим исполнением договорных  обязательств истца у ответчика отсутствовали правовые основания,  предусмотренные пунктом 1 статьи 782 ГК РФ и пунктом 10.2 контракта, для  принятия решения от 07.12.2016 об одностороннем расторжении контракта  со ссылкой на обстоятельства ненадлежащего исполнения его условий.  

В этой связи суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том,  что решение ответчика об одностороннем расторжении контракта не влечёт  юридических последствий, на которые оно было направлено, и является  недействительным согласно статье 168 ГК РФ.  

Кроме этого, принятие ответчиком решения об одностороннем  расторжении контракта после сдачи истцом результата работ является  недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением  

правом), что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ влечёт за собой отказ  арбитражного суда указанному лицу в защите принадлежащего ему права, а  также применение иных мер, предусмотренных законом.  

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и  принять по делу новый судебный акт (пункт 2).  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для  изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой  инстанции о не подтверждении выполнения истцом работ, предусмотренных  контрактом, и выполнении истцом работ с неустранимыми недостатками, не  соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что  повлекло принятие неправильного решения.  

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу  о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца о  признании незаконным решения об одностороннем расторжении контракта у  суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение Арбитражного  суда Воронежской области от 02.04.2018 по делу № А14-16291/2017  подлежит отмене, а заявленный иск - удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере  6000 руб. (чек-ордер от 13.09.2017, операция 252), которая подлежит  возмещению за счёт ответчика.  

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы,  понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 3000 руб. (платёжное поручение № 22 от 03.07.2018) так же  подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной  организации «Историко-патриотическое поисковое объединение «ДОН»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 по  делу № А14-16291/2017 отменить. Исковые требования удовлетворить.  

Признать недействительным решение государственного бюджетного  учреждения культуры Воронежской области «Воронежский областной  краеведческий музей» (ОГРН 1023602242806, ИНН 3664046431) от 07  декабря 2016 года об одностороннем расторжении контракта № 2016.297409  от 21.10.2016 на проведение поисковых работ, связанных с воинскими  захоронениями на территории Воронежской и Липецкой областей в рамках  мероприятий «Вахта Памяти» Воронежского областного организационного  комитета «Победа».  

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры  Воронежской области «Воронежский областной краеведческий музей»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Воронежской  региональной общественной организации «Историко-патриотическое  поисковое объединение «ДОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при  подаче иска и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Е.В. Коровушкина  

 ФИО1