АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11421/2020

г. Архангельск

18 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,

рассмотрел в  порядке упрощенного производства без вызова сторон 

дело по иску  ФИО1 (место жительства: 163000, г.Архангельск)

к арбитражному управляющему ФИО2 (место жительства: 163051, г.Архангельск)

о взыскании 46 843 руб. 86 коп.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 45 000 руб. 00 коп. процентов за пользование суммой займа, предоставленной по расписке от 22.12.2017, начисленных за период с 23.12.2017 по 14.09.2020, и 5 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.05.2019 по 14.09.2020.

Определением Арбитражного суда Архангельской области 13.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Письменным ходатайством от 02.11.2020 истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 46 843 руб. 86 коп. процентов за пользование суммой займа, предоставленной по расписке от 22.12.2017, начисленных за период с 23.12.2017 по 14.09.2020,  20 015 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.05.2019 по 14.09.2020.

Кроме того, истец заявил о взыскании  342 руб. 00 коп. судебных издержек по направлению почтовой корреспонденции и 12 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя (заявление о взыскании судебных расходов от 03.11.2020).

Ответчик представил письменные возражения на иск, в котором указал на отсутствие между сторонами отношений по договору займа. Кроме того, по мнению ответчика, денежные средства по расписке были переданы не истцом, а                                     ООО «Интранстэк». В подтверждение своей позиции ответчик ссылался на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-12635/2019. С суммой судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик также не согласился, считая ее завышенной. 

Ответчик также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы, поданной ответчиком в Верховный Суд Российской Федерации на судебные акты по делу № А05-8460/2019, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец с ходатайствами ответчика и с возражениями его на иск не согласился, просил рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и удовлетворить иск. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2020, принятым судом в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.  С ответчика в польз у истца взыскано 46 843 руб. 86 коп. процентов за пользование суммой займа,  20 015 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего -   66 858 руб. 95 коп., а также 6 206  руб. 00 коп. судебных издержек, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 674 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о приостановлении производства по делу  до рассмотрения кассационной жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, отказано. 

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Данное заявление подано ответчиком в установленный пунктом 2 статьи 229 АПК РФ срок, в связи с чем суд изготавливает мотивированное решение. 

Как видно из материалов дела, 22.12.2017 ФИО1 были переданы денежные средства в размере 250 000 руб. ФИО2 в качестве аванса за вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Фирма «Эдельвейс», что подтверждается распиской, собственноручно составленной ФИО2 Также в расписке конкурсный управляющий указал, что он обязуется вернуть полученные денежные средства после получения данной суммы вышеуказанного вознаграждения в официальном порядке на счет в банке.

Спор по возврату данной суммы рассматривался Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела № А05-8460/2019, решением от 25.12.2019 по которому  с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 250 000 рублей долга по расписке от 22.12.2017.  При рассмотрении дела № А05-8460/2019 суд установил, что на основании расписки от 22.12.2017 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор целевого займа. 

Решение суда по делу № А05-8460/2019 вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные данным решением в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь. 

В связи с этим доводы ФИО2 о том, что денежные средства были предоставлены не ФИО1, а ООО «ИнтрансТЭК», которое как заявитель в деле о банкротстве ООО «Фирма «Эдельвейс» (дело № А05-2665/2015) осуществило финансирование расходов конкурсного управляющего, судом отклоняется. 

В обоснование своих доводов ФИО2 ссылается на судебные акты по делу №А05-12635/2019, в которых судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод о том, что ФИО1, передавая ФИО2 денежные средства в сумме                    250 000 руб. по расписке от 22.12.2017, действовал не как физическое лицо, а как представитель ООО «Интранстэк».

В рамках дела № А05-12635/2019 рассматривалось заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) о признании незаконным и отмене определения от 25.09.2019 № 00442919 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Решением суда первой инстанции от 05.12.2019 по делу № А05-12635/2019 требование ФИО1 было удовлетворено, определение Управления признано незаконным и отменено. 

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А05-12635/2019, поддержанным судом кассационной инстанции постановлением от 03.06.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. 

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела,                          но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. 

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. 

Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств,                    не требующих доказывания. 

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 № 303- АД14-3647, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362.

Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 250 000 руб. от ФИО1 ответчик при рассмотрении дела № А05-8460/2019, по сути, не отрицал, однако утверждал, что указанные денежные средства по расписке от 22.12.2017 получены им от ФИО1, как от представителя ООО «Интранстэк». 

Вместе с тем, факт того, что указанные денежные средства не учитывались ФИО2 в качестве средств, полученных от ООО «Интранстэк» в ходе процедур банкротства, подтвержден определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2019 по делу № А05-2665/2015, в рамках которого рассматривалось заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – ООО «Фирма «Эдельвейс» вознаграждения и расходов, а также отчетом о результатах процедуры конкурсного производства ООО «Фирма «Эдельвейс» по состоянию на 05.06.2019.

Также, указанные обстоятельства были подтверждены при рассмотрении дела                № А05-8460/2019 ООО «Интранстэк», которое было привлечено к рассмотрению данного дела третьим лицом.  ООО «Интранстэк» в период судебного разбирательства по делу                     № А05-8460/2019 не признавало наличие долга ФИО2 перед обществом, поскольку ни в декабре 2017 года, ни когда-либо еще не передавало ответчику                             250 000 руб. наличными денежными средствами.

Решением суда от 25.12.2019 по делу № А05-8460/2019 установлено, что денежные средства по расписке от 22.12.2017 ФИО2 получил от ФИО1 в качестве целевого займа: на вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО «Фирма «Эдельвейс».

Таким образом, оспаривание ФИО2 в настоящем судебном процессе факта получения от ФИО1 суммы займа в размере 250 000 руб. по расписке от 22.12.2017 безосновательно. Существование заемных обязательств, возникших на основании расписки от 22.12.2017, установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А05-8460/2019. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Иной размер процентов в расписке от 22.12.2017 не установлен. Следовательно, истец правомерно произвел расчет процентов в порядке пункта 1 статьи 809 ГК РФ. Положения пункта 4 статьи 809 ГК РФ о беспроцентном займе к рассматриваемым правоотношениям сторон не применяется, поскольку сумма займа по расписке от 22.12.2017  превышает 100 000 рублей. 

Согласно материалам дела сумма займа была возвращена ответчиком 14.09.2020. Размер процентов за пользование суммой займа за период с 23.12.2017 по 14.09.2020, начисленных в порядке статьи 809 ГК РФ, составляет 46 843 руб. 86 коп. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 46 843 руб. 86 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 23.12.2017 по 14.09.2020 правомерно, обоснованно и подлежит судом удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям расписки от 22.12.2017 заемщик (ФИО2) обязался возвратить сумму займа после получения им вознаграждения арбитражного управляющего в указанной сумме в рамках дела о банкротстве ООО «Фирма «Эдельвейс» в установленном законом порядке. 

Таким образом, срок возврата суммы займа стороны определили указанием на событие, что соответствует статье 190 ГК РФ. 

Согласно отчету арбитражного управляющего ООО «Фирма «Эдельвейс» по делу о банкротстве № А05-2665/2015 окончательная сумма вознаграждения (последняя часть суммы) была выплачена ФИО2 24.05.2019 (денежные средства в счет вознаграждения поступали на счет ответчика в период с 22.02.2018 по 24.05.2019). То есть ответчик допустил просрочку возврата суммы займа, в связи с чем истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи                   395 ГК РФ за период с 28.05.2019 по 14.09.2020. Сумма процентов по расчету истца составила 20 015 руб. 09 коп. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.                           Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 20 015 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

ФИО2 заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы, поданной им в Верховный Суд Российской Федерации на судебные акты по делу № А05-8460/2019. 

Как следует из приложенной к ходатайству кассационной жалобы,                               ФИО3 обжаловано определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А05-8460/2019, которым принят отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение суда по указанному делу и прекращено производство по апелляционной жалобе, а также на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2020, которым данное определение апелляционного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба арбитражного управляющего  ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Доказательств наличия обстоятельств, которые делают невозможным рассмотрение настоящего иска, не представлено. Само по себе кассационное обжалование не является препятствием для рассмотрения иска по существу. В связи с этим, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу суд отказывает. 

Ответчик также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Основания для такого перехода указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ. Однако основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком не названы и судом не установлены. Само по себе несогласие с судебными актами по делу № А05-8460/2019, а также несогласие с предъявленным иском основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является. В удовлетворении данного ходатайства суд отказывает. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 46 843 руб. 86 коп. процентов за пользование суммой займа, 20 015 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд принимает во внимание, что с учетом целей займа, данный спор в соответствии с пунктом 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) может быть квалифицирован как спор, вытекающий из профессиональной деятельности арбитражного управляющего, определенной в статье 20.3 названного закона, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом. Вывод об этом также сделан в решении суда по делу № А05-8460/2019. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 342 руб. в возмещение судебных издержек, в том числе: 12 000 руб.  на оплату услуг представителя и 342 руб. на направление ответчику иска, претензии, ходатайства об увеличении исковых требований, возражений на отзыв ответчика, заявления о судебных расходах.

Несение истцом судебных издержек на оплату услуг представителя   подтверждается договором возмездного оказания услуг от 01.07.2019 между истцом и ООО «ЮСТ», дополнительным соглашением от 17.08.2020, счетом на оплату № 117 от 28.10.2020, платежным поручением № 489 от 31.10.2019  на сумму 12 000 руб. Кроме того, исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов непосредственно подписаны представителем истца ФИО4, который является директором                       ООО «ЮСТ».  

Ответчик заявил возражения по предъявленной сумме судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Указанная норма закона предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Проверив обоснованность возражений ответчика, проанализировав представленные сторонами документы, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, т.к. не является соразмерной рассмотренному спору. 

Спор, в связи с которым понесены расходы, не относится к категории сложных, арифметический расчет суммы иска является простым, составление иска и заявления о взыскании судебных расходов для квалифицированного специалиста не могло вызвать трудности и потребовать значительных затрат времени. Кроме того, требование о взыскании судебных издержек могло быть заявлено непосредственно в самом иске.

С учетом изложенного, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. Данная сумма соответствует рыночным ценам на юридические услуги по аналогичным делам, не относящимся к категории сложных. 

В отношении издержек по почтовым расходам суд отмечает следующее. Поскольку соблюдение претензионного порядка урегулирования спора и направление в адрес ответчика иска в соответствии с нормами АПК РФ является обязательным, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 30 руб. и по направлению иска в сумме                   108 руб. (почтовые квитанции от 18.08.2020 и от 12.10.2020) обосновано предъявлены истцом.

Также истец заявил о взыскании почтовых расходов в сумме 204 руб. по направлению в адрес ответчика ходатайства об увеличении исковых требований, возражений на отзыв ответчика и заявления о взыскании судебных расходов. При этом из пояснений истца следует, что данные заявления направлялись в разных конвертах (трех). Однако такой способ направления  суд считает излишним. При этом на день предъявления иска сумма долга была погашена ответчиком, соответственно истец мог заявить  требования к ответчику в полной сумме, также он мог при предъявлении иска заявить судебные издержки по оплате услуг представителя, что не потребовало бы в последующем отправки данных заявлений отдельным почтовым отправлением.  В связи с этим к возмещению суд принимает стоимость издержек по направлению возражений на отзыв в сумме 68 руб., исходя из стоимости конверта 14 руб. и стоимости пересылки 54 руб. (кассовый чек на покупку конвертов от 02.11.2020, почтовая квитанция от 03.11.2020). 

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает 6 206 руб. судебных издержек (6 000 руб. + 30 руб. + 108 руб. + 68 руб.).

Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказывает по изложенным выше мотивам.   

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца суд взыскивает 2 000 руб. судебных расходов по госпошлине. Недостающая сумма взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Ходатайства ФИО2 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о приостановлении производства по делу  до рассмотрения кассационной жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 46 843 руб. 86 коп. процентов за пользование суммой займа,                                  20 015 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего -   66 858 руб. 95 коп., а также 6 206  руб. 00 коп. судебных издержек, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказать. 

Взыскать ФИО2  в доход федерального бюджета                            674 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

    Судья

Н.В. Бутусова.