АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29207/2016

г. Владивосток

31 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВодЕко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Владимиро-Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Администрации Партизанского муниципального района, о взыскании 547800руб.,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2017, паспорт, представитель ФИО3, доверенность от 10.10.2016, паспорт;

от ответчика: глава сельского поселения ФИО4, распоряжение №05-рл/1 от 19.03.2014, решение Территориальной избирательной комиссии №268/71-3 от 04.03.2014, служебное удостоверение, паспорт, представитель ФИО5, доверенность от 12.07.2017, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "ВодЕко" (далее – общество, ООО "ВодЕко") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику - Администрации Владимиро -Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района (далее – администрация сельского поселения) о взыскании понесенных расходов за произведенный капитальный ремонт в размере 547800 руб. в рамках концессионного соглашения №2 от 02.07.2012 .

Определением от 31.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Партизанского муниципального района (далее – администрация района).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 612, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по концессионному соглашению №2 от 02.07.2012 в отношении коммунальной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения ответчика.

В судебном заседании представители истца, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика иск оспорили по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило в материалы дела письменный отзыв, согласно тексту которого относительно заявленных требований сформулированной правовой позиции не имеет, поскольку не получало искового заявления и приложенных к нему документов, разрешение спора по существу оставляет на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между Администрацией Владимиро - Александровского сельского поселения (концедент) и ООО «ВодЕко» - (концессионер) было заключено концессионное соглашение № 2 в отношение коммунальной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения Владимиро - Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района (далее – соглашение), сроком с 02.07.2012 по 01.07.2016 (пункт 36 соглашения).

Объектом соглашения, является имущество коммунальной инфраструктуры Владимиро - Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района, предназначенное для осуществления водоснабжения и водоотведения населению поселения, поименованы в Приложении № 1, включая водозаборные скважины: № 12503 по ул. Лазо, № 7651 по ул. Солнечная, № 581-Б ул. 50 лет Района, № 7478а по ул. Ватутина, № 247  по ул. Лесной Владимиро - Александровского сельского поселения (далее – спорные объекты, водозаборные скважины).

В соответствии с пунктом 1 соглашения концессионер обязуется за счет концессионной платы и инвестиционной надбавки реконструировать недвижимое имущество, в том числе спорные объекты, осуществлять производство, передачу, распределение холодной (питьевой) воды, удаление, очистку сточных вод с использованием объекта соглашения, концедент в свою очередь предоставляет права владения и пользования объектом.

В пункте 2 соглашения стороны оговорили, что к реконструкции объекта соглашения, включая водозаборные скважины, относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены устаревшего, изношенного оборудования новым, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта.

В пункте 10 соглашения стороны оговорили перечень объектов соглашения в отношении которого концессионер обязан осуществить мероприятия по замене устаревшего и изношенного оборудования новым, ежегодно в срок до 01 октября (пункт 37), в данный перечень так же включены спорные объекты, в количестве 5 скважин.

В соответствии с пунктом 13 концедент направляет концессионеру полученную концессионную плату на возмещение расходов на замену устаревшего и изношенного оборудования новым, указанного в пункте 10 соглашения, более производительным оборудованием в объеме 3636967руб.68 коп.

27.11.2014 общество и администрация поселения заключили дополнительное соглашение № 53 о расторжении концессионного соглашения № 2 от 02.07.2012.

27.11.2014 администрацией (арендодатель) поселения и ООО «ВодЕко» (арендатор) заключили муниципальный контракт № 03 аренды муниципального недвижимого имущества, находящегося в собственности ответчика, путем проведения торгов (далее - контракт).

На основании пп. 1.1. арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату недвижимое имущество коммунальной инфраструктуры (далее - имущество) в составе согласно приложению № 1 к контракту для осуществления полномочий по организации водоснабжения и водоотведения для населения, включая спорные объекты.

Имущество является муниципальной собственностью Владимиро-Александровского сельского поселения (пункт 1.2).

В соответствии с п. 4.5.3. контракта арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, проводить текущий ремонт, нести расходы по содержанию.

ООО «ВодЕко» поясняет, что им проведены ремонтные работы 5-ти водозаборных скважины, в рамках концессионного соглашения 02.07.2012, стоимость которых в соответствии с актами о приемке выполненных работ КС2 и КС3 от 25.12.2015 равна 547800руб. и размеру, заявленных исковых требований.

Письмом от 25.12.2015 №181 истец, ссылаясь на положения статьи 612 ГК РФ, просил ответчика соразмерно уменьшить арендную плату по муниципальному контракту №03 либо возместить понесенные расходы в сумме 547800руб.

Истец полагает, что ответчик, не снизив размер арендной платы и не оплатив спорную сумму, нарушил его права, в связи с чем, истец обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" при исполнении концессионного соглашения на концессионера возложена обязанность осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации).

Вместе с тем подпунктом 6 пункта 2, названной статьи на концессионера возложена обязанность по поддержанию объекта концессионного соглашения в исправном состоянии, проведении  за свой счет текущего ремонта и капитального ремонта, несению расходов на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено, что концессионное соглашение № 2 в отношение коммунальной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения, включая спорные объекты, Владимиро - Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района, в рамках которого заявлены исковые требования, предусматривает обязанность концессионера за счет концессионной платы и инвестиционной надбавки реконструировать недвижимое имущество (пункт 2 соглашения) и обязанность концедента по направлению концессионеру части полученной концессионной платы на возмещение расходов на замену устаревшего и изношенного оборудования новым, указанного в пункте 10 соглашения, более производительным оборудованием в объеме 3636967руб.68 коп. (пункт 13 соглашения).

Вместе с тем, как установлено пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Документом, который удостоверяет выполнение реконструкции объекта капитального строительства, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 статьи 55 ГрК РФ).

Понятие капитального ремонта объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14.2 статьи 1 ГрК РФ и представляет собой замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов

Как следует из приведенных положений ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства и капитальный ремонт объектов капитального строительства не являются тождественными понятиями.

Судом установлено, что отличие капитального ремонта от реконструкции, которое состоит в том, что при реконструкции изменяются параметры объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качество инженерно-технического обеспечения, а при капитальном ремонте сущность объекта не меняется, а производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные. 

Цель ремонта - устранение неисправностей и повреждений основных средств, замена физически изношенных деталей (частей). Результат ремонта - восстановление или поддержание основных средств в состоянии, пригодном к эксплуатации.

Цель реконструкции (модернизации) - расширение или изменение возможностей основных средств. Результат реконструкции (модернизации) - появление у основных средств новых качеств, улучшение их характеристик.

Оценив представленные в материалы дела истцом документы в подтверждение объема и стоимости проведенных работ, суд приходит к выводу о том, что по характеру выполненные истцом работы следует отнести к работам по капитальному ремонту спорного имущества. 

Общество не представило доказательств того, что спорные работы, произведенные на спорных объектах, свидетельствуют о реконструкции, данных объектов. Произведенные ремонтные работы не привели к изменению технологического или служебного назначения объектов.

Вместе с тем, рассматриваемым концессионным соглашением предусмотрена обязанность истца по реконструкции спорных объектов и обязанность ответчика по возмещению расходов на проведенную реконструкцию (пункты 2,10,13 соглашения), обязанности по проведению работ по капитальному ремонту спорных объектов, данным соглашением не предусмотрено, равно как и не предусмотрена обязанность ответчика по их оплате.

Поскольку, в рассматриваемом случае концессионным соглашением 02.07.2012 №2 обязанности по проведению капитального ремонта, обязанности по оплате расходов на проведение капитального ремонта спорных объектов не предусмотрены и не распределены между сторонами соглашения, соответственно, в данной части подлежат применению подпункты 1 и 6 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях"

Следовательно, расходы на проведенные истцом работы по капитальному ремонту, в заявленной сумме, в силу, указанных положений Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" и в соответствии с пунктами 2,10,13 концессионного соглашения № 2 не могут быть отнесены на ответчика.

Кроме того, представленные ответчиком доказательства о проведенных на спорных объектах ремонтных работах, так же не могут служить доказательством, понесенных им расходов в рамках концессионного соглашения, поскольку, как установлено судом 27.11.2014 общество и администрация поселения заключили дополнительное соглашение № 53 о расторжении концессионного соглашения № 2 от 02.07.2012.

Таким образом, концессионное соглашение № 2 от 02.07.2012 27.11.2014 прекратило свое действие.

Вместе с тем, истцом в подтверждение стоимости выполненных работ представлены платежные, расходные и иные документы за период с 2013 по 2014 годы, а именно: платежные поручения №626373 от 12.12.2014, от 01.09.2014, № 602320 от 10.12.2014, приходный ордер № 2 от 08.10.2014, приходный ордер №3 от 08.10.2014, приходный ордер № 4 от 08.10.2014, приходный ордер № 4 от 11.07.2013, приходный ордер № 5 от 11.07.2013, счет-фактура №1277 от 29.07.2013, товарная накладная №2553 от 29.07.2014; счет-фактура №1437 от 08.08.2014, счет на оплату №1534 от 01.08.2014, товарная накладная №2705 от 08.08.2014; товарная накладная № 1470 от 11.02.2014, счет на оплату №124 от 10.02.2014, счет-фактура № 218 от 20.06.2014, товарная накладная № 218 от 20.06.2014, счет № 298 от 26.08.2014, счет-фактура №227 от 03.09.2014, счет на оплату № ЛМ000000059 от 15.09.2014, товарная накладная № ЛМ000019355 от 17.09.2014, счет-фактура №614 от 02.07.2014,  товарная накладная ЛМ000019354 от 17.09.2014, счет-фактура № 325 от 10.09.2014, тогда как акты о приемке выполненных работ на суммы, предъявленные к взысканию, составлены 25.12.2015 за отчетный период начиная с 27.11.2014, те есть с даты расторжения сторонами концессионного соглашения, кроме того, данные акты не подписаны ответчиком.

Сведения и суммы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 25.12.2015 и сведения, содержащиеся в документах (платежные поручения, товарные накладные, приходные ордера, товарные накладные, путевые листы и иные документы), представленных истцом в подтверждение стоимости выполненных работ, не корреспондируются по датам, суммам, видам и объему выполненных работ.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ВодЕко» в нарушение указанной нормы не представлены доказательства, что расходы в сумме 547800руб., понесены в рамках и во исполнение условий концессионного соглашения № 2 от 02.07.2012, заключенного между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, суд считает, необходимым указать, что предъявленные в рамках настоящего дела, требования о возмещении расходов на проведенный капитальный ремонт спорных объектов имущества не могут быть предъявлены ООО «ВодЕко» к Администрации Владимиро-Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района в рамках действующего муниципального контракта № 03 от 27.11.2014 аренды муниципального недвижимого имущества, находящегося в собственности ответчика, путем проведения торгов, по следующему основанию.

Законом Приморского края № 579-КЗ от 25.02.2015 "О разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями Партизанского муниципального района и Партизанским муниципальным районом" движимое и недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности Владимиро-Александровского сельского поселения передано в собственность Партизанского муниципального района согласно приложению 1 к закону, в том числе имущество коммунальной инфраструктуры Владимиро - Александровского сельского поселения Партизанского муниципального район, предназначенное для водоснабжения населения и  водоотведения, куда включены и спорные объекты.

Следовательно имеет место функциональное правопреемство Администрацией Партизанского муниципального района по отношению к Администрации Владимиро-Александровского сельского поселения касательно спорных объектов, то есть требования о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках муниципального контракта от 27.11.2014 № 03 могут быть предъявлены к администрации Партизанского муниципального района.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 547800руб. понесенных расходов за произведенный капитальный ремонт в рамках концессионного соглашения от 02.07.2012 № 2.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                   Лошакова А.А.