Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-518/2019

20 июня 2019 года

город Горно-Алтайск

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК ОЙЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Костычева, д. 40/2, пом. 110, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "ОЙЛАЛЬЯНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Социалистическая, д. 22, пом. 4, г. Горно-Алтайск) о взыскании пени в сумме 150 593,74 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК ОЙЛ" (далее – поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛАЛЬЯНС" (далее – покупатель) договорной неустойки в сумме 150 593,74 руб.  за просрочку оплаты товара.

В заявлении от 10.12.2018 указано, что  по товарной накладной № 10992 от 08.09.2018 поставщик во исполнение договора № 18-ГСМ-НВ-4031 от 01.02.2018 поставил покупателю 11,077 л дизельного топлива ДТ-К5 на сумму 463 365,36 руб.

Согласно пункту 4.2  договора покупатель обязан был оплатить товар в течение 7 календарных дней с момента его получения.

Оплата за товар произведена пл. поручением № 205 от 21.11.2018 с просрочкой 65 дней, за что на основании пункта 5.2 договора начислена неустойка из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, что составило 150 593,74 руб.

Оставление претензии от 29.10.2018 в части уплаты неустойки без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с иском обоснованном нормами статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов с ответчика, в том числе на оплату услуг представителя в размере 10  000 руб.

Ответчик отзывом от 21.01.2019, не оспаривая факт просрочки оплаты товара, просил суд уменьшить неустойку по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на высокий размер ставки за просрочку оплаты товара при отсутствии встречной договорной ответственности  поставщика за нарушение сроков поставки.

Определением от 15 марта 2019 года по делу № А27-28949/2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай и назначено к рассмотрению в общем исковом порядке.

Ответчик отзывом от 18.06.2019 повторил то же ходатайство о снижении суммы неустойки до 10 000 руб. 

Представители сторон в предварительное и в настоящее судебное заседание не явились, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах дело может быть рассмотрено  в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев  материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела  следует, что правоотношения сторон, возникшие из договора № 18-ГСМ-НВ-4031 от 01.02.2018,  урегулированы нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2  договора покупатель обязан был оплатить товар в течение 7 календарных дней с момента его получения.

По товарной накладной № 10992 от 08.09.2018 поставщик во исполнение договора № 18-ГСМ-НВ-4031 от 01.02.2018 поставил покупателю 11,077 л дизельного топлива ДТ-К5 на сумму 463 365,36 руб. 

Следовательно, в соответствии с договором покупатель должен был сдать в банк платежное поручение на оплату товара не позднее 17.09.2018. Фактически оплата произведена  пл. поручением № 205 от 21.11.2018 с просрочкой 65 дней.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки оплаты поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, (штрафом, пеней), то есть  определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, установленному статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации  присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В пункте 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения,

Как следует из раздела 5 договора № 18-ГСМ-НВ-4031, проект которого был разработан истцом и устанавливал договорную ответственность только покупателя, баланс интересов сторон был нарушен.

Размер договорной пени 0,5% за каждый день просрочки  или 180% годовых в 24 раза превышает  учетную ставку Банка России, и соответственно размер законной неустойки, предусмотренной  пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за аналогичное нарушение обязательств по оплате товара.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки по заявлению коммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о необходимости снижения суммы пени до 10 000 руб. не представил обоснования к своему расчету, а также доказательств невозможности согласовать договорные условия в переговорном процессе.

Руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер пени до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара, что за 65 дней   составит 30 118,75 руб. При этом уменьшение суммы пени не является основанием для освобождения ответчика от возмещения расходов  истца на оплату госпошлины.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ). 

Общая норма статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов не разделяет судьбу расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек.

Поэтому уменьшение судом размера пени и соответственно частичный отказ в удовлетворении иска не являются основанием для уменьшения судебных издержек. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Ответчик не представил возражений по составу и размеру расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в соответствии с договором  от 05.12.2018, которые подтверждены актом об оказании   услуг от 10.12.2018 и расходным кассовым ордером № 44 от 05.12.2018 поэтому судебные издержки подлежат отнесению на ответчика в полном размере  - 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛАЛЬЯНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Социалистическая, д. 22, пом. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК ОЙЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Костычева, д. 40/2, пом. 110, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) пени в сумме 30 118,75 руб., возмещение расходов по госпошлине 5 518 руб. расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., всего: 45 636,75 (сорок пять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.М. Гуткович