РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30017/21-100-207

г. Москва

13 мая 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12 мая 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ИМХО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 200 097,12 руб.при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ИМХО» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 11.09.2019 № ИВ-190911-0001 в размере 629 848,92 руб., неустойку по состоянию на 08.02.2021 в размере 570 238,20 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, будучи извещенным, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 11.09.2019 между истцом – АО «ИМХО» (Исполнитель) и ответчиком – ООО «Электронные системы» (Заказчик) заключен договор № ИВ-190911-0001, в соответствии с п. 2.1 которого в период действия настоящего договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется обеспечить оказание услуг по размещению Рекламы Заказчика и/или Клиентов Заказчика в сети Интернет в соответствии с Дополнительными соглашениями.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по размещению Рекламы согласовывается сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору и устанавливается в рублях РФ, с учетом налога на добавленную стоимость в размере, установленном в соответствии с действующим законодательства РФ на момент оказания соответствующих услуг.

Как усматривается из материалов дела, истцом были оказаны услуги по размещению Рекламы Заказчика и/или Клиентов Заказчика в сети Интернет в соответствии с Дополнительными соглашениями от 13.09.2019 № ИВ-190913-001, от 15.10.2019 № ИВ-191015-191 на общую сумму 629 848,92 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний счетами-фактурами от 30.11.2019, от 31.10.2019.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты оказанных услуг по договору, наступил.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе от услуг истца или полной их оплаты арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил в порядке ст. 131 АПК РФ, доводы иска документально не опроверг, доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, арбитражный суд, приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 629 848,92 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки по состоянию на 08.02.2021 в размере 570 238,20 руб., исходя из положений, предусмотренных п. 7.4 договора согласно которому (в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе предъявить требования на оплату штрафных санкций в размере 0,2 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки платежа), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты оказанных услуг со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 486, 506, 516, 990, 993 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ИМХО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 629 848 (Шестьсот двадцать девять тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 92 коп., неустойку в размере 570 238 (Пятьсот семьдесят тысяч двести тридцать восемь) руб. 20 коп., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 25 001 (Двадцать пять тысяч один) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева