ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80149/2023

13 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.82

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12814/2025) общества с ограниченной ответственностью «СК «Результат» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025 по делу № А56-80149/2023/сд.82 (судья  Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению ООО «СК «Результат» об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 60», 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью ПО «Робуст Групп», 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Третейское право» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 60» (далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 21.08.2023 указанное заявление принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 26.12.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. 

Решением суда первой инстанции от 05.08.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением суда первой инстанции от 13.01.2025 арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление № 60».

Определением суда первой инстанции от 19.02.2025 в качестве конкурсного управляющего ООО «Строительное управление №60» утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Результат» (далее - кредитор) поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительными следующие сделки должника:

 - перечисление в адрес ответчика 02.02.2023 суммы в размере 351 000,00 руб.; 

- перечисление в адрес ответчика 09.02.2023 суммы в размере 240 000,00 руб.; 

- применить последствия недействительности в виде взыскания (возврата) в конкурсную массу должника с ответчика суммы данных платежей в общем размере 591 000,00 руб.

Определением суда от 14.05.2025 заявление ООО «Строительная компания «Результат» оставлено без удовлетворения.

ООО «Строительная компания «Результат», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Результат», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.05.2025 по обособленному спору №А56-80149/2023/сд.82 отменить. 

Определением суда от 11.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2025.

Определением суда от 20.08.2025 судебное разбирательство отложено до 25.09.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Результат» выявило перечисление должником в пользу ответчика денежных средств в размере 351 000 руб. от 02.02.2023 с назначением платежа: «оплата по счету 009 от 25.01.2023 за тмц. В том числе НДС 20% 58500 руб.», а также перечисление денежных суммы в размере 240 000 руб. от 09.02.2023 с назначением платежа: «оплата по счетспецификами 016 от 08.02.2023 за материалы. В том числе НДС 20% 40 000 руб.».

Полагая, что перечисление денежных средств в пользу аффилированного ответчика совершены в отсутствие  встречного предоставления в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества Общества, кредитор, ссылаясь на статьи 61.2, 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), а также статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать сделки недействительными.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления №63).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 23.08.2023, тогда как оспариваемые перечисления произведены в период с 02.02.2023 по 09.02.2023, следовательно, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления №63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для констатации недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды должны установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, и неравноценное встречное исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В рассматриваемом случае, должник и ответчик не раскрыли действительных мотивов совершения оспариваемых платежей и их экономической целесообразности, в том числе не представили доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо правоотношений.

Таким образом, доказательства того, что спорные платежи были совершены в целях осуществления хозяйственной, договорной деятельности между сторонами отсутствуют.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сторонам спорной сделки надлежало раскрыть перед арбитражным судом обстоятельства совершения оспариваемых платежей, чего ими сделано не было.

Поскольку спорные платежи совершены в отсутствие встречного исполнения, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии условий для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом поскольку оспариваемые платежи подпадают под действие нормы специального законодательства о банкротстве, как подозрительные сделки, основания применения общегражданских норм о недействительности сделки апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, в качестве применения последствий недействительности сделки, необходимо взыскать с ООО «ПО «Робуст Групп» в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 591 000 руб.

В данной связи, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований кредитора.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2025 по делу №  А56-80149/2023/сд.82 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделку  платежи со счета ООО «Строительное управление №60» на счет ООО «ПО «Робуст Групп» в период с 02.02.2023 по 09.02.2023 в размере 591 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «ПО «Робуст Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Строительное управление №60» денежные средства в размере 591 000 руб.

Взыскать с ООО «ПО «Робуст Групп» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 42 275 руб. по заявлению и 30 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

 И.В. Сотов