ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30788/2017  

№ 09АП-34131/2017 

 

                                                                                                Дело № А40-215503/16 

21 августа 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21.08. 2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО «Корпорация «РОДИС», ООО «Микромаркет»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2017 по делу №А40-215503/16, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-1901)

по исковому заявлению ООО «Микромаркет» 

(ОГРН 

<

***>, 121354, 

<

...>, комната 28а) 

к ответчику: ЗАО «Корпорация «РОДИС» (ОГРН 

<

***>, 127018, 

<

...>, и 125373, 

<

...>)

о взыскании 950.370 рублей 5 копеек 

по встречному исковому заявлению ЗАО «Корпорация «РОДИС» 

к ответчику: ООО «Микромаркет» о взыскании 1.435.798 рублей 77 копеек 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.05.2017, 

ФИО3  по доверенности от 23.05.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.12.2016;

            ООО «Микромаркет» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Корпорация «РОДИС» (далее по тексту также – ответчик) 907.992 рублей 00 копеек, из них 900.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 7.992 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

             Истец уточнил предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 950.370 рублей 05копеек, из них 900.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 50.370 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

             Ответчик заявлен встречный иск о взыскании с ответчика 1.435.798 рублей 77 копеек, путем проведения зачета в счет части указанной суммы убытков суммой возвратного депозита в размере 900.000 рублей 00 копеек, и путем взыскания в результате проведенного зачета 535.798 рублей 77 копеек убытков, который принят судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным.

           Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 года исковые требования  по первоначальному иску удовлетворены частично,  взыскано с Закрытого акционерного общества «Корпорация «РОДИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микромаркет» 779.937 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 25.000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

            Встречное исковое заявление ЗАО «Корпорация «РОДИС» оставлено без рассмотрения.

           С решением суда первой инстанции стороны  не согласились, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда изменить, принять новый судебный акт.                                        

           В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

  В судебном заседании заявители апелляционных жалоб полностью поддержал свои доводы. Против удовлетворения апелляционных жалоб противоположной стороны заявили возражения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

             В силу ст. 606 Гражданского кодекса  РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.           

             Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 03.04.2014 № Р 01/14 по условиям которого с учетом дополнительного соглашения к нему  ответчик (арендодатель) передал, а истец (арендатор) принял по акту 03.04.2014 во временное пользование нежилое помещение общей площадью 217,2 кв.м (этаж 1 пом.3 комн.1-11,11А,12,13,13А,14,15), находящееся в жилом доме, расположенном по адресу: г.Москва, Сущевский вал, д.3/5А.

              В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса  РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

              Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.3 договора. Во исполнении п.3.9 договора истец платежным поручением от 08.04.2014 № 1169 перечислил ответчику обеспечительный платеж («возвратный депозит») в размере 900.000 рублей 00 копеек.

             В соответствии с п.5.1 договора и п.1.4 дополнительного соглашения от 01.08.2015 № 1 к нему истец 01.05.2016 письменно уведомил ответчика о прекращении договора с 30.06.2016 по инициативе арендатора (истца).

              Во исполнение условий п.2.2.4 договора истец 30.06.2016 освободил арендуемые помещения и передал их ответчику по акту от 30.06.2016 с отраженными в нем  на оборотной стороне недостатками.

              В соответствии с условиями п.3.11 договора ответчик (арендодатель) обязан

возвратить сумму возвратного депозита истцу, в случае надлежащего исполнения

обязательств арендатора по договору аренды, не позднее 15 рабочих дней с даты

подписания сторонами акта возврата помещения арендодателю. при передаче истцом ответчику арендуемых помещений по акту от 30.06.2016 сторонами на его оборотной стороне были отражены недостатки по восьми пунктам, с которыми истец согласился в части первого полностью, второго частично за исключением площади восстановления напольной плитки, седьмого полностью и восьмого частично за исключением необходимости замены оконных и дверных запоров.

              Таким образом, передавая ответчику в ненадлежащем состоянии арендуемые помещения, что обоюдно отражено сторонами в акте от 30.06.2016, истец нарушил абзац второй п.2.2.4 договора, в связи с чем обязан был либо самостоятельно привести помещения в надлежащее состояние, либо возместить арендодателю затраты по устранению недостатков.

             Поскольку истцом абзац второй п.2.2.4 договора был  нарушен и истец самостоятельно не привел арендуемые помещения в надлежащее состояние, то у ответчика в соответствии с условиями п.3.11 договора не возникла обязанность возвратить сумму возвратного депозита истцу именно не позднее 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта возврата помещения арендодателю, а в соответствии с условиями п.3.10 договора возникло право удержать из суммы возвратного депозита соответствующей суммы задолженности, компенсации, штрафов, пеней и прочих платежей, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

            С учетом изложенного и на основании  положений п.3.10 договора суд первой инстанции также обоснованно пришел к мнению  о том, что истцу подлежит возврату обеспечительный платеж («возвратный депозит») за исключением соответствующей суммы компенсации убытков ответчика, которые он должен будет понести для восстановления переданных ему истцом в ненадлежащем состоянии арендуемых помещений, а именно для проведения косметического ремонта стоимостью работ 120.063 рубля 00 копеек согласно сметному расчету к договору подряда от 18.09.2016 № 1801-16, в связи с чем исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части 779.937 рублей 00 копеек.

             Истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 41.950 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 7.281 рубля 28 копеек, 36.000 рублей 00 копеек нотариальных расходов и 47.000 рублей 00 копеек расходов за услуги по обмеру помещения и подготовке технического заключения состояния помещения.

             В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец суду представил соглашение об оказании юридических услуг от 01.06.2016, соглашение об оказании юридических услуг от 30.09.2016 № 18, платежные поручения от 04.08.2016 № 7012, от 11.10.2016 № 9514. Таким образом, сумма понесенных истцом судебных издержек, заявленных к взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего спора, документально подтверждена и доказана последним и удовлетворена судом частично с учетом неполного удовлетворения исковых требований и сложности спора.

              Требования истца в части взыскания  почтовых расходов в размере 7.281 рубля 28 копеек, 36.000 рублей 00 копеек нотариальных расходов и 47.000 рублей 00 копеек расходов за услуги по обмеру помещения и подготовке технического заключения состояния помещения не могут быть взысканы с ответчика, поскольку не находятся в прямой взаимосвязи с заявленными требованиями о возврате обеспечительного платежа.

               Доводы апелляционной жалобы ЗАО Корпорация «РОДИС» также не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда, поскольку представленное в материалы письмо от 28.09.2016 не является претензией, имеет уведомительный характер, поскольку в нем не содержится финансового требования о перечислении ЗАО Корпорация «РОДОС» денежных средств в сумме 1 435 798,77 руб.

              Истец не лишен права обеспечить судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

              Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений. Заявители апелляционных жалоб не обосновали  свои возражения против принятого судом решения суда первой инстанции документами.

              В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции  соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.   

            Госпошлина по апелляционным жалобам в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителей.               

            Руководствуясь статьями 110, 176,  п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу №А40-215503/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                              Т.Я. Сумарокова

 

Судьи:                                                                                                      Б.С. Веклич

 

                                                                                                                  Е.Б. Алексеева