АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9366/2023

г. Владивосток

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Центральный» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Обувь России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности 112 960 руб. 81 коп., из которых 21 948 руб. 81 коп. – неустойка, 91 012 руб. – убытки.

Третье лицо: временны управляющий общества с ограниченной ответственностью «Обувь России» - ФИО1.

стороны не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Универмаг Центральный» (далее – ООО «Универмаг Центральный») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обувь России» (далее – ООО «Обувь России») о взыскании задолженности 112960 руб. 81 коп., из которых 21948 руб. 81 коп. – неустойка, 91012 руб. - убытки.

В материалы дела от истца поступили дополнительные документы.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные не явились на заседание, суд на основании п.1, п. 3 ст. 156 АПК РФ приступает к судебному заседанию по имеющимся в деле материалам в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

            01.03.2021 между ООО «Универмаг Центральный» и ООО «Обувь России» сроком с 01.03.2021 по 31.01.2022 включительно заключен договор, по условиям которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть площади нежилых помещений торгового зала на 1 (первом) этаже в ТЦ «Универмаг Центральный», общей площадью 79,5 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, отмеченная на графическом плане 1 этажа, как «торговая секция «№-26».

Разделом 4 договора предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Арендатор обязуется уплачивать арендодателю постоянную часть арендной платы в размере 95400 руб. в месяц, из расчета 1200 руб. за 1 кв.м. в месяц, НДС не предусмотрен. Переменная составляющая арендной платы состоит из возмещаемых расходов арендодателя, связанных с обеспечением электроэнергией арендуемых помещений (за исключением расходов на электроэнергию по общему освещению торгового зала), увеличенных на 6%. Ежемесячный размер платы за электроэнергию определяется на основании приборов учета, в соответствии с тарифами, установленными энергоснабжающей организацией. Оплата переменной составляющей арендной платы производится на основании счетов арендодателя, в течение 5 рабочих дней с даты их получения. Оплата постоянной платы составляющей арендной платы производится ежемесячно, единовременным авансовым платежом за предстоящий месяц, в срок не позднее 1 числа оплачиваемого месяца. Первый платеж вносится в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

Уведомлением от 01.02.2022 № 15 истец сообщил ответчику о необходимости передачи помещения по акту приема-передачи и оплате задолженности.

Возврат части площади нежилых помещений осуществлен по акту от 18.02.2022.

В материалы дела истцом представлен счет на оплату № 424 от 12.04.2022 на сумму 8800 руб. за монтажно-отделочные работы с договором №100 от 07.04.2022, письмом от 10.09.2024 и счет №419 от 16.03.2022 на сумму 82212 руб. за ремонт входной двери с договором №69 от 16.03.2022 на сумму 8800 руб., платежным поручением № 123 от 18.03.2022.

Письмом от 13.04.2022 № 64 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по арендным платежам и расходам за произведенные ремонтные работы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендной платы, арендатор на основании письменной претензии арендодателя уплачивает пеню в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды признан судом доказанным, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, проверив представленный расчет в рассматриваемой части, суд признает его ошибочным, поскольку истцом не учтены положения статьей 191, 193 ГК РФ.

Судом самостоятельно произведен расчет пени, с учетом положений статьей 191, 193 ГК РФ, пункта 4.5 договора, в результате чего установил, что размер неустойки за период со 02.12.2021 по 22.03.2022 должна составлять 23039 рублей 39 копеек.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы требований истца, оснований для перерасчета размера взыскиваемой неустойки, способного привести к увеличению расчетных показателей без надлежащей на то воли истца, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования в заявленном размере - 21948 руб.

В то же время ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку ответчик надлежащим образом не обосновал несоразмерность и необоснованность заявленной к взысканию неустойки, суд признает не подлежащим удовлетворению довод о необходимости применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере 91012 руб.  за произведённые ремонтные работы.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков по правилам статей 15, 393 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие убытков.

Согласно п. 3.2.8 договора  от 01.03.2021, если нежилое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние или нежилому помещению будет причинен ущерб, то арендатор восстанавливает его своими силами за счет собственных средств, или возмещает документально подтвержденный ущерб, нанесенный арендодателю.

Как следует из подписанного сторонами акта возврата помещения от 18.02.2022, входная дверь с улицы не закрывается, деформирована, замок не закрывается. В целях исправления указанных недостатков ООО «Универмаг Центральный» произведены ремонтные работы за свой счет, что подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для взыскания понесенных убытков с ООО «Обувь России» 91012 руб. в пользу истца.

Довод ответчика о том, что арендуемое помещение № 26 имеет два входа: вход внутри здания – между помещениями № 1 и 2/1 и вход с улицы, который также является входом в ТЦ «Универмаг Центральный», в связи с чем дверь обслуживала здание ТЦ в целом, а не только помещение, принадлежащее ответчику, судом признается необоснованным на основании следующего. 

            Согласно представленным в материалы дела результатам фотосъемки, над входной дверью в арендуемое помещение имеется вывеска торговой марки Westfalika, принадлежащая ООО «Обувь России». Кроме того, положением от 27.12.2016 установлен порядок учета, хранения и выдачи ключей от арендуемых помещений с отдельными входами с улицы в ООО «Универмаг Центральный» торговый центр ГУМ, в том числе, предусматривающий, что если замена замка невозможна, то арендатор обязан заменить дверь своими силами и за свой счет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в связи с признанием ответчиком в части исковых требований, 70% уплаченной истцом государственной пошлины по иску подлежит возврату из бюджета.

Судом установлено, что при предъявлении настоящего искового заявления в качестве доказательства уплаты госпошлины приложено платежное поручение № 65 от 11.02.2022 на сумму 7066 руб. Вместе с тем, в рамках рассмотренного дела №А51-3498/2022 ООО «Универмаг Центральный» представлено то же платежное поручение. Поскольку истцом фактически не произведена оплата государственной пошлины по настоящему делу, возврат денежных средств в размере 70% не производится, а 30% подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обувь России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Центральный» 21 948 руб. 81 коп. – неустойки, 91 012 руб. – убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обувь России» в доход федерального бюджета 4101 рубль государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Чжен Е.Е.