﻿﻿ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31267/2018к3

г. Красноярск

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Д.А.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,

при участии представителей:

Барышева Алексея Петровича – Мазка Ивана Васильевича (доверенность от 26.03.2019, диплом 1024080010141 от 19.04.2019, паспорт),

Явися Светланы Владимировны – Степанова Михаила Александровича (доверенность от 02.08.2019, диплом ВСГ 0176970, регистрационный номер 22973 от 30.06.2006, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 июля 2019 года по делу № А33-31267/2018к3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (далее – заявитель в деле о банкротстве, ООО «Енисейлесозавод») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (далее – заявитель, апеллянт, должник, ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой»). 

Определением арбитражного суда от 8 ноября 2018 года возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой». 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2019 года заявление ООО «Енисейлесозавод» о банкротстве ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Тунгусов Евгений Васильевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 06.04.2019 № 61(6541) на стр. 78.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2019 года ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 09 марта 2020 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Туряница Олег Георгиевич (далее – конкурсный управляющий Туряница О.Г.).

22.04.2019 в арбитражный суд обратился Барышев Алексей Петрович (далее – кредитор, Барышев А.П.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» задолженности в размере 10 655 587 рублей 84 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-31267/2018к3 заявление Барышева А.П. удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» включена задолженность в размере 10 585 479 рублей 48 копеек, в том числе 10 535 479 рублей 48 копеек - основной долг, 50 000 рублей - пени.

Производство по требованию в остальной части прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- суд первой инстанции уклонился от всесторонней и полной оценки обстоятельств возникновения вексельных прав у заявителя, ограничившись фактом наличия решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2018 года по делу № 2-302/18,

- решение суда общей юрисдикции от 30 ноября 2018 года по делу № 2-302/18 не является обязательным при разрешении вопроса о включении требований кредитора в реестр.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 11 октября 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 12.10.2019 11:08:59 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

12 и 17 ноября 2019 года от конкурсного управляющего должника и единственного учредителя должника – Явися С.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на обоснованность доводов заявителя.

Поступившие отзывы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора - Барышева А.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель единственного учредителя должника – Явися С.В. поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Барышев А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ремонтно-отделочная служба Росжилстрой» задолженности в сумме 10 655 587 рублей 84 копеек, из них:

- 9 400 000 рублей - задолженность по простому векселю серии А № 002 от 29.09.2016,

- 1 055 479 рублей 48 копеек - вексельных процентов за период с 29.09.2016 по 18.07.2018,

- 30 000 рублей - издержек по протесту в неплатеже векселя серии А № 002 от 29.09.2016,

- 50 000 рублей - процентов в связи с неоплатой вексельной суммы за период с 19.07.2016 по 21.12.2017,

- 50 000 рублей - пеней в связи с неоплатой вексельной суммы за период с 19.07.2016 по 21.12.2017; 

- 70 108 рублей 36 копеек – расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование наличия и размера задолженности кредитор сослался на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2018 года по делу № 2-302/18, которым с ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» в пользу Барышева А.П. взыскана задолженность по простому векселю серии А № 022 от 29.09.2016 в размере основного долга 9 400 000 рублей, вексельные проценты за период с 29.09.2016 по 18.07.2017 в сумме 1 055 479 рублей 48 копеек, издержки по протесту в неплатеже в размере 30 000 рублей, проценты в связи с неоплатой вексельной суммы за период с 19.07.2016 по 21.12.2017 в размере 50 000 рублей, пени в связи с неоплатой вексельной суммы за период с 19.07.2016 по 21.12.2017 в размере 50 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 70 108 рублей 36 копеек.

Частично удовлетворяя заявление о включении задолженности в реестр, арбитражный суд пришел к выводу о том, что кредитором Барышевым А.П. доказан факт наличия и размера денежного требования к должнику.

При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года по делу № А33-31267/2018к3 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Барышев А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ремонтно-отделочная служба Росжилстрой» задолженности в сумме 10 655 587 рублей 84 копеек, из них:

- 9 400 000 рублей - задолженность по простому векселю серии А № 002 от 29.09.2016,

- 1 055 479 рублей 48 копеек - вексельных процентов за период с 29.09.2016 по 18.07.2018,

- 30 000 рублей - издержек по протесту в неплатеже векселя серии А № 002 от 29.09.2016,

- 50 000 рублей - процентов в связи с неоплатой вексельной суммы за период с 19.07.2016 по 21.12.2017,

- 50 000 рублей - пеней в связи с неоплатой вексельной суммы за период с 19.07.2016 по 21.12.2017; 

- 70 108 рублей 36 копеек – расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование наличия и размера задолженности кредитор сослался на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2018 года по делу № 2-302/18, которым с ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» в пользу Барышева А.П. взыскана задолженность по простому векселю серии А № 022 от 29.09.2016 в размере основного долга 9 400 000 рублей, вексельные проценты за период с 29.09.2016 по 18.07.2017 в сумме 1 055 479 рублей 48 копеек, издержки по протесту в неплатеже в размере 30 000 рублей, проценты в связи с неоплатой вексельной суммы за период с 19.07.2016 по 21.12.2017 в размере 50 000 рублей, пени в связи с неоплатой вексельной суммы за период с 19.07.2016 по 21.12.2017 в размере 50 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 70 108 рублей 36 копеек.

Решение вступило в законную силу 20 марта 2019 года в связи с принятием апелляционного определения Красноярским краевым судом по делу № 33-4115/2019.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу решением суда, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

В связи с изложенным довод апеллянта о том, что решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2018 года по делу № 2-302/18 не является обязательным при разрешении вопроса о включении требований кредитора в реестр отклоняется как необоснованный и противоречащий положению части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В связи с тем, что судебный акт вступил в законную силу 20.03.2019, требование кредитора, основанное на решении Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2018 года по делу № 2-302/18, в части судебных расходов в сумме 70 108 рублей 36 копеек не является реестровым, поскольку дело о банкротстве возбуждено 08.11.2018. Следовательно, требование кредитора в указанной части не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом приведенных разъяснений постановления Пленума апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по заявлению Барышева А.П. в указанной части подлежит прекращению.

Апелляционный суд признает требование Барышева А.П. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Ремонтноотделочная служба Жилстрой» - в размере 10 585 479 рублей 48 копеек, в том числе 10 535 479 рублей 48 копеек - основной долг, 50 000 рублей - пени. Производство по заявлению в части включения задолженности в сумме 70 108 рублей 36 копеек - судебных расходов подлежит прекращению.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Такие требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года по делу № А33-31267/2018к3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Д.А. Новикова

Судьи:

 

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина