ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12498/2018

24 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-643/2019) общества с ограниченной ответственностью  «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 21 ноября 2018 года по делу №  А75-12498/2018 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Беккера Александра Викторовича (ОГРНИН 309862204400029, ИНН 641700536866) к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК» (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Югорска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное перерабатывающее предприятие «Югорское»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК» – представитель ФИО3 по доверенности № Юр/18/432 от 20.12.2018 сроком действия по 31.12.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности № 86АА 1811856 от 05.12.2016 сроком действия на три года,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Глава КФХ ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК» (далее – ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: ограждение бетонное, состоящее из заборных плит, предназначенных для ограждения территории, протяженностью 320 м, размером 2500 мм х 2500мм х 150 мм в количестве 62 штук. 

 К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Администрация города Югорска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное перерабатывающее предприятие «Югорское» (далее - ООО СПП «Югорское»). 

 Ответчиком подано встречное исковое заявление  о признании договора купли-продажи имущества от 26.01.2017 № 4/17 недействительным в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.11.2018 по делу № А75-12498/2018 встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи имущества от 26.01.2017 № 4/17 недействительным возвращено ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК»; из федерального бюджета в ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК» возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 49665 от 31.10.2018; исковые требования Главы КФХ ФИО2 удовлетворены, у ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК» истребовано  имущество: ограждение бетонное, состоящее из заборных плит, предназначенных для ограждения территории, размером 2500 мм х 2500мм х 150 мм в количестве 62 штук; с ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК» в пользу Главы КФХ ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в принятии и рассмотрении по существу встречного искового заявления о признании сделки недействительной; принятие решения о правах обязанностях лиц, не привлечённых к участию в процессе. По существу исковых требований указывает, что предмет договора № 4/17 купли-продажи имущества от 26.01.2017 и имущество, заявленное в исковом заявлении, невозможно идентифицировать как один объект; судом не установлен характер правоотношений, фактически действующих в 2008 году между ООО СП «Югорское» и ООО СПП «Югорское»; у ответчика в собственности отсутствует имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, с характеристиками, описанными истцом; иных ограждений, кроме тех, которые входят в объект благоустройства, находящийся в собственности ответчика, на спорной территории нет.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

От Главы КФХ ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено: лицам, участвующим в деле, предложено осуществить осмотр  спорной территории  с составлением акта, в котором указать: расположенное на территории имущество, которое может иметь отношение к спорному,  с описанием его технических характеристик, идентифицирующих признаков.

В судебное заседание, открытое 18.04.2019,   сторонами представлен акт осмотра в соответствии с определением суда от 28.03.2019. Указанный документ приобщен к материалам дела. 

Третьи лица, извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.     

На основании части 5  статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи имущества от 26.01.2017 № 4/17 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.01.2017) (лист дела 12 том 1, лист дела 135 том 4) истец  купил  у ООО СПП «Югорское» имущество: ограждение (плиты заборные бетонные размером 2500 мм х 2500мм) протяженностью 320 метров на незаглублённом фундаменте  - (бетонные блоки), расположенные по адресу: 

<

...>.

Стоимость имущества составляет 200 000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30-ти банковских дней с момента подписания договора, или путем взаимозачетов по договору поставки № 51/16 от 15.06.2016 (пункты 3.1, 3.1 договора).

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 31.01.2017 между ООО СПП «Югорское» и Главой КФХ ФИО2 на сумму 200 000 руб. (лист дела 136 том 4).

Как указывает истец, названное имущество передано по универсальному передаточному документу от 26.01.2017 № 7 (лист дела 14 том 1).

Между тем, в настоящее время данное имущество находится во владении ответчика, которое удерживает неправомерно. 

Письмом от 28.05.2018 № 43 истец уведомил ответчика о намерении вывезти ограждение.

В ответном письме от 30.05.2018 № 35/01/08-1734 ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК» указало, что земельный участок с разрешенным использованием: для подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 119200 кв.м, как и расположенный на нем имущественный комплекс - проезды, площадки, в состав которого входит благоустройство: проходная, навес, ограждение (ж/б плиты на металлических столбах), ограждения (металлическое ограждение на металлических столбах), ворота, подъездная дорога, площадки и проезды принадлежат ему на праве собственности.

Глава КФХ ФИО2, считая, что спорное имущество находится у ответчика в незаконном владении, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

По  иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать: право собственности на имущество, или иное право применительно к статье 305 ГК РФ; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно доводам истца право собственности на спорное имущество приобретено путем заключения договора купли-продажи имущества от 26.01.2017 № 4/17.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи  130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В рассматриваемом случае истец просит истребовать имущество,  квалифицируя его как  движимое имущество. 

Следовательно, при отчуждении имущества действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи, поскольку иной момент договором № 4/17 от 26.01.2017 не определен. 

В подтверждение передачи  представлен  универсальный передаточный документ от 26.01.2017 № 7 (лист дела 14 том 1).

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Между тем, как следует из оснований иска, спорное имущество фактически истцу не передано. 

 Следовательно, применительно к положениям статьи 223 ГК РФ, право собственности истца на  истребуемое  имущество  не может считаться возникшим.

Равным образом суд считает не доказанным материалами дела наличие у продавца права собственности на спорное имущество. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что в его собственности отсутствует имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, с характеристиками, описанными истцом как «ограждение бетонное (плиты заборные бетонные размером 2500ммх2500 мм), протяженностью 320 метров». По вышеуказанному адресу расположен объект благоустройства, в состав которого входят проходная, навес, ограждение (ж/б плиты на металлических столбах), ограждения (металлическое ограждение на металлических столбах), ворота, подъездная дорога, площадки и проезды, что следует из данных технического паспорта, выданного 13.11.2014 филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (лист дела 31 том 3). В состав благоустройства входят, в том числе и ограждения, однако, они имеют иные размеры (лист дела 33, 38 том 3).

Судом установлено, что ответчик является правопреемником ООО СП «Югорское»; указанные выше объекты были переданы ответчику в связи с ликвидацией ООО СП «Югорское», что следует из ликвидационного бухгалтерского баланса от 26.12.2008.

Земельный участок площадью 119200 кв. м и находящиеся на нем объекты благоустройства были зарегистрированы за ответчиком на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 86-АВ номер 049826 от 22.07.2015, свидетельством серии 72 HЛ номер 155402 от 27.03.2009 (листы дела 31-32 том 1).

 ООО СПП «Югорское», у которого истцом было приобретено спорное имущество, на основании заключенных с  ответчиком договоров аренды недвижимого имущества от 01.01.2012 № CU-32-12, земельного участка от 01.01.2012 № CU-24-12 (листы дела 148-173 том 4), являлось арендатором земельного участка, зданий и сооружений на нем (листы дела 157 том 4).

Наличие арендных правоотношений до заключения указанных договоров  материалами дела не подтверждается, но, не оспаривается сторонами. 

В 2007 году ООО СПП «Югорское» (арендатор) обращалось к ООО СП «Югорское»  (арендодателю) с письмом № 165 от 30.11.2007 о выделении дорожных плит в количестве 65 штук для возведения ограждения (лист дела 16 том 1).

На указанном письме имеется отметка «отпустить без цен 65 плит».

Между тем, никаких документов, свидетельствующих о том, что ограждение должно поступить в собственность арендатора, не имеется. В материалах дела также отсутствуют сведения об оплате плит собственнику, либо доказательства подтверждения его воли на передачу ограждения  в собственность арендатору. 

Соответствующие обстоятельства не были урегулированы и при прекращении  арендных отношений. 

Надлежащие доказательства того, что дорожные плиты в количестве 65 штук поступили в собственность ООО СПП «Югорское» материалы дела не содержат. 

Акт о приеме-передаче от 30.11.2008 ООО СПП «Югорское» ограждения протяжённостью 320 м подписан указанным лицом в одностороннем порядке (лист дела 22-24 том 1). Иные документы, также составленные в одностороннем порядке, волю арендодателя на передачу ограждения (плит) в собственность арендатору не подтверждают. 

Само по себе возведение ограждения протяжённостью 320 м. из материалов арендодателя не означает, что у арендатора возникло право собственности. 

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие у ООО СПП «Югорское»  правомочий на отчуждение имущества по договору купли-продажи имущества от 26.01.2017 № 4/17.

Кроме этого, в части идентификации имущества суд также отмечает следующее. 

В исковом заявлении истец просит истребовать плиты заборные в количестве 62 шт., размером 2500х2500х1500 протяжённостью 320 м. Между тем, путем арифметического расчета, плиты такого размера (длины) не составляют истребуемую протяжённость (2500 х 62). 

Кроме этого,  в письме  от 30.11.2007 речь идет о 65 плитах дорожных, тогда как истец просит истребовать плиты заборные.  

Указанные плиты различаются по своим размерам, внешним характеристикам, что подтвердили представители в судебном заседании. 

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам произвести совместный осмотр спорной территории.

В материалы дела  представлен акт осмотра объекта от 12.04.2019 с приложением схемы расположения объекта и технического паспорта на сооружение (объект благоустройства) от 13.11.2014.

В результате осмотра было установлено, что расположенное на территории по адресу: 

<

...> ограждение по периметру земельного участка состоит из:

- плита заборная 2500*2500*150 мм в количестве 64 шт., длина которых в однорядном исполнении составляет 160 м;

- плита дорожная 6000*2000*140 мм в количестве 51 шт., на металлических столбах, длина которой составила 465,4 м.

Общая протяженность ограждения составила 328, 4 м (в результате проведения геодезических работ). 

Как пояснил ответчик,  и это не  оспорено  истцом, указанная в акте протяжённость ограждения относится лишь к части общего ограждения территории ответчика, которая непосредственно обследовалась. 

При этом, актом достоверно установлено, что на территории не имеется  ограждения из заборных плит протяжённостью 320 м., которые указаны в качестве предмета договора  купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.01.2017.  

Судом установлено, что обследуемый объект является частью ограждения, состоящего, в том числе,  из железобетонных плит на металлических столбах, которое, в свою очередь,  является частью объекта, идентифицируемого по техническому паспорту как благоустройство (л.д. 38 т. 3):  ограждение из железобетонных плит на металлических столбах (протяжённость 625,4 м); ограждение из металлопрофильных листов (950,94 м). 

На указанное имущество за ответчиком зарегистрировано право собственности. Документы, явившиеся основанием для регистрации права собственности,  представлены в материалы дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом,  предметом исковых требований является имущество, квалифицируемое истцом как движимое имущество, но фактически являющееся составной частью имущества -  ограждения, на которое за ответчиком зарегистрировано право собственности. 

При таких обстоятельствах исковые требования  не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 21 ноября 2018 года по делу № А75-12498/2018 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований (пункты 1, 4 статьи 270 АПК РФ). Решение в части возвращения встречного искового заявления и возврата государственной пошлины из бюджета подлежит оставлению без изменения. 

Расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 21 ноября 2018 года по делу № А75-12498/2018 отменить, принять новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью  «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. 

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 21 ноября 2018 года по делу № А75-12498/2018 в части возвращения встречного искового заявления и возврата государственной пошлины из бюджета оставить без изменения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Е.Б. Краецкая