Дело №А11-10612/2016

18 апреля 2017 года

г. Владимир

         Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2017.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18.04.2017.

  Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                        Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архисол» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2017 по делу             №А11-10612/2016, принятое судьей Щавлевой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью «РАРОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архисол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 56 532 руб.

 

          В судебном заседании принимали участие:  

          от истца -  общества с ограниченной ответственностью «РАРОК» - ФИО2 директор общества на основании решения №1 от 12.08.2014;

от ответчика – (заявителя) общества с ограниченной ответственностью «Архисол» - ФИО3 по доверенности от 01.12.2016.

 Общество с ограниченной ответственностью «РАРОК» (далее – истец, ООО  «РАРОК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архисол» (далее – ответчик, ООО «Архисол») о взыскании 42 000 руб. задолженности за выполненные в соответствии с договором от 30.09.2015 №004 работы по разработке рабочей документации, 14 532 руб. пеней за период с 30.11.2015 по 11.11.2016. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. 

Решением от 26.12.2016 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования ООО  «РАРОК» удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Архисол» обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности имеющих для дела обстоятельств.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал на неправомерность взыскания неустойки в сумме 14 532 руб. Полагает, что в силу пункта 5.3 договора  неустойка составляет 7700 руб. ( 10% от цены договора). Просил решение изменить в части взыскания неустойки, взыскав в пользу истца пени, в установленном договором размере. 

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя просил решение изменить в части взыскания неустойки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части  взыскания пени в сумме 6832 руб.

          Законность и  обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2015 между ООО «Архисол» (заказчик) и ООО «РАРОК» (исполнитель) заключен договор на разработку рабочей документации №004, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель во исполнение технического задания на проектирование (приложение № 1), представленного заказчиком, принимает на себя обязательство за плату осуществить разработку разделов рабочей документации сетей водоснабжения и водоотведения для строительства складских помещений общей площадью 6000 кв.м с системой коммунальной инфраструктуры на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> уч.31, в составе: внутренние сети водоснабжения и канализации склада 6000 м2 (ВК); наружное водоснабжение и канализация (НВК), а заказчик обязуется принять и оплатить разработанную исполнителем рабочую документацию в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ, указанных в пункте 1 договора, определена соглашением сторон и составляет 77 000 руб. (НДС не облагается, поскольку исполнитель не является плательщиком НДС) (пункт 3.1 договора).

Оплата стоимости работ исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в сумме        35 000 руб. Окончательный расчет по настоящему договору производится заказчиком в течение 3 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приема выполненных работ по настоящему договору. Настоящий акт признается подписанным заказчиком, если в течение 5 рабочих дней с момента его передачи заказчику последний не представит обоснованный отказ от подписания указанного акта. Требования к акту указаны в пункте 4.3 договора (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора).

В силу пункта 3.2 договора в стоимость работ по настоящему договору не входят и подлежат дополнительной оплате заказчиком на основании выставленных счетов: оплата счетов согласующих организаций – в течение пяти календарных дней с момента выставления счетов этими организациями.

Согласно пункту 3.3 договора оплата по настоящему договору производится в рублях путем безналичных расчетов по реквизитам, указанным исполнителем. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по факту выполнения очередного этапа работ по договору исполнитель направляет заказчику извещение о готовности этапа проектных работ. Заказчик проверяет результаты работ по этапу в течение 10 рабочих дней с момента получения извещения исполнителя о готовности работ по этапу. По истечении указанного срока, отсутствии мотивированного заключения заказчика о неприятии результатов работ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7.1 договора).

Срок выполнения исполнителем работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 30 рабочих дней (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора ответчик на основании выставленного истцом счета от 19.10.2015 №004.1 платежным поручением от 03.11.2015 № 62 перечислил на расчетный счет истца аванс в сумме        35 000 руб.

ООО «РАРОК» выполнило оговоренные в договоре работы на сумму 77 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 24.11.2015 №004/15, подписанным сторонами без замечаний и разногласий.

Вместе с тем ответчик оставшуюся сумму в размере 42 000 руб. не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 06.09.2016 исх. №306 с требованием оплатить оставшуюся задолженность. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Неполная оплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 42 000 руб. долга.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств подтверждается надлежащим образом оформленным сторонами актом об оказании услуг от 24.11.2015 №004/15. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющегося долга, в связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании 42 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика за просрочку оплаты работ установлена пунктом 5.3 договора: при нарушении заказчиком сроков оплаты по договору (пункт 3.2 договора) последний выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы договора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ, наличии на стороне ответчика долга в заявленной сумме и обязанности уплатить неустойку в заявленной сумме. 

В суде апелляционной инстанции представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части  взыскания пени в сумме 6832 руб., требование о взыскании долга и  неустойки в сумме 7700 руб. поддержал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку отказ ООО «РАРОК» от иска о взыскании 6832 руб. не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В силу названной нормы решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2017 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части  прекращению. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения в части взыскания неустойки по доводам апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для рассмотрения судом искового заявления в порядке упрощенного производства признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

По рассмотренному делу цена иска не превышает пятисот тысяч рублей и, следовательно, в силу закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Наличие согласия сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства законом не предусмотрено.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Кодекса основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство общества об этом.

Арбитражный суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик не указал конкретные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

         При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения  по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

           Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

          Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                                П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РАРОК» от взыскания пени в сумме 6832 руб., производство по делу в этой части прекратить.

        В остальной части решение оставить без изменения. 

        Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Архисол», г.Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАРОК», 

<

...> 000 руб. задолженности за выполненные в соответствии с договором от 30.09.2015 № 004 работы по разработке рабочей документации, 7700 руб. пени за период с 30.11.2015 по 11.11.2016,  1988  руб. государственной пошлины. 

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РАРОК», г.Владимир, из федерального бюджета 273 руб., уплаченные по платежному поручению №510 от 14.11.2016.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

                  Т.И. Тарасова