Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

25.01.2017 года Дело № А50-28559/16

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2017 года. Полный текст решения изготовлен 25.01.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 119435, 

<

...>, адрес для корреспонденции: 618740, Пермский край, г. Добрянка, Пермская ГРЭС)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Декос» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 618742, 

<

...>)

о взыскании 175 047,93 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2016, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.02.2014, предъявлен паспорт;

установил:

Акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Декос» (далее ответчик) о взыскании 2 742 605,84 руб. задолженности за тепловую энергию за период с апреля по сентябрь 2016 года; 175 047,93 руб. законной неустойки.

В судебном заседании 18.01.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указал, что в связи с оплатой ответчиком задолженности за тепловую энергию за период с апреля по сентябрь 2016 года просит уменьшить сумму исковых требований и взыскать с ответчика 175 047,93 руб. законной неустойки.

В порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 18.01.2017 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика просил снизить размер законной неустойки по статье 333 ГК РФ, так как задолженность ответчика перед истцом, по сути, является задолженностью населения перед ответчиком. Обоснованность и период начисления неустойки не оспаривает, контррасчет неустойки не представил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил.

01.07.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор № пмг-009285 на поставку тепловой энергии, по условиям которого поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию. Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с условиями договора истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, в том числе в спорный период с апреля по сентябрь 2016 года, в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на 7 337 156,80 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что факты присоединения домов управляемых ответчиком к сетям истца, поставки тепловой энергии за весь спорный период ответчиком не оспариваются. Спор по объему и качеству поставленных ресурсов, а также оплатам за них между сторонами отсутствует.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом за спорный период отсутствует.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученной тепловой энергии, истцом, на основании пункта 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», начислены пени в размере 175 047,93 руб. за период с 26.04.2016 по 14.11.2016, исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования в размере 10% годовых.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность, предусмотренная нормой пункта 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Расчет законной неустойки, представленный истцом, соответствует требованиям пункта 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», прав ответчика относительно п. 14 ст. 155 ЖК РФ не нарушает.

Ответчиком правильность определения истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства не оспорена, контррасчет не представлен.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной законной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей̆ 317-1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей̆ по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий̆ период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил. 

Учитывая изложенное, требование о взыскании законной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ, пункта 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 26 018 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца исходя из суммы исковых требований 1 301 810,03 руб. (1 126 762,10 руб. +175 047,93 руб.).

1 126 762,10 руб. – долг ответчика, оплаченный после принятия искового заявления к производству суда (подтвержден платежными поручениями, расчетом иска истца и отзывом ответчика).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декос» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 618742, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 119435, 

<

...>, адрес для корреспонденции: 618740, Пермский край, г. Добрянка, Пермская ГРЭС) 175 047,93 руб. законной неустойки; 26 018 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Возвратить акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 119435, 

<

...>, адрес для корреспонденции: 618740, Пермский край, г. Добрянка, Пермская ГРЭС) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 877 от 29.11.2016 государственную пошлину в размере 11 748 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                 О. В. Балякина