482/2023-24074(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-9573/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Зиновьевой Т.А.,  судей Демидовой Е.Ю.,   Щанкиной А.В.- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  Инженерно-Технический Центр «Вега» на решение от 08.10.2022 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Богер А.А.) и постановление от 20.12.2022 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Киреева  О.Ю.) по делу № А45-9573/2022 по иску акционерного общества Инженерно-Технический  Центр «Вега» (633011, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1, г. Бердск (ОГРНИП 313548316400020,  ИНН 

<

***>) о признании права собственности отсутствующим.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Новосибирской области, Федеральное государственное бюджетное  учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии».  

Суд установил: 

акционерное общество Инженерно-Технический Центр «Вега» (далее - АО ИТЦ «Вега»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик)  о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО1 на часть объекта  незавершенного строительством с кадастровым номером 54:32:010720:1188, являющуюся  зданием водородно-кислородной станции, часть объекта незавершенного строительством  с кадастровым номером 54:32:010720:1188, с площадью застройки 351,5 кв.м,  зарегистрированную как помещение объекта незавершенного строительством  

с кадастровым номером 54:32:010720:1188 путем исправления технической ошибки  в результате принятых государственным бюджетным учреждением «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии, в лице его филиала по Новосибирской области Решений об исправлении  технической ошибки:  

- Решение от 27.06.2013 № 54/13-86747 по заявлению об исправлении технической  ошибки от 20.06.2013 № 54-0-1-42/3001/2013-2993;  

- Решение от 05.07.2013 № 54/13-91226 по заявлению об исправлении технической  ошибки от 01.07.2013 № 54-0-1-42/3001/2013-3184;  

- Решение от 16.07.2013 № 54/13-97415 по заявлению об исправлении технической  ошибки от 10.07.2013 № 54-0-1-42/3001/2013-3380; а также исключении  из государственного кадастра, а также из Единого государственного реестра прав  на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) сведений об изменении  характеристик незавершенного строительством объекта с кадастровым номером  54:32:010720:1188 (далее – объект незавершенного строительства).  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее –  Управление Росреестра), Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»).  

Решением от 08.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 20.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу, АО ИТЦ «Вега»  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, принять  по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: запись  о государственной регистрации права ответчика на оспариваемую часть объекта  незавершенного строительства, фактически являющуюся объектом недвижимости истца –  зданием водородно-кислородной станции с кадастровым номером 54:32:010720:333 (далее  – здание ВКС), возникла на основании сфальсифицированных (поддельных) документов;  общество владеет зданием ВКС с 1993 года, оно является самостоятельным зданием,  а не частью объекта ответчика. Также заявитель выражает несогласие с применением  принципа «эстоппель».  

В порядке статьи 279 АПК РФ ответчик и третьи лица отзывы на кассационную  жалобу в материалы дела не представили.  

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие  

их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке,  предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО ИТЦ «Вега» является  правопреемником Инженерно-Технического Цента Микроэлектроника (далее - ИТЦМ),  который в 1993 году преобразован в акционерное общество открытого типа  Микроэлектроника (далее - АООТ «Микроэлектроника») в ходе приватизации; в 1996  году переименован в открытое акционерное общество Микроэлектроника; в 2002 году  переименован в АО ИТЦ «Вега».  

Имущество государственного предприятия ИТЦМ перешло в ходе приватизации  предприятия в собственность АО ИТЦ «Вега».  

Согласно плану приватизации АО ИТЦ «Вега» переданы здания корпусов № 2  и № 3, которые расположены по адресу: 

<

...>, в соответствии с распоряжением комитета по управлению государственным  имуществом от 06.12.1996 № 990-р (далее – распоряжение № 990-р).  

В ходе второго этапа приватизации обществу переданы объекты незавершенного  строительства, распложенные по адресу: 

<

...>, а именно: корпус № 1, здание ВКС и другие объекты, перечисленные в акте  приема-передачи.  

По условиям договора № 165 «О закреплении за акционерным обществом  микроэлектроника корпуса I (III очереди объекта Ю-9907) на праве полного  хозяйственного ведения» (далее – договор № 165) и акта приема-передачи к данному  договору объекты недвижимости переданы сначала в хозяйственное ведение,  а впоследствии перешли в собственность АО ИТЦ «Вега».  

В рамках дела № А45-25060/2020 предприниматель обратился в арбитражный суд  с иском к АО ИТЦ «Вега» об устранении препятствий в пользовании имуществом,  в котором просил обязать АО ИТЦ «Вега» устранить препятствия в пользовании  недвижимым имуществом, освободить нежилое помещение площадью 351,5 кв.м,  являющееся частью объекта незавершенного строительства, расположенного  на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010720:2520.  

В ходе судебного разбирательства по указанному делу установлено, что помещение,  на которое указывает ИП ФИО1 как на незаконно занятое обществом, является  зданием ВКС, принадлежащим заявителю на праве собственности.  

Как указал истец, он является собственником отдельно стоящего здания ВКС,  которое не является частью объекта незавершенного строительства, принадлежащего  ИП ФИО1 В 2013 году представителем собственника здания с кадастровым  номером 54:32:010720:1188, имеющего площадь застройки 2 511 кв.м, с момента  регистрации права собственности на объект незавершенного строительства – корпус № 1,  в ФГБУ «ФКП Росреестра» поданы документы для исправления регистрирующим  

органом технических ошибок, в результате исправления которых фактически  самостоятельный объект истца в виде здания ВКС стал частью объекта незавершенного  строительства, принадлежащего ответчику, площадь застройки объекта  с кадастровым номером 54:32:010720:1188 увеличилась с 2 511 кв.м до 2 862,5 кв.м  (решение от 27.06.2013 № 54/13-86747), графических сведений о расположении объекта  в строении (решение от 05.07.2013 № 54/13-91226), графических сведений  о расположении объекта на земельном участке (решение от 16.07.2013 № 54/13-97415).  

В рамках данного дела судом исследованы регистрационное и кадастровое дела  объекта незавершенного строительства.  

Из регистрационного дела, а также из выписки из ЕГРН следует, что с момента  регистрации права на объект незавершенного строительства в качестве вклада  в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  «Сибирские Технологии» (далее - ООО «УК «Сибирские Технологии») (свидетельство  о государственной регистрации права АА54 № 0219095 взамен свидетельства АА54   № 0004008) объект менял своих собственников, ответчик приобрел право собственности  02.10.2006 по договору купли-продажи недвижимого имущества: продавец ООО «УК  «Сибирские Технологии» (кадастровый номер 54:32:01:0720:13:01, свидетельство АА54   № 0219095), покупатель ФИО1  

В дальнейшем собственники недвижимого имущества менялись, и 27.03.2017  на основании решения третейского суда в ЕГРН право собственности на объект  незавершенного строительства вновь зарегистрировано за ИП ФИО1  

Как указал истец, согласно регистрационному делу объект незавершенного  строительства, находясь в собственности всех сменяющихся собственников, сохранял  площадь застройки 2 511 кв.м и общую площадь помещений 4 638,5 кв.м до 2013 года.  

В ФГБУ «ФКП Росреестра» в 2013 году представлены документы, имеющие  признаки поддельных документов: копия выписки из форм государственного земельного  кадастра № 10:57:33 от 25.01.2001, выданной от имени государственного органа власти  «Государственный комитет Российской Федерации по земельной политике», с площадью  застройки объекта 2 862,5 кв.м, а также части технического паспорта, представленного  вместе с данной выпиской.  

Как указал истец, незавершенный строительством объект - корпус № 1, имеющий  кадастровый номер 54:32:010720:1188 и здание ВКС всегда являлись двумя разными  зданиями, а принадлежащее на праве собственности ИТЦ АО «Вега» здание ВКС никогда  не отчуждалось; ИТЦ АО «Вега» владеет им на законных основаниях с 1990 года -  с момента его постройки эксплуатирует его, несет затраты по его содержанию, притязаний  об изъятии объекта из собственности ИТЦ АО «Вега» не предъявлялись, тогда как право,  зарегистрированное ответчиком на часть объекта незавершенного строительства  с кадастровым номером 54:32:010720:1188, являющуюся зданием ВКС с площадью  застройки 351,5 кв.м, нарушает его права.  

ИП ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности  

на часть объекта незавершенного строительством, являющуюся зданием ВКС с площадью  застройки 351,5 кв.м, поскольку государственная регистрация права ответчика нарушает  его права.  

Руководствуясь статьями 8, 208, 218, 219, 223, 304 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 11, 52  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22),  учитывая, что заявитель имел возможность своевременно оформить права собственности  на принадлежащий ему объект в установленном законом порядке, принимая во внимание,  что для признания права отсутствующим истец должен подтвердить факт владения  спорным имуществом, основания возникновения своего права на него и привести  доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права  ответчика именно на это имущество, суд первой инстанции пришел к убеждению,  что исковые требования в заявленном истцом виде являются несостоятельными  и удовлетворению не подлежат. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда  первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, считает  данные выводы сделанными судами на основании установленных по делу обстоятельств  и при правильном применении норм материального права.  

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое  имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора  купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи  по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации,  право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное  не установлено законом.  

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое  недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента  такой регистрации, что предусмотрено статьей 219 ГК РФ.  

Пунктом 11 Постановления 10/22 предусмотрено, что граждане, юридические лица  являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного  от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего  по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение права  собственности на здание ВКС, площадью 351,5 кв.м истцом представлены следующие  документы: план приватизации ИТЦМ; распоряжение № 990-р, договор № 165 и акт  

приема-передачи к данному договору; технический паспорт на здание ВКС,  подготовленный БТИ по состоянию на 12.10.2010; выписка из ЕГРН от 25.08.2021   № КУВИ-002/2021-111585306 об основных характеристиках и зарегистрированных  правах на объект недвижимости с кадастровым номером 54:32:010720:333 - здание ВКС.  

Также в материалы дела представлено техническое заключение по обследованию  здания от 2021 года с определением его параметров, изготовленного обществом  с ограниченной ответственностью «БердскСтройПроект» (далее – ООО  «БердскСтройПроект»), согласно выводам которого обследуемый объект «водородно-кислородная станция», по адресу: 

<

...>,  является зданием, а не помещением/комплексом помещений здания «производственное  здание корпус № 1», так как соответствует определениям, приведенным в действующих  нормативных документах - является объектом капитального строительства, имеет в своем  составе помещения, имеет частично замкнутый контур (допускается в соответствии  с определением термина «здание» по ГОСТ Р ИСО 6707-2020), это не помещение объекта  незавершенного строительством, а отдельный объект недвижимости (здание).  

Кроме того, в указанном заключении исследовалась техническая документация  ШИФР 25.05/2022: технический паспорт на «Здание производственного назначения»,  по адресу: 

<

...>. Инвентарный № 5823;  технический паспорт на здание «Производственное здание корпус № 1», по адресу:  

<

...>. Инвентарный № 5954; документы,  представленные в ФГБУ «ФКП Росреестра» собственником объекта незавершенного  строительства в 2013 году для исправления технической ошибки в составе: выписка  из форм государственного земельного кадастра № 10:57:33 от 25.01.2001, часть  технического паспорта на «Здание производственного назначения», по адресу:  

<

...>. Инвентарный № 5823.  

Согласно выводам заключения здание производственного назначения, по адресу:  

<

...>. Инвентарный № 5823, и здание  производственное здание корпус № 1, по адресу: 

<

...>. Инвентарный № 5954, являются отдельно стоящими различными зданиями  на основании наличия технических паспортов, предоставленных в полном объеме,  не имеющих, как внутренних несоответствий, так и противоречий друг с другом.  Технический паспорт, предоставленный в ФГБУ «ФКП Росреестра» собственником  здания «Производственное здание № 1» в 2013 году для исправления технической ошибки  представлен в неполном объеме, составлен некорректно. Выписка из форм  государственного земельного кадастра № 10:57:33 от 25.01.2001 составлена некорректно.  

Между тем, в рамках дела № А45-21232/03-КГ решением от 27.05.2004  Арбитражного суда Новосибирской области, постановлением от 14.10.2014 арбитражного  суда апелляционной инстанции по иску ОАО ИТЦ «Вега» об оспаривании  недействительным пункта 12.2 Учредительного договора о создании  ООО «УК «Сибирские технологии» от 03.02.1999 установлены и следуют выводы  

о следующих обстоятельствах.  

29.11.1995 АООТ «Микроэлектроника» (правопредшественник истца) и физическое  лицо ФИО2 заключили договор о создании акционерного общества «Специальное  конструкторско-технологическое бюро - Сибирские технологии» (далее -  АО «СКТБ - СТ»). По условиям вышеназванного договора на основании акта приема-передачи вклада в уставный капитал (по договору от 29.11.1995)  АООТ «Микроэлектроника», именуемое «учредитель» передало со своего баланса,  а АО «СКТБ - СТ» приняло на свой баланс незавершенный строительством «корпус № 1»  в качестве вклада с договорной ценой 149 997 000 руб. Передаваемый объект, как указано  в акте, находится согласно плану землеотвода по адресу: 

<

...>.  

В пункте 5 акта приема-передачи от 29.11.1995 указано, что переданный объект  подлежит оприходованию на баланс АО «СКТБ - СТ» по статье «незавершенное  строительство».  

Поскольку в вышеуказанных документах отсутствовала характеристика  незавершенного строительством «корпуса № 1» (в акте приема-передачи в уставный  капитал от 29.11.1995 о создании АО «СКТБ - СТ» указано только наименование объекта  «незавершенное «Корпус № 1» и договорная цена) из них невозможно определить  ни этажность здания, ни его площадь, ни инвентарный номер, ни какие-либо другие  индивидуальные признаки, позволяющие определить, в каких характеристиках передан  объект, в связи с чем были отклонены доводы АО ИТЦ «Вега»  о том, что в уставный капитал АО «СКТБ - СТ» им было передано одноэтажное здание,  общей площадью 307,9 кв.м, однако далее в решении достоверно установлены  обстоятельства, что этот объект в последующем передан ЗАО «СКТБ - СТ» в качестве  вклада в уставный капитал иного общества - ООО «УК «Сибирские Технологии».  

03.02.1999 АООТ «Микроэлектроника» (правопредшественник истца),  ООО «Сибинвестстрой» и ЗАО «СКТБ - СТ» (ответчик 1) заключили учредительный  договор о создании ООО «УК «Сибирские Технологии».  

Пунктом 12.2 вышеназванного учредительного договора ЗАО «СКТБ - СТ»  обязалось внести вклад в уставный капитал имуществом в виде незавершенного  строительством «корпус № 1», расположенного по адресу: 

<

...>,  здание двухэтажное, материал стен панели, кирпич, с подвалом 3 070 кв.м, объем  строения 42 171 куб.м, общая площадь 6 463,8 кв.м.  

Согласно акту приема-передачи вклада в уставный капитал ООО «УК «Сибирские  Технологии» от 03.02.1999, ЗАО «СКТБ - СТ» передало, а ООО «УК «Сибирские  Технологии» приняло в качестве вклада в уставный капитал незавершенный  строительством корпус № 1, расположенный по адресу: 

<

...>,  двухэтажное, кирпично-панельное здание, по серии ИИ-04, начало строительства 1985  год, с подвалом 3 070 кв.м, объем строения 42 171 куб.м, общая площадь 6 463,8 кв.м,  фундаменты сборно-железобетонные на свайном основании, цоколь офактуренные  керамзитобетонные панели, стены наружные из керамзитобетона, силикатный кирпич,  

крыша - мягкая кровля по утеплителю, перекрытия пустотные сборные железобетонные,  полы бетонные, перегородки вилитоалюминатные, окна и двери деревянные, отделка  внутренняя штукатурка, в остальном не выполнялась, выполнен монтаж внутренних  систем.  

Истец документально не подтвердил факт передачи в собственность ЗАО «СКТБ -  СТ» по акту приема-передачи от 29.11.1995 иного здания, кроме подробно описанного  в пункте 12.2 Учредительного договора от 03.02.1999 а именно: незавершенный  строительством корпус № 1, расположенный по адресу: 

<

...>:  двухэтажное, кирпично-панельное здание, по серии ИИ-04, начало строительства 1985,  с подвалом 3 070 кв.м, объем строения 42 171 куб.м, общая площадь 6 463,8 кв.м,  фундаменты сборно-железобетонные на свайном основании, цоколь офактуренные  керамзитобетонные панели, стены наружные из керамзитобетона, силикатный кирпич,  крыша - мягкая кровля по утеплителю, перекрытия пустотные сборные железобетонные,  полы бетонные, перегородки вилитоалюминатные, окна и двери деревянные, отделка  внутренняя штукатурка, в остальном не выполнялась, выполнен монтаж внутренних  систем.  

Ссылка истца на имеющийся в материалах дела паспорт БТИ на одноэтажное здание  производственного назначения площадью 307,9 кв.м не могла служить основанием  для признания пункта 12.2 Учредительного договора от 03.02.1999 недействительным,  так как к предмету спора данное здание не относилось: ООО «УК «Сибирские  Технологии», как установлено в судебных заседаниях, на него не претендовало.  

При рассмотрении указанного дела установлено, какое имущество передавалось  непосредственно АО «СКТБ - СТ» в уставный капитал ООО «УК «Сибирские  Технологии» на основании Учредительного договора от 03.02.1999, т.е. на период  1999 год: незавершенный строительством корпус № 1, расположенный по адресу:  

<

...>, двухэтажное, кирпично-панельное здание, по серии ИИ-04,  начало строительства 1985, с подвалом 3 070 кв.м, объем строения 42 171 куб.м, общая  площадь 6 463,8 кв.м.  

Из установленных судом по названному делу обстоятельств следует невозможность  определения этажности здания, площади, инвентарного номера, других индивидуальных  признаков, позволяющих фактически определить, какой объект и в какой площади  передавался истцом в АО «СКТБ - СТ» в 1995 году, какие-либо технические документы,  технический паспорт, действующий на период 1995 года суду не представлен, имеющийся  в деле паспорт составлен 20.03.1999, в то время как передача незавершенного  строительством здания по ул. Попова, 11 в г. Бердске в уставный капитал ЗАО «СКТБ -  СТ» произведена истцом 29.11.1995, при этом в дело истцом представлена копия  заявления на регистрацию права собственности на здание лабораторно-производственного  корпуса № 1 (незавершенного строительством) в Учреждение юстиции от ЗАО «СКТБ -  СТ», дата регистрации заявления 28.04.1999 с указанием в приложении к заявлению:  копия технического паспорта (без указания номера и даты).  

Суду также представлена техническая документация от 20.03.1999, в которой  значится запись: Литер А2 здание площадью 351,5 кв.м, назначение: производственное  помещение от 20.03.1999: документы, устанавливающие право собственности: акт  приема-передачи от 29.11.1995, наименование учреждения ЗАО «СКТБ - СТ», адрес:  

<

...>.  

Из имеющегося в материалах дела № А45-24514/2021 Арбитражного суда  Новосибирской области регистрационного дела незавершенного строительством объекта  с кадастровым номером 54:32:010720:1188 судами сделаны следующие выводы.  

АООТ «Микроэлектроника» (предшественник заявителя), являясь участником  АО «СКТБ – СТ», согласно акту приема-передачи вклада в уставный капитал  по договору от 29.11.1995 года о создании АО «СКТБ – СТ» внесло в качестве вклада  в уставный капитал незавершенное строительство «Корпус № 1» по адресу: 

<

...>. На основании Учредительного договора от 03.02.1999 о создании  ООО «УК «Сибирские Технологии», акта приема-передачи вклада в уставный капитал  ООО «УК «Сибирские Технологии» от 03.02.1999, ЗАО «СКТБ – СТ» вносит вклад  в уставный капитал имуществом в виде незавершенного строительством «Корпус № 1»,  расположенного по адресу: 

<

...>. Здание двухэтажное, материал стен  панели, кирпич, с подвалом 3 070 кв.м, объем строения 42 171 куб.м, общая площадь  6 463,8 кв.м. Впоследствии зарегистрировано право собственности на незавершенное  строительством производственное здание (корпус № 1), по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 54:32:010720:13:01, за ООО «УК «Сибирские технологии»,  что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Серии АА54   № 0219095, о чем в ЕГРП 29.04.1999 сделана запись регистрации.  

Согласно техническому паспорту от 20.03.1999, выданному БТИ г. Бердска,  незавершенное строительством производственное здание корпус № 1, инвентарный   № 5823, литер А1 и А2, имеет площадь застройки 2 862,5 кв.м, общую площадь  5 705,6 кв.м, а также объем строения 38 459 куб.м. Также в материалах дела имеется  выписка из форм государственного земельного кадастра от 25.01.2001, выданная  Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Бердска Новосибирской области,  согласно которой площадь застройки Корпуса № 1 составляет 2 862,5 кв.м.  

Как верно указано судом первой инстанции, в действиях ООО ИТЦ «Вега»  в период, начиная с 2003 года относительно спорного объекта усматривается  противоречивое поведение, поскольку как в 2003 году, так и в 2006 году в ходе  рассмотрения дела № А45-21232/03-КГ и дела № А45-60/06-21/2 истец настаивал на том,  что в 1995 году здание производственного назначения, общей площадью 307,9 кв.м  передано истцом в уставный капитал ЗАО «СКТБ - СТ», а не иной объект в виде Корпуса   № 1, тогда как спустя значительный период времени обратился с иском к ответчику  ИП ФИО1, указывая на иные обстоятельства.  

Действуя добросовестно и разумно при осуществлении своей предпринимательской  деятельности и реализации прав собственника в отношении объекта недвижимого  

имущества, заявитель имел возможность своевременно оформить права собственности  на принадлежащий ему объект в установленном законом порядке, однако он в течение  длительного периода времени, считая себя собственником объекта недвижимости, мер,  направленных на его легализацию и законный ввод в эксплуатацию не предпринимал.  

Из пункта 52 постановления № 10/22 следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП  нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права  или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности  на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право  собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество,  ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права  или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права  или обременения отсутствующими (абзац четвертый).  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.10.2010 № 7214/10, от 04.09.2012 № 3809/12 и от 24.01.2012 № 12576/11  сформулирована правовая позиция, согласно которой полномочиями заявлять иск  о признании права отсутствующим обладает лицо, которое докажет факт восстановления  его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.  

Требования АО ИТЦ «Вега» по существу направлены на оспаривание права  собственности предпринимателя на объект с кадастровым номером 54:32:010720:1188  с целью доказать наличие права собственности заявителя на часть этого объекта, которая,  по его мнению, является самостоятельным зданием ВКС.  

Принимая во внимание, что для признания права отсутствующим истец должен  подтвердить факт владения спорным имуществом, основания возникновения своего права  на него и привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной  регистрации права ответчика именно на это имущество, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу, что исковые требования в заявленном истцом виде являются  несостоятельными и удовлетворению не подлежат.  

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы о пороках  в документах, представленных для целей исправления органом кадастрового учета  технических ошибок в сведениях ЕГРН об объекте незавершенного строительства,  поскольку провести проверку на предмет их подлинности не представилось возможным.  В орган кадастрового учета заинтересованным лицом была представлена заверенная  надлежащим образом копия технического паспорта.  

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика, что истец  в 1995-1999 годах распорядился принадлежащим ему имуществом путем внесения его  в качестве вклада в уставный капитал ООО «УК Сибирские технологии», который, в свою  очередь, в последующем совершал сделки купли-продажи на законных основаниях.  

Оспаривая в кассационной жалобе выводы судов об оценке представленного  в материалы дела технического паспорта 1999 года, в котором не указано на  существование единого здания площадью 2 862,5 кв.м, в результате чего, по мнению  

истца, и была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в объединении двух  самостоятельных сооружений в единый объект, общество не учитывает, что каждый  из спорных объектов указан в данном техническом паспорте в качестве литер А и А1,  что не исключает их взаимосвязанный технический и правовой характер.  

При этом более важным доказательственным значением является то, что оба этих  сооружения в техническом паспорте указаны как принадлежащие СКТБ «Сибирские  технологии», что подтверждает вывод судов о недоказанности права собственности истца  на спорное имущество, ввиду его отчуждения в уставный капитал иного лица единым  имущественным комплексом.  

Руководствуясь абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 25), пунктом 5 статьи 10 ГК РФ суды не усмотрели в действиях истца  последовательности, добросовестности, поскольку в различных спорных ситуациях  и судебных процессах он по-разному позиционировал свои права в отношении здания  ВСК.  

Довод подателя жалобы о том, что единственным основанием для отказа  в удовлетворении исковых требований явился неверно избранный им способ защиты,  не основан на материалах дела, поскольку в данном случае заявитель не представил  в материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающих право собственности  на спорный объект, равно как и не представлены доказательства возникновения такого  права, владения и пользования им.  

Учитывая изложенное, суды правомерно исходили из отсутствия оснований  для удовлетворения требований истца, обосновано указали, что из буквального  толкования пункта 52 Постановления № 10/22, следует, что требование о признании  зарегистрированного права отсутствующим может быть заявлено только лицом, имеющим  самостоятельный материальный интерес в установлении действительной принадлежности  права распоряжаться спорным объектом недвижимости.  

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной  жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,  им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной  инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных  судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо  в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии  со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых  судебных актов, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 08.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 20.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9573/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева  

Судьи Е.Ю. Демидова  

 А.В. Щанкина