АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1793/2024

г. Тюмень

27 мая 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Метпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.11.2020, адрес 305026, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.11.2014, адрес 625000, 

<

...>) 

и к оценщику общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» ФИО1 (625000, 

<

...>) 

о признании недействительными результаты оценки, определенные в отчете №773/670 от 04.12.2023,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Курской области (305004, 

<

...>),

взыскатель по исполнительному производству, управление Федеральной налоговой службы по Курской области (305000, 

<

...>),

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метпром» (далее – заявитель, ООО «Метпром») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее – ответчик, ООО «Бизнес-Новация») и к оценщику общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» ФИО1 (далее – оценщик ФИО1) о признании недействительными результаты оценки, определенные в отчете №773/670 от 04.12.2023.

            К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Курской области и взыскатель по исполнительному производству, управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – взыскатель, УФНС по Курской области).

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На исполнении Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Курской области на исполнении находится исполнительное производство №60217/23/98046-ИП в отношении должника ООО «Метпром» о взыскании задолженности в размере 28 157 087,89 рублей, в пользу взыскателя УФНС по Курской области.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2002 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен оценщик - ООО "Бизнес-Новация". 

По результатам проведенной оценки имущества, находящегося в аресте: 

1.ФИО2 термической резки TCUT PSB-2060 FP с рабочей зоной 2000*6000;

2.Ленточный станок ARG 235 PLUS; 

3.Блок-контейнер, собственником которого является ООО "Метпром", был составлен отчет от 04.12.2023 N 773/670 об оценке имущества должника и установлении рыночной стоимости.

Согласно отчету, составленному ответчиком, стоимость арестованного имущества составила:

1.ФИО2 термической резки TCUT PSB-2060 FP с рабочей зоной 2000*6000 – 619 600,00 рублей;

2.Ленточный станок ARG 235 PLUS – 176 300,00 рублей; 

3.Блок-контейнер – 73 200,00 рублей.

Постановлением 06.12.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Курской области ФИО3 приняла результаты оценки. 

Не согласившись с определением размера рыночной стоимости имущества ООО "Метпром" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. 

В соответствии с п. 1, 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. 

В п. 50 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. 

Из содержания ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Общими стандартами оценки являются: 

федеральный стандарт оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200 (далее - ФСО I); 

федеральный стандарт оценки "Виды стоимости (ФСО II)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 (далее - ФСО II); 

федеральный стандарт оценки "Процесс оценки (ФСО III)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 (далее - ФСО III); 

федеральный стандарт оценки "Задание на оценку (ФСО IV)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 (далее - ФСО IV); 

федеральный стандарт оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 (далее - ФСО V); 

федеральный стандарт оценки "Отчет об оценке (ФСО VI)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 (далее - ФСО VI); 

федеральный стандарт оценки "Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328. 

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. 

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Закона N 135-ФЗ). 

Таким образом, в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 стороны исполнительного производства вправе либо оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. 

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, истец ссылается на недостоверность определения рыночной стоимости объекта оценки, а именно, по мнению истца, установленная рыночная стоимость имущества не соответствует рыночной, данные доводы истцом подтверждены скриншотами с сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представленными в материалы дела (л.д.20-26).

Заявляя о недостоверности отчета об оценке, выполненного ООО "Бизнес-Новация", истец указывает, что при определении рыночной стоимости имущества оценщик в заключении по техническому состоянию имущества использует коэффициент износа 50%, что соответствует удовлетворительному состоянию, однако истец считает, что состояние имущества «хорошее» и соответствует №3 «Специальной оценочной  шкале экспертных оценок для определения коэффициента износа при обследовании технического состояния машин и оборудования», а именно «На послегарантийном периоде эксплуатации, с выполненными объемами технического обслуживания, не требующее текущего ремонта или замены каких-либо частей, после капитального ремонта». Кроме того, истец указывает, что оценщик для осмотра объектов имущества не выезжал, степень износа определена по фотоматериалу, представленному судебным приставом-исполнителем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее. 

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст. 11 Закона N 135-ФЗ. В отчете указываются, в том числе, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта. 

Согласно ст. 14 Закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. 

Согласно п. 1 ФСО VI отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет об оценке) представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку. 

Согласно п. 14 ФСО I результат оценки (итоговая стоимость объекта оценки) представляет собой стоимость объекта, определенную на основе профессионального суждения оценщика для конкретной цели оценки с учетом допущений и ограничений оценки. Результат оценки выражается в рублях или иной валюте в соответствии с заданием на оценку с указанием эквивалента в рублях. Результат оценки может быть представлен в виде числа и (или) интервала значений, являться результатом математического округления. 

В соответствии с п. 1, 2 ФСО V предусмотрено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. 

В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки. 

Согласно п. 4 ФСО V сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения. 

В силу п. 11 ФСО V доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки. Доходный подход основан на принципе ожидания выгод. 

В силу п. 24 ФСО V затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов. Затратный подход основан на принципе замещения. 

Недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (ст. 11 Закона об оценочной деятельности). 

Как следует из материалов дела, при осуществлении оценки рыночной стоимости имущества оценщиком ООО "Бизнес-Новация" применен затратный метод, сравнительный и доходный метод не применялись. В отчете даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета и формулы. 

Из оспариваемого отчета об оценке ООО "Бизнес-Новация" следует, что оценщиком были применены федеральные стандарты оценки, применен затратный подход, поскольку объект оценки является специализированным, а так же в связи с тем, что в результате анализа рынка не были установлены объекты, аналогичные объекту оценки (сопоставимые по основным техническим характеристикам), которые продаются на открытом рынке отдельно от бизнеса или имущественного комплекса. 

Судом установлено, что оценщиком обоснованно использован для определения стоимости объекта оценки затратный метод.  Согласно специальной оценочной шкале экспертных оценок для определения коэффициента износа при обследовании технического состояния машин и оборудования была применена оценка физического состояния - бывшее в эксплуатации, с выполненными объемами технического обслуживания, требующее технического ремонта или замены некоторых деталей, имеющие незначительные повреждения, оценка состояния-удовлетворительная, коэффициент износа 50 %. 

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о занижении рыночной стоимости объекта в оспариваемом отчете об оценке, истцом в материалы настоящего дела не представлено. 

Непроведение визуального осмотра объекта оценки, вопреки ошибочному доводу истца, не является достаточными для вывода о недостоверности рыночной стоимости объектов недвижимости, указанной в отчете ООО "Бизнес-Новация" 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении оценщиком при проведении исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в отчете противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Доказательства того, что выполненный расчет стоимости объекта оценки не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки материалы настоящего дела не содержат. 

В исковом заявлении не приведено мотивированных доводов в подтверждение недостоверности отчета ООО "Бизнес-Новация", не указано на конкретные нарушения требований, предусмотренных Законом N 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, при определении рыночной стоимости имущества. 

Статьей 3 Закона N 135-ФЗ закреплено, что под рыночной стоимостью объекта оценки должна пониматься наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производств установлена обязательность стоимости объекта оценки, названной оценщиком в отчете для судебного пристава-исполнителя.

Из заявления судебного пристава-исполнителя следует, что отчет, выполненный ООО «Бизнес-Новация» выполнен оценщиком, имеющим квалификационный аттестат, оценщик обладает необходимыми знаниями и оснований сомневаться в достоверности отчета у судебного пристава отсутствуют, а при проведении оценки использованы все необходимые методы и подходы к оценке, в соответствии с Законом об оценочной деятельности.

По состоянию на дату рассмотрения дела, доказательств проведения самостоятельной оценки заявителем судебному приставу либо в суд не представлено. При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества.

Кроме того, исходя из положений статьи 87 Закона об исполнительном производстве, установленная постановлением судебного пристава об оценке имущества должника стоимость является минимальной и может быть увеличена в процессе торгов, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.

Доводы заявителя о несоответствии установленной отчетом об оценке стоимости арестованного имущества рыночной являются голословными, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Оценив представленный в дело оспариваемые отчет об оценке №773/670 от 04.12.2023, суд находит его надлежащим доказательством по делу, отчет выполнен уполномоченным оценщиком ООО "Бизнес-Новация", соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности, что подтверждено приложенными к отчету документами и сведениями; по структуре и содержанию отчет отвечает требованиям Закона N 135-ФЗ.

По смыслу статьи 12 Закона N 135-ФЗ при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно-установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Определениями от 01.04.2024 и 22.04.2024 судом лицам, участвующим в деле, предложено рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения достоверной рыночной стоимости объекта оценки.

Однако, заявителем ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательства проведения самостоятельной оценки заявителем не представлены.

Отсутствие указанных доказательств не позволяют опровергнуть результаты обжалуемой оценки.

Отчет об оценке, выполненный ООО "Бизнес-Новация", содержит информацию и характеристики, используемые при расчете рыночной стоимости объекта затратным методом. Оценщиком представлено обоснованное заключение по затратному подходу и результатам соответствующих расчетов, позволивших определить стоимость объекта оценки. Иное истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. 

Таким образом, суд не усматривает оснований к признанию недостоверной рыночной стоимости имущества истца, указанной в оспариваемом отчете ООО "Бизнес-Новация". 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ООО "Метпром" в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Минеев О.А.