ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-10987/2023

г. Ессентуки

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Семенова М.У. и Луговой Ю.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумовой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2024 по делу № А15-10987/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее – министерство) о признании незаконным приказа от 09.06.2021 № 129 о прекращении действия лицензии на право пользования недрами, возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления действия лицензии. 

Решением от 13.06.2024 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе министерство просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Суд необоснованно исключил из числа доказательств письмо предпринимателя от 10.09.2021 № 18, свидетельствующее о пропуске срока на оспаривание приказа от 09.06.2021. Утрата лицензиатом статуса индивидуального предпринимателя является законным основанием для досрочного прекращения права пользования недрами. Федеральный закон от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) не содержит положений о том, что в случае, если обстоятельства, вызвавшие досрочное прекращение права пользования недрами, устранены, такое право восстанавливается. Оспариваемый приказ соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя. 

В отзыве и дополнительных письменных пояснениях предприниматель просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд (участие в судебном заседании иным образом) не обеспечили. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, и установлено судом, предпринимателю выдана лицензия от 21.06.2017 МАХ № 01503 ТЭ сроком действия до 20.06.2027 на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча пильных известняков на участке недр, расположенном в Дербентском районе Республики Дагестан в 2,8 км к юго-западу от села Верхний Рукель на землях лесного фонда. 

По запросу министерства Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – управление) представило информацию о недропользователях, прекративших деятельность в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя по состоянию на 07.04.2021. 

Установлено, что в отношении предпринимателя регистрирующим органом принято решение от 11.01.2021 о предстоящем исключении из ЕГРИП, соответствующая запись внесена в реестр 13.01.2021. Решение от 11.01.2021 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 13.01.2021 № 1 (820). Поскольку мотивированное заявление о прекращении процедуры ликвидации предприниматель не представил, регистрирующим органом принято решение от 03.03.2021, на основании которого 03.03.2021 в ЕГРИП внесены сведения об исключении предпринимателя из реестра.

На основании пункта 6 части 2 статьи 20 Закона о недрах (в редакции Федерального закона от 08.12.2020 N 429-ФЗ) в связи с ликвидацией субъекта хозяйственной деятельности министерством издан приказ от 09.06.2021 № 129 о прекращении действия лицензии на право пользования недрами, выданной предпринимателю.

Решением управления от 31.08.2021 № 1624/1084 8@ отменены вынесенные в отношении ФИО1 решения от 11.01.2021 и 03.03.2021, нижестоящему регистрирующему органу предписано внести в реестр записи о недействительности записей о предстоящем исключении, об исключении предпринимателя из ЕГРИП.

06 сентября 2021 года соответствующие записи внесены в реестр.

Ссылаясь на восстановление статуса индивидуального предпринимателя, ФИО1 20.10.2023 обратился в министерство с заявлением о восстановлении действия лицензии. 

В ответном письме от 23.10.2023 министерство сообщило, что устранение обстоятельств, послуживших основанием для досрочного прекращения лицензии, не является основанием для восстановления лицензии. 

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, предприниматель оспорил приказ министерства от 09.06.2021 в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о недрах (в редакции, действовавшей в спорный период) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. 

Согласно пункту 6 части 2 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случае ликвидации предприятия или иного субъекта хозяйственной деятельности, которому недра были предоставлены в пользование.

Подпунктом 2 пункта 13 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон N 99-ФЗ) предусмотрено, что действие лицензии прекращается в связи с прекращением вида деятельности лицензиата, на который предоставлена лицензия, в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя является законным основанием для досрочного прекращения права пользования недрами (действия лицензии).

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что решения регистрирующего органа, на основании которых в ЕГРИП внесена запись об исключении индивидуального предпринимателя из реестра, признаны недействительными, запись о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя восстановлена. Признание решений и записей недействительными означает их недействительность с момента издания (совершения), такие решения и записи не влекут юридические последствия, в связи с чем не имеется оснований считать, что хозяйствующий субъект (лицензиат) был ликвидирован (обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона о недрах, отсутствуют). Прекращение действия лицензии по формальным основаниям нарушает права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 22.4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее – Закон № 129 –ФЗ) индивидуальный предприниматель признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующий индивидуальный предприниматель) в случаях, если к моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения одновременно соблюдаются следующие условия: индивидуальный предприниматель в течение последних пятнадцати месяцев не представлял документы отчетности, сведения о расчетах, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; индивидуальный предприниматель имеет недоимку и задолженность в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из решения управления от 31.08.2021 следует, что по состоянию на дату принятия решений о предстоящем исключении (11.01.2021), об исключении (03.03.2021) за ФИО1 числилась недоимка по страховым взносам на ОМС, ОПС, налогам в размере 199 343,09 руб. и пене; последняя отчетность (декларация по ЕНВД) представлена налогоплательщиком 12.04.2019.

Следовательно, при принятии решений и внесении в реестр записей о предстоящем исключении, об исключении, регистрирующим органом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ.

Удовлетворяя жалобу налогоплательщика, управление исходило из того, что 17.07.2021 ФИО1 представил налоговые декларации за 2019 и 2020 годы, недоимка в КРСБ погашена. В этой связи управление сделало вывод о намерении налогоплательщика продолжать предпринимательскую деятельность.

При этом из решения управления от 31.08.2021 не следует, что в спорный период (2019-2020 годы) ФИО1 фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, а решения от 11.01.2021 и 03.03.2021 приняты регистрирующим органом по формальным основаниям.

Суд первой инстанции названные обстоятельства также не установил.

Согласно выписке из ЕГРИП основным и единственным видом деятельности предпринимателя является добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев (ОКВЭД 08.11).

По запросу апелляционного суда, ФИО1 представил письменные пояснения, в которых фактически подтвердил, что не осуществлял предпринимательскую деятельность после получения лицензии в 2017 году. Указал, что возможность осуществлять добычу полезных ископаемых у него отсутствовала, поскольку с ним не был заключен договор аренды земельного участка.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о соблюдении регистрирующим органом установленного Законом N 129-ФЗ порядка исключения индивидуального предпринимателя из ЕГРИП как фактически прекратившего свою деятельность.

Получив сведения об утрате недропользователем статуса индивидуального предпринимателя, министерство приняло решение о прекращении права пользования недрами, которое соответствует пункту 6 части 2 статьи 20 Закона о недрах, подпункту 2 пункта 13 статьи 20 Закона N 99-ФЗ).

Признание впоследствии незаконными решений (действий) регистрирующего органа по внесению в ЕГРИП сведений об исключении предпринимателя как недействующего само по себе не влечет незаконность оспариваемого в настоящем деле приказа министерства (определение ВС РФ от 20.08.2021 № 303-ЭС21-13528).

При таких обстоятельствах, вывод суда о несоответствии оспариваемого приказа закону не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Относительно довода министерства о неправомерном исключении из числа доказательств письма от 10.09.2021, следует отметить, что совершение такого процессуального действия судом допустимо исключительно с согласия лица, представившего соответствующее доказательство (пункт 2 части 1 статьи 161 АПК РФ).

В обжалуемом решении суд отразил, что в судебном заседании представитель заинтересованного лица возражала против исключения из числа доказательств письма от 10.09.2021. Следовательно, основания для исключения доказательства отсутствовали.

Вместе с тем, ссылаясь на исключение доказательства, суд первой инстанции фактически этого не сделал, поскольку исследовал и оценил соответствующее доказательство в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, результаты оценки отразил в судебном акте.

Суд указал, что письмо от 10.09.2021 не имеет отметку о его регистрации министерством (дата и входящий номер отсутствуют), тогда как в заявлении ФИО1 от 20.10.2023 о восстановлении лицензии такая отметка имеется. Подпись в документе имеет явные визуальные отличия от подписей ФИО1 в других документах, а также отобранных в судебном заседании. Письмо от 10.09.2021 изготовлено печатным способом на бланке, который по графическому исполнению идентичен бланку министерства, на котором изготовлены все поданные в суд документы. Сведений о том, что письмо от 10.09.2021 от имени предпринимателя подписано и подано иным лицом, действующим от его имени и в его интересах, не представлено, о наличии таких документов не заявлено. 

Довод министерства о том, что письмо от 10.09.2021 зарегистрировано в соответствии с Положением о межведомственном электронном документообороте путем создания электронного образа документа в регистрационной карточке, выводы суда первой инстанции не опровергает. Факт того, что спорный документ исходит именно от предпринимателя, достоверными и неопровержимыми доказательствами не подтвержден.

Оснований для переоценки выводов суда в этой части у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2024 по делу № А15-10987/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      М.У. Семенов

 

                                                                                                                      Ю.Б. Луговая