АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» августа 2017 года             Дело № А53-13226/17

Резолютивная часть решения объявлена   «14» августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен            «21» августа 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании, 

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 18.05.2016г. № 97 ФИО2,

установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал»  о взыскании задолженности по договору № 420С от 31.12.2010 за период январь-февраль 2017 в размере 502 478,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 30.04.2017 в размере 8 434,57 руб.

Представитель истца в судебное заседание, состоявшееся 14.08.2017г., явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд  взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 13535,07 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Донэнерго» (исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2010 №420С, согласно которому истец обязался оказывать услуги ответчику по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором. 

Согласно пункту 3.1. расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг истцом ответчику является один календарный месяц.

В силу пункта 3.11 договора заказчик производит окончательный расчет за фактически оказанную в текущем месяце услугу по передаче электрической энергии путем перечисления денежных средств па расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно расчету истца, за период январь-февраль 2017 за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 502 478,49 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 15.02.2017 № 340 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Заявленная ко взысканию сумма задолженности после принятия искового заявления в суд была погашена ответчиком, о чем свидетельствуют представленное в материалы дела платежное поручения от 09.06.2017 № 3797.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13535,07 руб. (уточненные исковые требования).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правоотношения сторон по рассматриваемому договору по своей правовой природе являются отношениями по договору возмездного оказания услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор на оказание услуг, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, счета. 

Возражения по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлены. 

В соответствии с пунктом 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Несвоевременное  погашение оказанных ответчику услуг послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.02.2016 по 09.06.2017 в сумме 13 535,07 руб. 

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об их удовлетворении ввиду следующего.

В силу пункта 3.11 договора заказчик производит окончательный расчет за фактически оказанную в текущем месяце услугу по передаче электрической энергии, путем перечисления денежных средств па расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременного погашения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела. Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Суд, проверив расчет процентов, признал его арифметически и методологически верным.

В связи с изложенным, сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет        13 535,07 руб.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 13 218,26 руб. платежным поручением от 23.05.2017 № 3411.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что ответчик добровольно оплатил задолженность после обращения истца в суд с настоящим иском, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 218,26 руб., относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13535,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13218,26 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина