ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс:  

(8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8206/09

г. Саратов

22 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «22» августа 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Измайловой А.Э., Колесовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным  Д.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции  апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2024 года по делу   № А12-8206/2009  

о разрешении разногласий, возникших между ФИО1 и  конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Волгоградский  металлургический завод «Красный Октябрь» ФИО2  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (400007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции:  представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области –  ФИО3, действующего на основании доверенности от 18 декабря  

2023 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Турмастрой» -  ФИО4, действующей на основании доверенности от 16 ноября  

2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 закрытое акционерное  общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее –  

ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его  обязанностей возложено на внешнего управляющего ФИО5  

Определением суда от 27.02.2014 конкурсным управляющим утвержден  ФИО6 Определением суда от 20.10.2016 ФИО6 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».  

Определением суда от 07.08.2017 конкурсным управляющим ЗАО «ВМЗ Красный  Октябрь» утвержден ФИО7  

Определением суда от 28.05.2018 ФИО7 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», конкурсным  управляющим утвержден ФИО8  

Определением суда от 19.03.2019 ФИО8 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь», конкурсным  управляющим утверждена ФИО9  

Определением суда от 17.01.2020 ФИО9 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».  

Определением суда от 29.05.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО10  

Определением суда от 29.08.2022 ФИО10 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», конкурсным  управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2,  конкурсный управляющий).  

Определением суда от 19.07.2023 с ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1,  ФИО6 в пользу ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» солидарно  взысканы убытки в размере 8 385 012 328 руб. 29 коп. Производство по требованию о  взыскании убытков с ФИО14 прекращено.  

28.07.2023 конкурсный управляющий ФИО2 на сайте ЕФРСБ опубликовал  сообщение № 12075123, согласно которому предлагал кредиторам должника выбрать способ  распоряжения правом требования о взыскании убытков.  

18.08.2023 ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с  заявлением о разрешении разногласий, в котором просил признать право о взыскании  убытков, согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2023,  подлежащим реализации путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи  110, 111, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором  просил рассмотреть отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом  требования о привлечении к ответственности в виде убытков.  

Определением суда от 27.11.2023 объединены в одно производство заявление  ФИО1 о разрешении разногласий и заявление конкурсного управляющего ФИО2 о выборе способа распоряжения правом требования для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2024 разрешены  разногласия, возникшие между ФИО1 и конкурсным управляющим ЗАО «ВМЗ  Красный Октябрь» ФИО2 следующим образом: реализация прав по определению  Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2023 осуществляется в соответствии с  порядком, установленным статьей 61.17 Закона о банкротстве, включая возможность  избрания кредиторами способа распоряжения, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2  статьи 61.17 Закона о банкротстве и продаже этого требования по правилам статьи  

140 Закона о банкротстве. 

Произведена замена взыскателя ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» на ФНС России,  выданы исполнительные листы.  

С ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО1, ФИО6 солидарно в пользу ФНС России взыскано 4 718 704 702 руб. 81 коп.  

Произведена замена взыскателя ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» на ООО «Красный  Втормет», выданы исполнительные листы.  

С ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО1, ФИО6 солидарно в пользу ООО «Красный Втормет» взыскано 278 022 168 руб.  

38 коп. 

Произведена замена взыскателя ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» на ООО «Регион  Плюс», выданы исполнительные листы.  

С ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО1, ФИО6 солидарно в пользу ООО «Регион Плюс» взыскано 9 538 570 руб. 54 коп.  

ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать право  о взыскании убытков согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от  19.07.2023 года по делу № А12-8206/2009 подлежащим реализации путем проведения  нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что не все текущие  обязательства должника были погашены. Податель жалобы считает, что право требования  убытков было передано кредиторам по реестровым задолженностям, что нарушает  очередность погашения обязательств должника. По мнению ФИО1, в целях  соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, реестровые кредиторы,  которые выразили намерение принять права требования убытков, обязаны погасить  требования по текущим платежам. Также указывает, что судом первой инстанции при  вынесении обжалуемого определения не сделаны выводы о характере убытков: кредиторские  (конкурсные) или корпоративны (замещающие). Апеллянт полагает, что взысканные  определением суда от 19.07.2023 убытки являются корпоративными, в связи с чем подлежат  реализации с торгов.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  «Турмастрой» возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила  обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по  Волгоградской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, обсудив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующему.  

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 19.07.2023 с ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1,  ФИО6 в пользу ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» солидарно  взысканы убытки в размере 8 385 012 328 руб. 29 коп. Производство по требованию о  взыскании убытков с ФИО14 прекращено.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023,  оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2024,  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2023 оставлено без  изменения.  

28.07.2023 конкурсный управляющий должника на сайте ЕФРСБ опубликовал  сообщение № 12075123 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом  требования о взыскании убытков.  

ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, указал, что  действия конкурсного управляющего, направленные на определение способа распоряжения  правом о взыскании убытков, являются неправомерными. Законом о банкротстве  предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения  нескольких последовательных торгов (статьи 110,111,139 Закона о банкротстве).  

Конкурсный управляющий ФИО2, обращаясь в суд с заявлением, просил  рассмотреть отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом  требования о привлечении к ответственности в виде убытков. При этом, указал, что  кредиторы ФНС России, ООО «Красный Втормет» и ООО «Регион Плюс» выбрали способ  распоряжения правом требования о взыскании убытков в виде уступки кредитору этого  требования в размере требования кредитора.  

Суд первой инстанции, разрешая возникшие между ФИО1 и конкурсным  управляющим разногласия, обоснованно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении  должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении  должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени  юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами,  определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия  юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о  банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти  рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей  статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной  ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного  из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности:  

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой  в деле о банкротстве;  

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего  Федерального закона;  

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета  арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный  суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом  апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной  ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на  кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи,  и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием  размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 45 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) суд производит процессуальную  замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.  

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного  производства - процедура является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.  

Как следует из пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, при рассмотрении  заявления о взыскании убытков применяются положения главы III.2.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из положений статьи 61.20  Закона о банкротстве установленный статьей 61.17 Закона о банкротстве порядок  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности  распространяет свое действие и на распоряжение правом требования о взыскании с  контролирующего должника лица убытков.  

Судом первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в рамках дела о  банкротстве ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь», учитывая, что погашение не только реестровых  требований кредиторов, но и почти 7-ми млрд. требований текущих обязательств по  результатам проведения процедуры конкурсного производства оказалось невозможным,  выбор кредиторами права требования о взыскании убытков является единственными  способом удовлетворить свои кредиторские требования.  

Согласно материалам дела о банкротстве ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» 23.08.2023 на  собрании кредиторов было принято решение об утверждении порядка, сроков и условий  продажи имущества ЗАО «ВМК Красный Октябрь», в соответствии с которыми реализации  на торгах подлежит право требования к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО6 , возникшее у ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» на  основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2023 о  взыскании солидарно убытков в размере 8 385 012 328 руб. 29 коп., за исключением части  требования, в отношении которого кредитором выбран способ распоряжения правом  требования в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования  кредитора.  

Торги в соответствии с требованиями Закона о банкротстве состоялись, по  результатам торгов посредством публичного предложения в конкурсную массу поступило  3 685 000 руб.  

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами  способа распоряжения правом о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков  от 21.08.2023 уступка части права составляет:  

ФНС – 737 902 447 руб. 56 коп. (2 очередь РТЗ), 3 916 770 456 руб. 76 коп.  (5 очередь РТЗ),  

ООО «Красный Втормет» - 266 670 380 руб. 56 коп. (5 очередь РТЗ), а также кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов: ФНС – 279 272 357 руб. 77 коп. (основной долг 3 очередь РТК), 

ООО «Красный Втормет» - 49 510 409 руб. 29 коп. (основной долг 3 очередь РТК),  ООО «Регион Плюс» - 36 608 149 руб. 24 коп. (основной долг 3 очередь РТК),  

4 993 978 руб. 9 коп. (санкции 3 очередь РТК). Из картотеки неисполненных обязательств и реестра текущей задолженности 

ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» следует, что первая очередь отсутствует, вторая очередь –  737 902 447 руб.,56 коп. (с учетом погашения), 4 очередь (3 очередь в соответствии с  правилами определения очередности текущих платежей в утратившей силу редакции Закона  о банкротстве № 57 от 13.07.2015) – 605 7421 097 руб. 58 коп., 5 очередь – 5 356 136 264 руб.  42 коп., всего размер текущей задолженности составил 6 699 780 809 руб. 56 коп.  

Размер реестра требований кредиторов должника составляет 7 350 0785 911 руб.  23 коп.  

В соответствии с определением суда от 19.07.2023 размер убытков составляет  8 385 012 328 руб. 29 коп.  

В связи с тем, что взысканная судом сумма не покрывает размер требований всех  кредиторов, принимая во внимание, что законодательством о банкротстве предусмотрено  удовлетворение требований кредиторов с соблюдением принципов очередности и  пропорциональности, распоряжение правом требования о взыскании убытков посредством  распределения поступивших во исполнение судебного акта денег первоначально  производится в соответствии с установленной очередностью, а при недостаточности средств  - пропорционально размеру требований кредиторов соответствующей очереди.  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  том, что при распределении денежных средств, текущая задолженность будет погашена в  полном объеме, размер денежных средств для погашения реестра требований кредиторов  составит 1 685 231 518 руб.73 коп. (8 385 012 328 руб. 29 коп. убытки – 6 699 780 809 руб.  

56 коп. текущая задолженность). 

Как обосновано указал суд первой инстанции, требования кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, которые выбрали уступку права требования о привлечении к  ответственности в виде взыскания убытков, как способ распоряжения правом требования,  будут частично погашены с учетом принципа пропорционального удовлетворения  требований.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4.1 Определения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта  2024 года № 305-ЭС23-22266, следует также учитывать, что размер права требования о  взыскании кредиторских убытков может не покрывать размера требований всех кредиторов.  Аналогичная ситуация складывается и при снижении размера субсидиарной ответственности  (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Однако данное обстоятельство  не может являться основанием для отступления от очередности, установленной статьями 134  и 142 Закона о банкротстве, в связи с чем при выборе кредитором способа распоряжения  правом требования в виде его переуступки первоначально необходимо соблюсти  очередность удовлетворения текущих и реестровых требований, а при недостаточности  средств - пропорциональность размеру требований кредитора соответствующей очереди.  

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения учтены принципы  очередности и пропорциональности, а также размер текущей и реестровой задолженности  перед кредиторами.  

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в данном случае нарушается  пропорциональность распределения между кредиторами, являются несостоятельными и  подлежащими отклонению.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что реестровые кредиторы, которые выразили  намерение принять права требования убытков, обязаны погасить требования по текущим  платежам, являются необоснованными, поскольку действующим законодательством  распоряжение кредитором правом требованием о взыскании убытков не поставлено в  зависимость от погашения им текущей задолженности должника. Кроме того, кредиторы по  текущей задолженности также выбрали способ распоряжения правом требования о  взыскании убытков в виде уступки кредитору этого требования.  

В суде первой инстанции конкурсным управляющим был представлен расчет,  согласно которому ФНС перейдет право требования в размере 64 031 798 руб. 49 коп. (3  очередь РТК), ООО «Красный Втормет» - 11 351 787 руб. 82 коп. (3 очередь РТК), ООО  «Регион Плюс» - перейдет 9 538 570 руб. 54 коп. (3 очередь РТК).  

Таким образом, общая сумма требований ФНС России – 4 718 704 702 руб. 81 коп.,  ООО «Красный Втормет» - 278 022 168 руб. 38 коп., ООО «Регион Плюс» - 9 538 570 руб. 54  коп.  

В суде первой инстанции представитель ООО «Регион Плюс» возражала против  представленного расчета конкурсного управляющего, указывала, что в сводном  исполнительном производстве отражена задолженность на сумму 1 322 011 313 руб. 68 коп.  и эта же сумма учтена в картотеке неисполненных обязательств.  

После проверки возражений представителя кредитора конкурсным  управляющим были внесены соответствующие изменения в реестр текущих обязательств и  представлен скорректированный расчет. Контррасчета от кредитора не последовало.  

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает о том, что взысканные убытки носят  корпоративный характер, следовательно, удовлетворение от такого права требования  кредиторы в процедуре банкротства могут получить только с учетом правил статей 134, 142  Закона о банкротстве в форме распределения конкурсной массы, пополненной на сумму  взыскания такой задолженности либо суммы, полученной от реализации данного права  требования на торгах.  

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод необоснованным и  приходит к выводу о том, что взысканные в рамках обособленного спора убытки являются  кредиторскими, что следует, в том числе, из вступившего в законную силу определения  Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2023 по настоящему делу.  

В данном определении отражено, что приговорами установлена схема, направленная  на вывод активов должника, при этом, каждый их этапов ее реализации (замещение активов,  проведение собраний кредиторов, принятие на них соответствующих решений, продажа  акций на торгах, оспаривание сделок и т.д.) формально соответствует нормам Закона о  банкротстве, был предметом оспаривания в деле о банкротстве должника, однако  обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, их законность опровергают.  Реализованные с участием ответчиков мероприятия подчинены одной противоправной цели  - вывод активов с целью причинения вреда независимым кредиторам.  

Кроме того, указано, что согласно материалам дела о банкротстве ЗАО «ВМЗ  Красный Октябрь» мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы  выполнены, поступившие денежные средства в размере 131 900 001 руб. 00 коп. будут  направлены конкурсным управляющим на погашение текущих обязательств должника,  размер текущих обязательств только перед уполномоченным органом в настоящий момент  составляет более 4,5 млрд. руб., очевидно, что погашение реестровых требований  кредиторов не представляется возможным.  

Суд указал, причинение вреда должнику и его кредиторам выражается в  невозможности достижения основной цели конкурсного производства – удовлетворения  требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что убытки, взысканные определением  суда от 19.07.2023, были причинены в процедуре банкротства, мероприятия привлеченных к  ответственности лиц были направлены на вывод ликвидного имущества из конкурной массы  должника и подчинены одной противоправной цели - вывод активов с целью причинения  вреда независимым кредиторам.  

Кроме того, в рамках настоящего дела было рассмотрено заявление ФИО12 о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2033 по  новым обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2024,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.07.2024, в удовлетворении заявления ФИО12 отказано.  

В указанном определении суд также квалифицировал указанные убытки как  кредиторские.  

На основании изложенного, убытки, взысканные с ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО6, являются кредиторскими, их уступка  возможна в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное  и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.  Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в  деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального  права.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2024 года по делу   № А12-8206/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.В. Судакова  

 Судьи А.Э. Измайлова  

 Н.А. Колесова