ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2020

Дело № А41-90139/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  20.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.02.2020, ФИО2 –приказ от 17.10.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2020,

от третьих лиц – не явился, извещен,

рассмотрев 19.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ МО «Мосавтодор»

на решение от 14.08.2019 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 12.11.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «РЕГИОНСТРОЙ»

к ГБУ МО «Мосавтодор»

о взыскании,

третьи лица ОАО «Коломенское ДРСУ», ООО «Ямалспецстрой»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕГИОНСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» о признании недействительным решения ГБУ МО «Мосавтодор» № 71943 от 13.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0348200049718000422 от 13.07.2018; о взыскании 7 277 117 руб. - задолженности по оплате выполненных работы; об обязании не чинить препятствия при исполнении государственного контракта № 0348200049718000422 от 13.07.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, исковые требования удовлетворены в части, признано недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, с ответчика в пользу истца взыскано 7 277 117 руб. - задолженности за выполненные работы, 65 386 руб. - расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в части требования об обязании ООО «РЕГИОНСТРОЙ» не чинить препятствия при исполнении Контракта № 0348200049718000422 от 13.07.2018 г. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.      

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представители истца против доводов жалобы возражали. 

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.07.2018 между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) по итогам электронного аукциона, на основании протокола рассмотрения единственной заявки № 034820004971800022-1 от 21.07.2018 и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт № 0348200049718000422 (Контракт).

По условиям Контракта Подрядчик обязался выполнить работы по повышению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге Коломна-Сельниково-Левино Коломенского района в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту) в объеме, установленном в Сводной ведомости объемов работ (Приложение № 6 к Контракту) и в сроки, установленные Графиком исполнения контракта (Приложение № 7 к Контракту), а Заказчик обязался принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 3.1 Контракта начальный срок выполнения работ: - дата заключения Контракта, конечный срок выполнения работ - 30.09.2018.

Согласно пункту 8.2 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

13.08.2018 Заказчиком на адрес электронной почты Подрядчика направлено письмо № Исх.-71943/2018 о принятии Заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта, при этом в качестве основания расторжения Контракта было указано: Подрядчик в настоящее время не приступил к выполнению работ по Контракту.

Решение об одностороннем расторжении Контракта было опубликовано Заказчиком 27,08.2018 в 15:04 на сайте zakupki.gov.ru.

Обращаясь в суд, истец указал, что уведомление о расторжении Контракта являлось незаконным и необоснованным, поскольку Подрядчик продолжал выполнять работы, срок завершения которых не истек.

Удовлетворяя иск в части, суды с учетом требований статей 309, 310, 328, 450.1, 702, 708, 715, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходили из обоснованности заявленных требований.  

Суды указали, что истцом документально подтверждено (скриншот из системе контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры skpdi,mosreg.m, копия общего журнала производства работ № 1), что на момент получения решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта работы истцом уже выполнялись, а, следовательно, отказ Ответчика от исполнения Контракта по тому основанию, что Подрядчик в настоящее время не приступил к выполнению работ по Контракту, не основан на нормах закона и положениях Контракта.

Кроме того, на момент направления ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта у Подрядчика согласно условиям Контракта оставалось еще 48 дней для выполнения работ по Контракту, следовательно, у Заказчика не было оснований предполагать, что работы не будут выполнены в сроки, установленные Контрактом, так как на момент направления Заказчиком решения об одностороннем расторжении Контракта до окончания выполнения работ оставалось 48 дней.

При этом, судами учтено, что в настоящий момент в связи с решением ответчика о расторжении Контракта с истцом, ответчиком заключен новый государственный контракт с ООО «Ямалспецстрой» на тот же самый объем работ. При этом срок выполнения работ по этому новому контракту 25 дней.

Более того, 09.08.2018, то есть за 5 дней до получения Подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта истцом в адрес Заказчика было направлено гарантийное письмо № 09-08/18, в соответствии с которым Подрядчик гарантировал завершение строительных работ по Контракту в соответствии с приложениями к Контракту в срок до 30.09.2018 с соблюдением всех СНиП.

Также судами установлено, что во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу № А40-7472/19 (обязательным для силу в силу статьи 16 АПК РФ) при рассмотрении заявления ГБУ МО «МОСАВТОДОР» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 23.11.2018 по делу № РНП-23607/18 невключении информации об ООО «РегионСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков было установлено, что в соответствии с журналом производства работ, Подрядчиком работы сдавались, и Заказчиком принимались до и после принятого решения об отказе от Контракта, а также после вступления в законную силу решения.

ГБУ МО «МОСАВТОДОР» осуществляло приемку выполненных Подрядчиком работ, не заявив ни об утрате интереса к исполнению Контракта, ни об отсутствии потребительской ценности выполненных Подрядчиком работ, чем подтвердил действие Контракта и отмену принятого решения.

Таким образом, суды пришли к выводу, что действия ответчика по отказу от исполнения Контракта в одностороннем порядке являются злоупотреблением реализации прав Заказчика, закрепленных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Также суды указали, что в соответствии актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ (по формам № КС-2, КС-3) от 16.10.2018 подрядчиком выполнено работ на сумму 7.277.117 руб. 14 коп.

Работы приняты ответчиком без замечаний, а потому подлежат оплате в силу статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Однако доказательства невозможности использования результата работ без представления подрядчиком информации исполнительной документации, ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу пункта 2.5 Контракта обязательство по оплате выполненных работ возникает у ответчика с момента сдачи работ на основании акта по форме КС-2; данный пункт не содержит иных условий для перечисления денежных средств, в том числе условие по исполнительной документации подрядчиком.

Также судами рассмотрено и отклонено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку на момент судебного разбирательства в суде срок ответа на претензию истек.

В то же время нарушение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в своем отзыве ответчик высказался по существу заявленных требований.

Следовательно, препятствий для рассмотрения дела по существу не имелось.

В удовлетворении требования истца об обязании не чинить препятствия при исполнении Контракта № 0348200049718000422 от 13.07.2018 г. судами отказано, поскольку истцом избран ненадлежащий защиты нарушенного права, не основанный на действующем законодательстве. В случае удовлетворения данного требования, судебный акт будет неисполним, поскольку спорные работы в настоящее время поручены третьему лицу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А41-90139/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Малюшин

                                                                                                                              А.А. Кочетков

 

Л.А. Тутубалина