СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. ТомскДело № А03-3129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО9 а А.Ю.,

судей:Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (07АП-9339/17(35)) на определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3129/2017 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Племенной завод Овцевод» (пос. Дальний Рубцовского района Алтайского края, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305780201100369, г. Санкт-Петербург) к ФИО3 (Алтайский край, г. Рубцовск) о признании недействительным договора купли-продажи здания склада и применении последствий недействительности сделки, 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 (г. Барнаул),

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя ФИО5 – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

по заявлению ФНС России определением суда от 25.09.2017 (резолютивная часть оглашена 22.09.2017) в отношении акционерного общества «Племенной завод Овцевод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), пос. Дальний Рубцовского района Алтайского края (далее – должник, АО «Племенной завод «Овцевод»), введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.09.2017 сообщение № 2121753, в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017 стр. 64 (в печатной версии). 

Решением суда от 15.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) АО «Племенной завод «Овцевод» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018, стр. 69 (печатное издание). 

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

Определением от 07.02.2020 (резолютивная часть от 31.01.2020) суд отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «Племенной завод «Овцевод». 

Определением суда от 03.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО6 (ИНН 

<

***>), члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» (адрес СРО: 105062, 

<

...>, к. 8,9,10), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 16362, почтовый адрес финансового управляющего: 656066, Алтайский край г. Барнаул, а/я 3499. Определением от 14.08.2020 (резолютивная часть от 13.08.2020) суд освободил ФИО6 (ИНН 

<

***>), от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Племенной завод «Овцевод». 

Судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего неоднократно откладывалось. 

Определением от 12.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО7 (ИНН 

<

***>), члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, г. Хабаровск, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 20242, почтовый адрес для направления корреспонденции: 656038, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 679). Этим же определением обязал ФИО6 в течение трех рабочих дней с даты изготовления настоящего определения передать конкурсному управляющему ФИО7 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника. 

03.02.2022 (по системе «Мой Арбитр» 01.02.2022) в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305780201100369) г.Санкт-Петербург (далее – заявитель, предприниматель ФИО5) о признании недействительным договора купли-продажи здания склада, расположенного в с. Троинка Рубцовского района Алтайского края, заключенного между ФИО3, Алтайский край, г.Рубцовск (далее – заинтересованное лицо, Арнольд В.В.) и АО «Племенной завод «Овцевод» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 17.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.06.2022, рассмотреть по правилам первой инстанции, назначить судебные экспертизы, заявленные в суде первой инстанции, и удовлетворить исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи здания склада и применить последствий недействительности ничтожной сделки совершённой в ущерб интересам третьих лиц (кредиторов должника) и в ущерб публичным интересам (в нарушении налогового законодательства об обложении объектов недвижимости поставленных на кадастровый учёт, и уклонение от уплаты госпошлины за регистрацию права на недвижимое имущество и налогов на недвижимое имущество, переданное должнику в процессе приватизации и проданное ответчику без оформление прав на имущество).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оспариваемая сделка является притворной. Заявителем не пропущен срок исковой давности, поскольку оспаривать договор купли-продажи от января 2019 истец мог только в случае его получения от действующего конкурсного управляющего. Считает, что суд необоснованно отказал заявителю в назначении судебной экспертизы, в рассмотрении заявления о фальсификации и истребовании протоколов. 

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ФИО5 в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и 3 правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

При этом правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебной экспертизы по заявленным апеллянтом вопросам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на сайте ЕФРСБ 29.12.2018 размещено сообщение № 3360605 (08:27:44 мск) о результатах торгов по реализации имущества АО «Племенной завод «Овцевод». По лоту № 19 «Здание склада, расположенное в с.Троинка Рубцовского района Алтайского края» победителем торгов признан Арнольд В.В. с лучшей ценой 192 000 руб. 

Проведенные торги в установленном законом порядке не оспорены. 

В материалы дела представлен договор купли-продажи без даты от января 2019 года, подписанный между АО ПЗ «Овцевод» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) и Арнольд В.В. (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями данного договора следующее имущество: здание склада, расположенное в с. Троинка, Рубцовского района, Алтайского края. На имущество не зарегистрировано ограничение (обременение) права. 

Пунктами 3.1, 3.2 договора определено, что общая стоимость имущества составляет 192 000 руб.; покупатель должен оплатить стоимость имущества в течение 30 дней со дня подписания данного договора. Оплата производится на расчетный счет продавца или кассу АО ПЗ «Овцевод», указанный в 7 данного договора. 

Арнольдом В.В. в материалы дела представлен оригинал договора от 12.12.2018, по форме и содержанию аналогичный договору, представленному заявителем. 

Согласно отчету конкурсного управляющего от 28.11.2019 от Арнольд В.В. поступили денежные средства в размере 19200 руб. – задаток за склад 

<

...> руб. за склад, 139850 руб. по договору за склад. 

Заинтересованным лицом в материалы дела представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру № 20 от 25.12.208 года на сумму 172 800 руб., чек по операциям от 06.12.2018 на сумму 20 000 руб. (том 2, л.д.71, 71 оборот).

Ссылаясь на то, что при продаже имущества конкурсным управляющим ФИО4 были допущены существенные нарушения как закона о государственной регистрации, так и закона о банкротстве заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи действительно исполнялся сторонами, доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в материалы дела также не представлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление ФИО5 со ссылкой на статьи 10,168, 170 ГК РФ мотивировано тем, что при продаже имущества конкурсным управляющим ФИО4 были допущены существенные нарушения как закона о государственной регистрации, так и закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

То обстоятельство, что договор купли-продажи действительно исполнялся сторонами, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнуто.

Доводы заявителя жалобы относительно наличия сомнений в давности изготовления договора купли-продажи от 12.12.2018, акта приема-передачи от 25.12.2018 и квитанции к ПКО от 25.12.2018 и необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с вопросом о давности изготовления документа судом апелляционной не принимаются.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ проверка заявления о фальсификации доказательств возможна не только путем назначения экспертизы, но и иным способом. 

В данном случае, суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленным ему процессуальным законодательством полномочий, посчитал возможным проверить заявление о фальсификации путем сопоставления оспоренного доказательства с иными имеющимися в материалах дела доказательствами в совокупности.

В ходе проверки судом установлено, что печать АО «Племенной завод «Овцевод», оттиск которой имеется в договоре купли-продажи от 12.12.2018, в акте приема-передачи от 25.12.2018 и в квитанции к ПКО от 25.12.2018, была передана ФИО4 по акту приема-передачи от 04.03.2022 конкурсному управляющему ФИО6 (том 1, л.д.141), который передал печать должника действующему конкурсному управляющему ФИО7 по акту приема-передачи от 14.04.2021 (том 1,л.д.129). 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО7, печать АО «Племенной завод «Овцевод» находится у нее, не утеряна. 

Поступление денежных средств от Арнольда В.В. было отражено во всех отчетах конкурсного управляющего ФИО4, поступивших в арбитражный суд до ее отстранения (31.01.2020). 

ФИО8, подпись которой содержится в квитанции к ПКО от 25.12.2018 в графе «главный бухгалтер», «кассир», была привлечена ФИО4 в качестве специалиста по оказанию бухгалтерских услуг, что также было отражено во всех отчетах конкурсного управляющего, в том числе в отчете от 28.11.2019. 

В материалах основного дела о банкротстве имеются иные бухгалтерские документы (расходные и приходные кассовые ордера, авансовые отчеты), подписанные ФИО8 как бухгалтером и кассиром. 

Учитывая результаты проведенной проверки заявления о фальсификации доказательств, суд обоснованно признал ходатайство ФИО5 о фальсификации договора купли-продажи от 12.12.2018, акта приема-передачи от 25.12.2018 и квитанции к ПКО от 25.12.2018 необоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Арнольд В.В. получил от конкурсного управляющего здание склада расположенное в с. Троинка Рубцовского района Алтайского края и оплатил денежные средства, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о ничтожности оспариваемого договора.

Ссылка заявителя жалобы на не представление заинтересованным лицом оригинала приходного кассового ордера № 20 от 25.12.2018 и иных доказательств по оплате имущества судом апелляционной инстанции не принимается.

Документы, подтверждающие оплату по договору, поступили в суд в электронном виде по системе «Мой арбитр» 22.04.2022.

Как пояснил представитель ответчика, оригинал квитанции к ПКО от 25.12.2018 не сохранился в связи с давностью событий.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 75 АПК РФ если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов. 

Это не обязанность, а право суда, если суд не сомневается в достоверности представленных копий документов. 

Частью 9 статьи 75 АПК РФ установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу. 

В рассматриваемом случае не представлены иные копии квитанции к ПКО от 25.12.2018, которые ей нетождественные. 

Содержание представленного доказательства (квитанции к ПКО от 25.12.2018) не противоречит и не опровергает иные представленные в материалы дела доказательства в совокупности. Каких-либо достоверных доказательств, вызывающих у суда обоснованные сомнения в достоверности квитанции к ПКО от 25.12.2018, ФИО5 не представил. 

Учитывая, что представленная в материалы дела заинтересованным лицом через систему «Мой Арбитр» квитанция к ПКО от 25.12.2018 отвечает требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к электронному порядку подачи документов в арбитражный суд, и не представлено иных отличных по содержанию квитанций, оснований для исключения копии квитанции из числа доказательств у суда не имелось.

Оценив копию квитанции к ПКО от 25.12.2018 в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ суд правомерно признал ее надлежащим доказательством оплаты. 

Кроме того, сведения о поступлении денежных средств от Арнольд В.В. отражены в отчете конкурсного управляющего ФИО4 от 28.11.2019.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт не исполнения обязанности по оплате цены договора купли-продажи влечет за собой иные правовые последствия, чем признание сделки недействительной, а именно, взыскание задолженности покупателя, применение мер ответственности, предусмотренных договором, расторжение договора.

А также, то обстоятельство, что денежные средства, полученные от Арнольда В.В., конкурсный управляющий ФИО4 не внесла на расчетный счет либо в кассу должника не свидетельствует о мнимости сделки, а является основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Из материалов банкротного дела следует, что при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО4 было установлено, что ФИО4 не осуществила регистрацию права собственности должника на объекты недвижимости, продав их как строительные материалы. 

Определением от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 14.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «Племенной завод «Овцевод» выразившиеся в: 

- не включении в конкурсную массу 31 земельного участка общей площадью 180 гектар, 

- не принятии мер по регистрации права собственности на недвижимое имущество должника, 

- продаже без проведения оценки недвижимого имущества балансовой стоимостью менее 100000 рублей согласно инвентаризационной описи № 1 от 02.07.2018,

 - по продаже объектов недвижимости согласно инвентаризационной описи № 1 от 02.07.2018 и № 2 от 18.07.2018 без проведения торгов в электронной форме, 

- заключении договора оценки объектов недвижимого имущества с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости общества как рыночную стоимость строительных материалов, остающихся при разборе объектов (зданий). 

ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «Племенной завод «Овцевод». 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «Племенной завод «Овцевод» выразившиеся, в том числе, в: 

- невнесении денежных средств в размере 3 340 970,00 руб. полученных от реализации имущества должника на расчетный счет АО «Племенной завод «Овцевод», осуществление расчетов через кассу должника, минуя его расчетный счет.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в рамках банкротного дела рассматривается заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4, причиненных в результате продажи имущества как строительных материалов, без регистрации права собственности, без проведения оценки как недвижимого имущества, без проведения торгов, в том числе в отношении здания склада, расположенного с. Троинка Рубцовского района Алтайского края, приобретенного Арнольд В.В. 

В рамках указанного обособленного спора удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов, проданных с нарушением, в том числе здание склада.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы и ведение процедуры банкротства, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела о банкротстве, принимая во внимание совершенные ФИО4 нарушения при проведении торгов, негативные последствия незаконного поведения арбитражного управляющего не могут быть возложены на покупателя.

Заявителем не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника. 

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 10 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и заитересованного лица признаков злоупотребления правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес. 

Таких доказательств заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом в рамках рассмотрения спора заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания сделки по общим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковойдавности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Решением суда от 15.05.2018 (резолютивная часть вынесена 14.05.2018) АО «Племенной завод «Овцевод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Как было указано выше, оспариваемый договор заключен 12.12.2018, сообщение о результатах торгов опубликовано на ЕФРСБ 29.12.2018, следовательно, с указанной даты всем участникам дела о банкротстве, в том числе ФИО5 было известно о продаже спорных объектов, следовательно, срок исковой давности начал течь с 29.12.2018.

Доводы заявителя жалобы о соблюдении срока исковой давности со ссылкой на то, что об оспариваемом договоре он узнал только когда получил его от конкурсного управляющего ФИО7, судом апелляционной инстанции не принимается.

Учитывая, что результаты торгов были опубличены, в сообщении о результатах торгов от 29.12.2018 содержатся сведения как о цене, так и о победителе, соответственно, с указанной даты ФИО5 знал о продаже здания склада в с.Троинка и имел возможность в течение трех лет запросить договор купли-продажи у любого из конкурсных управляющих - как у ФИО4, так и у ФИО6, чего сделано не было. 

Более того, ни сами торги, ни утвержденное собранием кредиторов положение оспорено не было. 

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделки по общим основаниям истек 30.12.2021. 

С заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной ФИО5 обратился через систему «Мой Арбитр» 01.02.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ с апеллянта с доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе, поскольку итоговый судебный акт апелляционной инстанции принят не в его пользу, а доказательств уплаты государственной пошлины при подаче жалобы в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета 3 000 рб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО9

СудьиЛ.Н. Апциаури

ФИО1