АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-12224/2024

г. Томск

06 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арабаджиевой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту капитального строительства администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о признании недействительным требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии

третьи лица: ООО «ЗКПД Томский Домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Стройтехинновации ТДСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 19.01.2026 г. (участвует в судебном заседании в режиме веб-конференции),

от ответчика – представителя ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение, диплом), по доверенности от 12.01.2026 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (далее – ООО «ПромРесурс», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к департаменту капитального строительства администрации Города Томска (далее – департамент, ответчик, заказчик) о признании недействительным решения от 09.12.2024 № 5925 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.03.2024 № 30.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что решение ответчика является необоснованным и незаконным, поскольку неисполнение истцом обязательств в сроки, установленные контрактом, обусловлено объективными причинами, связанными с несвоевременным предоставлением заказчиком ненадлежащих исходных данных. Кроме того, по мнению истца, ответчик длительное время не принимает исполнительную документацию, затягивает подписание актов выполненных работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2025 объединено дело № А67-242/2025 в одно производство с делом № А67-12224/2024, за объединенным делом оставлен № А67-12224/2024.

В рамках дела № А67-242/2025 рассматривались исковые требования ООО «ПромРесурс» к департаменту о признании недействительным требования от 09.01.2025 № 8 об уплате денежной суммы по независимой гарантии от 29.05.2024 № ЭБГ-030021, выданной акционерным обществом коммерческий банк «Солидарность», в обеспечение исполнения ООО «ПромРесурс» по муниципальному контракту от 29.03.2024 № 30.

В обоснование исковых требований о признании недействительным требования от 09.01.2025 № 8 об уплате денежной суммы по независимой гарантии от 29.05.2024 № ЭБГ-030021, выданной акционерным обществом коммерческий банк «Солидарность», в обеспечение исполнения ООО «ПромРесурс» по муниципальному контракту от 29.03.2024 № 30, истец сослался на положения статей 309, 310, 329, 330, 368, 374, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что требование ответчика, изложенное в требовании от 09.01.2025 № 8, имеет формальный и несущественный характер. Кроме того истец полагает, что требование ответчика о выплате по независимой гарантии от 29.05.2024 № ЭБГ-030021 денежной суммы в размере 10 075 211,38 руб. в качестве неотработанного аванса недействительно, поскольку работы по муниципальному контракту от 29.03.2024 № 30 выполнены на общую сумму 36 843 522,82 руб., что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 09.09.2025 по делу № А67-4110/2025, в связи с чем, по мнению истца, авансовый платеж полностью отработан. Также истец полагает, что требование ответчика о выплате по независимой гарантии от 29.05.2024 № ЭБГ-030021 денежной суммы в размере 4 579 405,54 руб. в качестве неустойки и штрафа недействительно, поскольку ответчиком неверно осуществлен расчет просрочки исполнения обязательства в сторону большей суммы.

Ответчик в отзыве на требование истца о признании недействительным требования от 09.01.2025 № 8 об уплате денежной суммы по независимой гарантии от 29.05.2024 № ЭБГ-030021, выданной акционерным обществом коммерческий банк «Солидарность», в обеспечение исполнения ООО «ПромРесурс» по муниципальному контракту от 29.03.2024 № 30, дополнениях к отзыву, требования не признал, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Стройтехинновации ТДСК», в отзыве на исковое заявление по требованию о признании недействительным решения от 09.12.2024 № 5925 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.03.2024 № 30 указало, что решение ответчика нарушает права и законные интересы истца.

14.05.2025 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от исковых требований в части требования о признании недействительным решения от 09.12.2024 № 5925 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.03.2024 № 30.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части требования о признании недействительным решения от 09.12.2024 № 5925 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.03.2024 № 30, суд, в соответствии с частью 5

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в этой части, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Третьи лица - ООО «ЗКПД Томский Домостроительный комбинат», акционерное общество коммерческий банк «Солидарность», - извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на исковое заявление не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО «ПромРесурс» (подрядчик) и департамент (заказчик) заключили муниципальный контракт от 29.03.2024 № 30 (далее – муниципальный контракт), по условиям пункта 1.1. которого, подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции наружных тепловых сетей (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.2. муниципального контракта, работы, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по реконструкции наружных тепловых сетей (далее – техническое задание) (приложение № 1 к настоящему контракту), проектной документацией (приложение № 2 к настоящему контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Согласно пункту 2.2. муниципального контракта, срок выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (начало – с даты заключения муниципального контракта; окончание – 01.10.2024).

Пунктом 3.1. муниципального контракта установлено, что цена контракта составляет 48 665 308,54 руб., в том числе НДС 20%.

В пункте 3.6. муниципального контракта закреплено, что на основании распоряжения администрации Города Томска заказчик осуществляет выплату аванса в размере 30% цены контракта. Авансирование производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от подрядчика счета на оплату.

По пункту 7.1. муниципального контракта стороны согласовали, что приемка выполненных работ, в том числе отдельных этапов работ, осуществляется на основании документов о приемке работ, подтверждающих их выполнение в соответствии с условиями контракта.

В пункте 10.1. муниципального контракта установлено, что обеспечение исполнения настоящего контракта установлено заказчиком в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 15 698 486,65 руб.

В пункте 10.2. муниципального контракта стороны установили, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона о контрактной системе.

09.12.2024 заказчик принял решение № 5925 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, решение вступило в силу 20.12.2024.

В период действия муниципального контракта заказчиком в адрес подрядчика направлялись претензии об уплате неустойки за просрочку выполнения работ (от 29.11.2024

№ 5792) и об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств (от 06.12.2024 № 5916).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту ООО «ПромРесурс» предоставило независимую гарантию от 29.05.2024 № ЭБГ-030021, выданную акционерным обществом коммерческий банк «Солидарность» (далее – независимая гарантия).

По условиям независимой гарантии, сумма независимой гарантии, подлежащая уплате гарантом бенефициару, составляет 15 698 486,65 руб., срок действия независимой гарантии 31.01.2025.

По пункту 1 независимой гарантии, независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательства, предусмотренных контрактом, заключенным с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 3 независимой гарантии предусмотрено, что бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательства, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия, предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательства, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

Заказчиком в адрес акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» выставлено требование от 09.01.2025 № 8 об уплате денежной суммы в размере 14 564 616,92 руб., из которых: 10 075 211,38 руб. – неотработанный аванс, 4 579 405,54 руб. (2 433 265,43 руб. – штраф, 2 146 140,11 руб. – неустойка), по независимой гарантии от 29.05.2024 № ЭБГ-030021.

Полагая, что требование ответчика к акционерному обществу коммерческий банк «Солидарность» (гаранту по независимой гарантии) об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии, незаконно, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта (часть 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 3 указанной статьи исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ определены требования к содержанию независимой гарантии, которая должна быть безотзывной и должна содержать в соответствии с пунктом 5 названной статьи, в том числе, срок действия независимой гарантии, с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что подрядчиком соблюдены требования Закона № 44-ФЗ и муниципального контракта по предоставлению обеспечения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (часть 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964).

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

Так, закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом, предусмотренный статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось

необоснованным. То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора от 05.06.2019).

Между тем, по смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964, принципал получает право взыскания с бенефициара убытков в порядке статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации только после реального возмещения затрат гаранту в порядке регресса (часть 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно, убытки могут быть взысканы в пользу принципала в той части, в которой требование об их взыскании охватывается фактически исполненной принципалом в пользу гаранта регрессной обязанности и составляет разницу между объемом исполнения по основному (обеспеченному) обязательству, на который бенефициар мог претендовать, и суммой, компенсированной принципалом банку.

Таким образом, лишь с указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

До указанного момента, исходя из вышеназванных норм права, принципал вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, предусмотренном статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях установления правовой определенности в отношениях между сторонами основного (обеспеченного) обязательства.

В связи с чем, довод ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права признается судом несостоятельным, поскольку заявленный в рамках настоящего дела иск направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства по муниципальному контракту по выполнению работ в части наличия у подрядчика обязанности по уплате неотработанного аванса и неустойки (штрафа) в заявленном заказчиком размере, которую подрядчик по тем или иным основаниям считает неправомерным, в том числе указывая на наличие оснований для её снижения.

По сути, требование истца направлено на уменьшение своей имущественной обязанности по уплате денежных средств, результат рассмотрения которого будет иметь значение для последующей защиты в порядке статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.09.2025 по делу № А67-4110/2025 с департамента взыскано в пользу ООО «ПромРесурс» 22 243 930,26 руб. основной задолженности, 307 149,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2025 по 28.04.2025, 450 511 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 23 001 590,32 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2025 на сумму основной задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты основной задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Томской области от 09.09.2025 по делу № А67-4110/2025 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В рамках дела № А67-4110/2025 судом установлено, что платежным поручением от 26.04.2024 № 138924 заказчик перечислил подрядчику аванс по муниципальному контракту в размере 14 599 592,56 руб., а истцом выполнены работы по муниципальному контракту на общую сумму 36 843 522,82 руб. (4 524 381,18 руб. согласно перечням выполненных работ от 16.12.2024 № 1,2; 32 319 141,64 руб. согласно перечням выполненных работ от 15.03.2025 № 3-7).

Соответственно, поскольку на сумму авансового платежа истцом были выполнены работы по муниципальному контракту, постольку требование департамента от 09.01.2025 № 8 в части требования о перечислении 10 075 211,38 руб. неотработанного аванса по независимой гарантии от 29.05.2024 № ЭБГ-030021, выданной акционерным обществом коммерческий банк «Солидарность», в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПромРесурс», суд признает недействительным.

Далее, в требовании ответчика от 09.01.2025 № 8 о перечислении по независимой гарантии денежных средств, в структуру денежных средств входит денежная сумма в размере 4 579 405,54 руб. (из которых: 2 146 140,11 руб. неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 2 433 265,43 руб. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2.8. муниципального контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически выполненных подрядчиком.

В период действия муниципального контракта заказчиком в адрес подрядчика направлялись:

- претензия от 29.11.2024 № 5792 об уплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 975 811,53 руб. за период с 02.10.2024 по 28.11.2024;

- претензия от 06.12.2024 № 5916 об уплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 170 328,58 руб. за период с 29.11.2024 по 03.12.2024;

- претензия от 06.12.2024 № 5916 об уплате штрафа в размере 2 433 265,43 руб. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств.

Истцом факт просрочки выполнения работ не оспорен.

Вместе с тем, истец, возражая относительно размера начисленной неустойки, в материалы дела представил контррасчет неустойки за просрочку выполнения работ, из содержания которого усматривается, что расчет неустойки произведен не от цены муниципального контракта, а на сумму фактически выполненных работ исходя из перечней выполненных работ (решение Арбитражного суда Томской области от 09.09.2025 по делу № А67-4110/2025).

Ответчик полагает, что размер неустойки должен рассчитываться именно от цены муниципального контракта.

Вместе с тем, суд признает доводы ответчика несостоятельными, а доводы истца заслуживающими внимания, поскольку, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В рамках дела № А67-4110/2025 установлено, что истцом выполнены работы по муниципальному контракту на общую сумму 36 843 522,82 руб. (4 524 381,18 руб. согласно перечням выполненных работ от 16.12.2024 № 1,2; 32 319 141,64 руб. согласно перечням выполненных работ от 15.03.2025 № 3-7).

Таким образом, с учетом нарушения истцом сроков выполнения работ, фактического выполнения ответчиком работ на сумму 36 843 522,82 руб., расчет неустойки должен быть произведен с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ.

Представленный истцом контррасчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным; по расчету истца, размер неустойки составляет 1 811 414,33 руб.

Истцом заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве

способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из вышеприведенного пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, пеня начислена департаментом исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что представляет собой минимально установленный предел ответственности. В случае необоснованного снижения неустойки ниже минимального размера лицо, нарушившее обязательство фактически освобождается от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Учитывая изложенное, начисленная департаментом пеня, в полной мере выполняет функцию способа обеспечения исполнения обязательства, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению и не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, исходя из того, что ответчиком начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 146 140,11 руб., в то время как ответчик имел право начислить неустойку только в размере 1 811 414,33 руб., суд приходит к выводу, что разницу в размере 334 725,78 руб. (2 146 140,11 – 1 811 414,33 = 334 725,78) ответчик не может требовать выплатить от гаранта, в связи с чем, требование департамента от 09.01.2025 № 8 в части требования о перечислении 334 725,78 руб. неустойки по независимой гарантии от 29.05.2024 № ЭБГ-030021, выданной акционерным обществом коммерческий банк «Солидарность», в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПромРесурс», суд признает недействительным.

Требования департамента о выплате неустойки в размере 1 811 414,33 руб. по независимой гарантии от 29.05.2024 № ЭБГ-030021, выданной акционерным обществом коммерческий банк «Солидарность», в обеспечение исполнения обязательств ООО

«ПромРесурс», обоснованы, в связи с чем, в остальной части требования истца о признании недействительным требования от 09.01.2025 № 8 об уплате неустойки в размере 1 811 414,33 руб. по независимой гарантии от 29.05.2024 № ЭБГ-030021, выданной акционерным обществом коммерческий банк «Солидарность», в обеспечение исполнения ООО «ПромРесурс» по муниципальному контракту от 29.03.2024 № 30, суд отказывает.

Кроме того, суд также отказывает истцу в требовании о признании недействительным требования от 09.01.2025 № 8 об уплате штрафа в размере 2 433 265,43 руб. по независимой гарантии от 29.05.2024 № ЭБГ-030021, выданной акционерным обществом коммерческий банк «Солидарность», в обеспечение исполнения ООО «ПромРесурс» по муниципальному контракту от 29.03.2024 № 30, поскольку материалами дела подтверждается и подрядчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту.

Истцом при подаче искового заявления о признании недействительным решения от 09.12.2024 № 5925 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.03.2024 № 30, уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.01.2025 № 13.

Истцом при подаче искового заявления о признании недействительным требования от 09.01.2025 № 8 об уплате денежной суммы по независимой гарантии от 29.05.2024 № ЭБГ-030021, выданной акционерным обществом коммерческий банк «Солидарность», в обеспечение исполнения ООО «ПромРесурс» по муниципальному контракту от 29.03.2024 № 30, уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.01.2025 № 22.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание принятие судом отказа ООО «ПромРесурс» от искового требования к департаменту о признании недействительным решения № 5925 от 09.12.2024 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 30 от 29.03.2024 г., истцу подлежит возврату 35 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.01.2025 № 13.

При подаче заявления об обеспечении иска истец уплатил 50 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 19.01.2025 № 37.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2025 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что размер подлежащей уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска оставляет 30 000 руб., истцу подлежит возврату 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.01.2025 № 37.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от искового требования к Департаменту капитального строительства администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения № 5925 от 09.12.2024 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 30 от 29.03.2024 г. Производство по делу в этой части прекратить.

Признать недействительным требование Департамента капитального строительства администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 09.01.2025 г. № 8 об уплате денежной суммы по независимой гарантии от 29.05.2024 № ЭБГ-030021, выданной Акционерным обществом коммерческий банк «Солидарность», в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПромРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в части требования о перечислении 10 075 211,38 руб. неотработанного аванса и неустойки (пени) в сумме 334725,78 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 35000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 13 от 13.01.2025 г., 20000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 37 от 18.01.2025 г.

Взыскать с Департамента капитального строительства администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 80000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев