Дело № А79-2674/2020

23 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2020.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Арман-С» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.08.2020 по делу № А79-2674/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Арман-С» (ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Городская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства финансов Чувашской Республики, о взыскании 487 088 руб. 32 коп.,

при участии:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью «АрманС» - ФИО2 по доверенности от 20.01.2020 сроком на 1 год (диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака);

от ответчика – бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Министерства финансов Чувашской Республики - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арман-С» (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Городская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - Больница, ответчик) о взыскании 487 088 руб. 32 коп. долга.

В период рассмотрения спора истец просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройНадзор» (далее - ООО «СтройНадзор»).

Определением от 12.08.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал; производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель , ссылаясь на отсутствие тождественности споров, пояснил, что, истец указывает на иные обстоятельства, чем в деле № А7914467/2017.

Так, вкачестве основания заявленных требований по делу №А79-14467/2017 Общество ссылается на взыскание задолженности взыскания по контракту от 27.12.2016 № 0115200001116003551. А в рамках дела №А79-2674/2020 заявлено требование со ссылкой на статью 1102 ГК РФ, исходя из того, что в решении по делу № A79-14467/20I7 суд пришел к выводу, что дополнительные работы истец выполнял за рамками контракта от 27.12.2016 № 011520000111600355.

Кроме того отмечает, что работы по капитальному ремонту здания городской детской больницы № 1, выполненные ООО «Арман-С» по протоколу от 24.02.2017 № 1 к контакту, не отделимы без вреда для имущества ответчика, согласованы с заказчиком, имеют потребительскую ценность для него, дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ним.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта. Пояснил, что обязательство по оплате фактически качественно выполненных истцом работ по контракту ответчиком исполнено в полном объеме. Соглашением о расторжении контракта от 21.09.2017 стороны установили, что работы выполнены на сумму 688 400 руб. 56 коп., оплата произведена в размере 688 400 руб. 56 коп. Стороны прекратили обязательства по его исполнению на сумму 509 064 руб.  48 коп. Письменное соглашение об увеличении стоимости работ сторонами не достигнуто. Факт подтверждения заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ и их согласования не является достаточным для решения вопроса об их оплате. Дополнительные работы по акту от 31.08.2017 №5 ответчиком фактически не приняты, являлись предметом исследования в рамках дела №А79-14467/2017. Таким образом, в настоящем деле изменение материально-правового обоснования иска фактически изменением основания иска не является, следовательно, Общество не вправе требовать оплаты работ, стоимость которых превышала твердую договорную цену, согласованную сторонами, в том числе в соглашении о расторжении контракта, закрепившего сумму выполненных и принятых работ. Следовательно у ООО «Арман-С» отсутствует основание для взыскания стоимости дополнительных работ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Производство по апелляционной жалобе в части отказа в привлечении к участию в деле третьего лица подлежит прекращению в силу следующего.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой определение об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, с ходатайством о привлечении ООО «Стройнадзор» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, обратилось ООО «Арман-С», само ООО «Стройнадзор» ходатайства о вступлении в дело качестве третьего лица не заявляло.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В части прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. 

Прекращая производство по делу, суд указал на то, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.04.2019 по делу № А79-14467/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2019, Обществу отказано в удовлетворении требования о взыскании с Больницы 603 523 руб. 24 коп., составляющих задолженность по оплате работ, выполненных в рамках контракта. Суды исходили из того, что Общество, подписав соглашение от 21.09.2017, согласилось на выполнение работ по контракту по цене, определенной соглашением. Больница оплатила работы на сумму 688 400 руб. 56 коп. Контракт расторгнут в части неисполненных обязательств на сумму 509 064 руб. 48 коп. Стороны в части исполнения контракта претензий друг к другу не имеют. Оплата качественно выполненных истцом работ ответчиком исполнена в полном объеме. Контрактом не предусмотрено изменение его условий, а письменное соглашение о выполнении дополнительных работ сторонами не достигнуто. Общество не вправе требовать оплаты работ, стоимость которых превышала твердую договорную цену, согласованную сторонами, в том числе в соглашении о расторжении контракта, закрепившего сумму выполненных и принятых работ.

В рамках настоящего дела Общество заявило требование о взыскании долга в сумме 487 088 руб. 32 коп., составляющего стоимость выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 31.08.2017 № 5. Как усматривается из материалов дела, указанная сумма была включена истцом в размер задолженности, определенный в сумме 603 523 руб. 24 коп. Вопреки ошибочному мнению истца, иная правовая квалификация спорных правоотношений предмет и основание иска (взыскание стоимости выполненных работ) не изменяют.

При таких обстоятельствах производство по делу судом правомерно прекращено, в связи с тем, что по указанному требованию уже имеется вступивший в законную силу судебный акт о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины  силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Арман-С» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.08.2020 по делу № А79-2674/2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица прекратить.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.08.2020 по делу № А79-2674/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арман-С» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.08.2020 по делу № А79-2674/2020 в части прекращения производства по делу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

Л.П. Новикова