﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-3035/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Севастьяновой М.А.,

судей							Тихомирова В.В.,

								Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2021 (судья Ширяй И.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А46-3035/2021 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (644123, город Омск, улица Дмитриева, дом 1, ИНН 5507213615, ОГРН 1095543030329) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, город Омск, улица Тарская, дом 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, город Москва, переулок Никольский, дом 9, ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) об обязании совершить действия. 

Суд установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – УМВД России по городу Омску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее – управление Росимущества) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем осуществления в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу действий по прекращению права оперативного управления УМВД России по городу Омску, а также об обязании Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем издания         в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу распоряжения об изъятии в состав имущества казны Российской Федерации и подписания с истцом акта приема-передачи              в отношении следующих нежилых помещений:

- № 2П общей площадью 478,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, мкр. Береговой, ул. П.Г. Косенкова, д. 69; 

- № 5П общей площадью 204,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мамина - Сибиряка, д. 3; 

- № 1П общей площадью 352,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Бородина, д. 44Б; 

- № 6П, общей площадью 362 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов, д. 3, корпус 5.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, управление Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в обоснование которой указало на то, что оно вправе самостоятельно изъять имущество, находящееся на праве оперативного управления и закрепить его за государственным органом или учреждением, при этом полномочиями на передачу такого имущества в состав казны управление Росимущества            не наделено, такие полномочия согласно пункту 5.22 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 в компетенции Росимущества. По мнению заявителя, объект недвижимости, в отношении которого истец просит прекратить право оперативного управления, не может находиться в казне без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление данным имуществом. 

Заявитель отмечает, что территориальное управление в рамках своих полномочий неоднократно и постоянно с момента первоначального обращения истца осуществляло действия по предложению указанного объекта недвижимости государственным органам, учреждениям и предприятиям 

Также управление Росимущества считает, что его ответ истцу от 29.01.2021 № 55-МУ-03/497 не может рассматриваться как отказ от изъятия объектов в состав имущества казны Российской Федерации, поскольку конкретного решения по заявлению УМВД России по городу Омску                        не принималось, а заявителю было рекомендовано представить необходимый пакет документов для дальнейшего направления в Росимущество. При этом соответствующие документы до настоящего времени не поступили. 

Отзыв на кассационную жалобу истцом и Росимуществом                               не представлен.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2020 в связи с болезнью председательствующего судьи Зиновьевой Т.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы произведена ее замена на судью Севастьянову М.А.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за УМВД России по городу Омск на праве оперативного управления закреплены находящиеся в собственности Российской Федерации следующие помещения: 

- № 2П общей площадью 478,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, мкр. Береговой, ул. П.Г. Косенкова, д. 69; 

- № 5П общей площадью 204,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мамина - Сибиряка, д. 3; 

- № 1П общей площадью 352,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Бородина, д. 44Б; 

- № 6П, общей площадью 362 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов, д. 3, корпус 5. 

Указанные помещения истцом не используются по назначению, необходимость в них в настоящее время и в будущем отсутствует. 

Вопрос прекращения права оперативного управления указанными объектами УМВД России по городу Омску согласован с Министерством внутренних дел России (далее – МВД России) (письма от 23.08.2016                        № 1/8387, от 12.12.2017 № 22/4/1-19153, от 23.08.2016 № 1/8380). 

В последующем истцом в адрес управления Росимущества неоднократно направлялись письма о рассмотрении вопроса прекращения права оперативного управления указанными выше нежилыми помещениями (письма от 22.09.2016 № 17/18806, от 25.09.2016 № 17/19146, от 18.05.2017 № 17/эл.3037, от 20.11.2017 № 17/эл-7455, от 18.01.2018 № 17/602, от 16.03.2018 № 17/3541, от 21.01.2020 № 20/32, от 13.03.2020 № 17/5080, от 07.12.2020      № 20/552). Однако вопрос об изъятии указанных нежилых помещений                      в казну Российской Федерации не решен. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УМВД России по городу Омску в арбитражный суд с иском, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 235, статьями 236, 296, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 5.2, 5.3, 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение о Росимуществе), пунктами 4.1.2, 4.1.9 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278 (далее - Положение об управлении Росимущества), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21                     «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», и исходили из наличия у истца права отказаться от оперативного управления неиспользуемым имуществом, обязанности собственника в лице его уполномоченного территориального органа принять это имущество в казну Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращается по основаниям и в порядке для прекращения права собственности (статья 235 ГК РФ), а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом по правилам статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

На основании приведенных нормативных положений суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у заявителя права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 5.22 Положения о Росимуществе Росимущество наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или неиспользуемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений.

Согласно пункту 4 названного Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пунктов 4.1.2, 4.1.9 Положения об управлении Росимущества данный территориальный орган самостоятельно осуществляет полномочия                       в установленной сфере деятельности, в частности, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленною в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями. 

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него соответствующих распорядительных полномочий подлежит отклонению. 

Иное толкование норм гражданского права приводило бы к тому, что истец, имея законное право на отказ от имущества, не имел бы фактической возможности реализовать свое право. 

Кроме того, исковые требования предъявлены не только к управлению Росимущества, но и к Росимуществу. 

Установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления по причине неиспользования                в соответствии с целями деятельности учреждения, согласование вопроса                    прекращении права оперативного управления спорным имуществом с МВД России, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования как законные и обоснованные. 

Примененный подход основан на правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637. 

Отклоняя довод управления Росимущества об отсутствии других учреждений, за которыми спорное имущество может быть закреплено на праве оперативного управления, суды правомерно исходили из того, что неустановление надлежащего лица, заинтересованного в пользовании и владении спорным имуществом, не отнесены к законным препятствиям для изъятия у истца как лица, отказавшегося от права оперативного управления этим имуществом из-за неиспользования его по назначению ввиду ненадобности

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу                № А46-3035/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									В.В. Тихомиров

										А.В. Щанкина