ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219309/18-138-1799

г. Москва

21 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года                                                                                                                                                                                                                                  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Ивановой Е.В. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 

дело по иску Акционерного общества «Фипрон» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес местонахождения: 115054, 

<

...>)

к ответчикам: 

1. Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная топливная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес местонахождения: 107078, 

<

...>)

2. Акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес местонахождения: 652427, 

<

...>) 

Третье лицо: участник ООО «Национальная топливная компания» ФИО2, ФИО3

о признании договора недействительным

при участии: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Фипрон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная топливная компания» (далее – ООО «НТК») и Акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о признании соглашения о прощении долга на сумму 3 962 879 000 руб. недействительным, о признании соглашения о процентов на сумму 169 800 000 рублей на сумму 4 132 679 000 руб. недействительным, применить последствия недействительной сделки путем двусторонней реституции. 

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 12, 167, 168, 173, 173.1 ГК РФ. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Национальная топливная компания», ФИО2, ФИО3.

Представители третьих лиц не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ. Делос слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц. 

Истец поддерживает требования в полном объеме.

Ответчик АО «Северный Кузбасс» возражает по иску по мотивам, изложенным в отзыве. 

ООО «НТК» по иску возражает, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела №117011450001000677, указав, что в рамках уголовного дела будут установлены ущерб и размер чистых активов офшорной компании. 

Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке ст. 143 АПК РФ по изложенным в его обоснование обстоятельствам, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку иск заявлен о признании соглашения недействительным, в связи с чем возбуждение уголовного дела в отношении руководства компании, а также установление ущерба само по себе не означает невозможности рассмотрения дел, связанного с рассмотрением спора о признании договора недействительным, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

Данная правовая позиция обусловлена тем, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска, а также тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, что будет установлено в рамках уголовного дела.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Истец является учредителем общества Национальная топливная компания, владеющий 37,5% уставного капитала номинальной стоимостью 60 000 руб. 

Истец указывает, что ООО «Национальная топливная компания» владело 100% долей в уставном капитале частной компании с ограниченной ответственностью «Кузбасс Холдингз Б.В.», которая владела до января 2016г. 98,64% уставного капитала Акционерного общества Угольная компания «Северный Кузбасс». 

Из искового заявления следует, что ООО «Национальная Топливная Компания» владела правом требования к Акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» возврата кредиторской задолженности в размере 6 826 562 627, 29 руб. по договорам займа, из которых 3 189 657 782, 63 руб. сумма долга, 3 636 904 890, 27 руб. – сумма процентов, начисленных по условиям договоров займа. 

Истец пояснил, что в рамках уголовного дела №117011450001000677, возбужденного 26.10.2017г. в отношении руководства ответчика ООО «НТК» было выяснено, что генеральный директор ООО «Национальная топливная компания» и руководством АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» были подписаны соглашения о прощении долга на сумму 4 132 679 000 рублей. 

По мнению Истца, указанные сделки подписаны генеральным директором Общества Национальная топливная компания с нарушением требований действующего законодательства, что в свою очередь нарушает права Истца, как участника Общества. 

Так, истец ссылается на нарушение порядка одобрения крупной сделки.

Истец указывает, что права требования были приобретены ООО «Национальная топливная компания» по итогам договоренности с компанией Arcelormittal finance о приобретении Ответчиком 1 АО «Угольная компания «Северный Кузбасс». 

Так, в исковом заявлении указано, что 16.12.2014г. между ООО «НТК» и Arcelormittal finance подписан договор купли-продажи акций в отношении 100% выпущенного акционерного капитала Кузбас ФИО4 Вместе с тем, 17.12.2014г. Arcelormittal finance, ООО «НТК», АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», ЗАО «Жерновская-3» подписано соглашение о новации, согласно которому  уступает ООО «НТК» право требования возврата долга к АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» на сумму долга и процентов в размере 6 826 562 627, 29 руб. 

ООО «Национальная Топливная Компания» была создана 27.05.2014 года, номинальным держателем 100 % уставного капитала являлась ФИО3, генеральным директором был назначен ФИО5

Истец указывает, что сделка по приобретению АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» ООО «НТК» состоялась в окончательной форме в начале января 2015 года. И уже 02.03.2015 года ФИО6 перевел весь остаток доли в уставном капитале ООО «Национальная Топливная Компания» в размере 62,5 % с ФИО3 на своего сына - ФИО7

Вместе с тем, в материалы дела истец не представил документы, подтверждающие указанные обстоятельства. 

Истец указывает, что общество перестало проводить годовые собрания, скрывала документы от Истца, участник общества не информируется о деятельности общества и совершенных сделках.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 168, 173 и 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции от 05.05.2014 г. (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее -«Постановление ВАС РФ №28 от 16.05.2014 г.») требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Исходя из вышеизложенного следует, что договоры прощения долга, заключенные между ответчиками, являются оспоримыми сделками и регулируются специальными нормами - 173.1 ГК РФ и статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

В силу пункта 1 статьи 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (пункт 1 статьи 49 ГК РФ).

Возможность освобождения должника кредитором от исполнения обязательств (прощение долга) предусмотрена статьей 415 ГК РФ.

Необходимо также отметить, что оспаривание сделки, совершенной в противоречии с целями деятельности юридического лица, ограниченными в учредительном документе, по статье 173 ГК РФ отличается от оспаривания по пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ - сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления. В первом случае устав блокирует саму возможность для юридического лица вести определенную деятельность и в рамках нее совершать определенные сделки (независимо от того, как такая сделка будет согласована внутри организации). Во втором - устав не запрещает для организации совершать сделку, но требует от директора предварительно согласовать ее с другим органом управления организации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом, согласно абзацам 3-7 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В связи с этим, в случае признания на основании Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. 

Поскольку в результате совершенной сделки Ответчик АО «Северный Кузбасс» перестал быть обязанным перед Ответчиком ООО «НТК», то по правилам названных выше норм подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед Кредитором. 

Вместе с тем, в материалы дела не представлены оспариваемые сделки, в связи с чем, суду не представляется возможным установить ни точное содержание этих сделок, ни условия, ни иные необходимые для этого реквизиты. 

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ предлагал сторонам представить договор, направлял запрос о предоставлении копии соглашений в ГУ МВД России по г.Москве, однако в материалы дела договор так и не был представлен.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения от 2015г. о прощении долга к договорам займа, однако самого договора представлено не было.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ требования не уточнял. 

Суд указывает, что иск невозможно удовлетворить в принципе, ввиду отсутствия предмета спора, поскольку материалами дела установлено, что заявленный истцом предмет спора отсутствует, так как в материалы дела не представлены оспариваемые соглашения, которые истец просит признать недействительным в рамках заявленного предмета иска. 

Отсутствие предмета спора является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Суд констатирует, что отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает истца права защищать свои права иными установленными законом способами.

Вместе с тем, суд также отклоняет довод Ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, иск подан в суд 17.09.2018г., о сделке истец узнал после октября 2017г., в связи с чем, срок не пропущен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом, суд одновременно принимает во внимание, что несмотря на предпринятые судом меры по истребованию указанных соглашений, в материалы дела данные соглашения не были представлены, то есть ответчиками не доказано одновременно (с учетом даты вступления истца в состав Общества), что у истца имелась возможность ознакомиться и получить копии указанных соглашений. 

Вместе с  тем, как указывал сам ответчик, АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» отвечает признакам публичной организации, и в отношении данного Общества финансовая отчетность подлежит обязательной публикации. 

Согласно финансовой отчетности за 2015 год, опубликованной в марте 2016 года, в разделе операции со связанными сторонами, ответчик АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» заключило с ООО «НТК» соглашение о прощении долга на сумму 3 962 879 000 руб. и произвело частичное погашение процентных обязательств по договорам займа на сумму 169 800 000 руб. Таким образом, суд принимает во внимание существование указанных сделок, тексты которых вместе с тем ответчиками в материалы дела не представлены для исследования их на предмет заявленных истцом требований. 

Суд также принимает во внимание, что истец, не являясь акционером АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» не мог узнать о наличии указанных сделках, у истца отсутствует обязанность по отслеживанию такой информации в открытых источниках. 

При этом суд разъясняет истцу, что в случае получения оспариваемых сделок (например, из материалов уголовного дела) это может служить основанием для пересмотра решения в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                              Е.В. Иванова